პიროვნების დარღვევები DSM-5-ში: დაპირისპირებები

ამერიკული ფსიქიატრიული ასოციაციის მიერ გამოქვეყნებული სხვადასხვა განახლებები, რომლებმაც ჩამოაყალიბეს ვერსიები ფსიქიკური აშლილობის დიაგნოსტიკური და სტატისტიკური სახელმძღვანელო კრიტიკისა და შეუსაბამობის ობიექტი გახდა ტრადიციული. მიუხედავად იმისა, რომ ყოველი ახალი პუბლიკაცია ცდილობდა მიაღწიოს უფრო მაღალ კონსენსუსს ექსპერტებს შორის, სიმართლე არის ის, რომ ფსიქოლოგიის და ფსიქიატრიის პროფესიული საზოგადოების სექტორის არსებობა, რომელიც აჩვენებს თავის დათქმებს ფსიქიკური პათოლოგიების კლასიფიკაციის ამ სისტემის მიმართ.

რაც შეეხება DSM-ის უახლეს ვერსიებს (2000 წლის DSM-IV TR და 2013 წლის DSM-5), სხვადასხვა ცნობილმა ავტორმა, როგორიცაა ეჩებურუა, ბასკეთის უნივერსიტეტიდან, უკვე დაადასტურა. პიროვნების აშლილობის (PD) კლასიფიკაციის საკამათო საკითხი წინამორბედის სახელმძღვანელოში ამჟამინდელი, DSM-IV-TR. ამრიგად, ესბეკთან ერთად ერთ ნაშრომში (2011) გამოვლინდა ა როგორც სადიაგნოსტიკო ნოზოლოგიების, ასევე თითოეული მათგანისთვის შესატანი კრიტერიუმების სრული რეფორმულირება. მათ. ავტორების აზრით, ამ პროცესს შეუძლია დადებითი გავლენა იქონიოს ვალიდურობის ინდექსების ზრდაზე დიაგნოზები, ასევე მოსახლეობის მიმართ გამოყენებული მრავალჯერადი დიაგნოზის გადაფარვის შემცირება კლინიკა.

• დაკავშირებული სტატია: "პიროვნების აშლილობის 10 ტიპი"

პიროვნების აშლილობის კლასიფიკაციის პრობლემები DSM 5-ში

ეჩებურუას გარდა, დარგის სხვა ექსპერტები, როგორიცაა როდრიგეს-ტესტალი და სხვ. (2014) ამტკიცებენ, რომ არსებობს სხვადასხვა ელემენტები, რომლებიც, მიუხედავად მცირე თეორიული მხარდაჭერისა, შენარჩუნებულია DSM-IV-TR-დან DSM-5-ზე გადასვლისასმაგალითად, კატეგორიული მეთოდოლოგია პიროვნების აშლილობის სამ ჯგუფში (ე.წ. კლასტერები), იმის ნაცვლად, რომ აირჩიოთ უფრო განზომილებიანი მიდგომა, სადაც დამატებულია სიმძიმის მასშტაბები ან სიმპტომური ინტენსივობა.

ავტორები ადასტურებენ პრობლემების არსებობას თითოეული დიაგნოსტიკური ეტიკეტის ოპერაციულ განსაზღვრებაში და ამტკიცებენ, რომ სხვადასხვა ერთეულში არის მნიშვნელოვანი გადახურვა ზოგიერთ კრიტერიუმს შორის შედის სახელმძღვანელოს I ღერძში შეტანილ გარკვეულ ფსიქიკურ აშლილობებში, ისევე როგორც პროფილების ჰეტეროგენულობა, რომელიც შეიძლება მიღებულ იქნას კლინიკურ პოპულაციაში ერთი და იგივე საერთო დიაგნოზით.

ეს უკანასკნელი განპირობებულია იმით, რომ DSM მოითხოვს კრიტერიუმების მინიმალურ რაოდენობას (ნახევარი პლუს ერთი), მაგრამ არ მიუთითებს რომელიმეს, როგორც აუცილებლად სავალდებულოდ. უფრო კონკრეტულად, დიდი მიმოწერა იქნა ნაპოვნი მათ შორის შიზოტიპური პიროვნების აშლილობა და შიზოფრენია; შორის პარანოიდული პიროვნული აშლილობა და ბოდვითი აშლილობა; შორის სასაზღვრო პიროვნების აშლილობა და განწყობის დარღვევები; ობსესიურ-კომპულსიური პიროვნების აშლილობა და ობსესიურ-კომპულსიური აშლილობა, ძირითადად.

მეორეს მხრივ, ძალზე რთულია დიფერენცირების დადგენა ნიშან-თვისებების უწყვეტობას შორის გამოხატული პიროვნული (ნორმალობა) და უკიდურესი და პათოლოგიური პიროვნული თვისება (აშლილობა პიროვნება). იმის დაზუსტებაც კი, რომ უნდა მოხდეს პიროვნების პიროვნული და სოციალური მუშაობის მნიშვნელოვანი ფუნქციური გაუარესება, ასევე ფსიქოლოგიური რეპერტუარის გამოვლინება და სტაბილური ქცევა დროთა განმავლობაში მოუქნელი და არაადაპტაციური ხასიათის, რთული და რთულია იმის დადგენა, თუ რომელი პოპულაციის პროფილები მიეკუთვნება პირველ კატეგორიას ან მეორე კატეგორიას. მეორე.

კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი პუნქტი ეხება სამეცნიერო გამოკვლევებში მიღებულ ვალიდურობის ინდექსებს, რომლებიც მხარს უჭერენ ამ კლასიფიკაციას. უბრალოდ, ამ მონაცემების მხარდასაჭერად კვლევები არ ჩატარებულა.ისევე როგორც კლასტერებს შორის დიფერენციაცია (კლასტერები A, B და C) გამართლებული არ ჩანს:

გარდა ამისა, რაც შეეხება პიროვნების აშლილობის თითოეულ დიაგნოზს მოცემულ აღწერილობებს შორის შესაბამისობას, ისინი არ ინარჩუნებენ საკმარისს შესაბამისობა კლინიკურ პაციენტებში კონსულტაციის დროს დაფიქსირებულ ნიშნებთან, აგრეთვე კლინიკური სურათების გადაფარვით ზედმეტად ფართო. ამ ყველაფრის შედეგია ზედმეტად დიაგნოზირება.ფენომენი, რომელიც წარმოადგენს მავნე და სტიგმატიზებულ ეფექტს თავად პაციენტისთვის, გარდა გართულებებისა. კომუნიკაციის დონე ფსიქიკური ჯანმრთელობის სფეროს პროფესიონალებს შორის, რომლებიც ზრუნავენ ამ ჯგუფზე კლინიკური.

საბოლოოდ, როგორც ჩანს, არ არის საკმარისი მეცნიერული სიმკაცრე დასადასტურებლად ზოგიერთი პიროვნული თვისების დროებითი სტაბილურობა. მაგალითად, კვლევა მიუთითებს, რომ კლასტერ B PD-სთვის დამახასიათებელი სიმპტომები მიდრეკილია დროის გასვლასთან ერთად მცირდება, ხოლო A და C ჯგუფური PD-ის ნიშნები მიდრეკილია მომატება.

წინადადებები TP კლასიფიკაციის სისტემის გასაუმჯობესებლად

ზოგიერთი გამოვლენილი სირთულის გადასაჭრელად, ტაირერმა და ჯონსონმა (1996) უკვე შესთავაზეს რამდენიმე ათეული წლის წინ, სისტემა, რომელმაც წინა ტრადიციულ მეთოდოლოგიას დაამატა შეფასება დაამთავრა უფრო კონკრეტულად დაადგინონ პიროვნული აშლილობის არსებობის სიმძიმე:

1. პიროვნული თვისებების აქცენტირება PD-ად განხილვის გარეშე.
2. მარტივი პიროვნული აშლილობა (ერთი ან ორი TP ერთი და იგივე კლასტერიდან).
3. პიროვნების რთული აშლილობა (ორი ან მეტი PD სხვადასხვა კლასტერიდან).
4. პიროვნების მძიმე აშლილობა (გარდა ამისა, არსებობს დიდი სოციალური დისფუნქცია).

სხვა ტიპის ღონისძიება, რომელიც განხილული იქნა APA-ს შეხვედრებზე საბოლოო ვერსიის მომზადების დროს DSM-5, შედგებოდა ჩართვაზე პიროვნების კიდევ ექვსი კონკრეტული დომენი (ნეგატიური ემოციურობა, ინტროვერსია, ანტაგონიზმი, დეზინჰიბირება, კომპულსიურობა და შიზოტიპია) მითითებულია კიდევ 37 კონკრეტული ასპექტიდან. როგორც დომენები, ასევე ასპექტები უნდა შეფასებულიყო ინტენსივობით 0-3 მასშტაბით, რათა უფრო დეტალურად უზრუნველყოფილიყო თითოეული მახასიათებლის არსებობა მოცემულ ინდივიდში.

დაბოლოს, დიაგნოსტიკურ კატეგორიებს შორის გადაფარვის შემცირებასთან დაკავშირებით, ზედმეტად დიაგნოზს და მცირე ნოზოლოგიის აღმოფხვრას, რომელიც მხარდაჭერილია თეორიულ დონეზე, ეჩებურუა და Esbec-მა გამოავლინა APA-ს ფიქრი DSM-IV-TR-ში შეგროვებული ათიდან ხუთამდე შემცირების შესახებ, რომლებიც აღწერილია ქვემოთ მათ ყველაზე მნიშვნელოვან მახასიათებლებთან ერთად. იდიოსინკრატული:

1. შიზოტიპური პიროვნების აშლილობა

ექსცენტრიულობა, დაქვეითებული კოგნიტური რეგულაცია, უჩვეულო აღქმა, უჩვეულო რწმენა, სოციალური იზოლაცია, შეზღუდული აფექტი, ინტიმური ურთიერთობის თავიდან აცილება, საეჭვოობა და შფოთვა.

2. ანტისოციალური/ფსიქოპათიური პიროვნული აშლილობა

თავხედობა, აგრესია, მანიპულირება, მტრობა, მოტყუება, ნარცისიზმი, უპასუხისმგებლობა, დაუფიქრებლობა და იმპულსურობა.

3. სასაზღვრო პიროვნების აშლილობა

ემოციური ლაბილობა, თვითდაზიანება, დაკარგვის შიში, შფოთვა, დაბალი თვითშეფასება, დეპრესიულობა, მტრობა, აგრესია, იმპულსურობა და დისოციაციისკენ მიდრეკილება.

4. პიროვნული აშლილობის თავიდან აცილება

შფოთვა, დაკარგვის შიში, პესიმიზმი, დაბალი თვითშეფასება, დანაშაულის გრძნობა ან სირცხვილი, ინტიმური ურთიერთობის თავიდან აცილება, სოციალური იზოლაცია, შეზღუდული აფექტი, ანჰედონია, სოციალური განცალკევება და რისკისადმი ზიზღი.

5. ობსესიურ-კომპულსიური პიროვნების აშლილობა

პერფექციონიზმი, სიმკაცრე, წესრიგი, გამძლეობა, შფოთვა, პესიმიზმი, დანაშაულის გრძნობა ან სირცხვილი, შეზღუდული აფექტი და ნეგატივიზმი.

Საბოლოოდ

მიუხედავად აქ აღწერილი საინტერესო წინადადებებისა, DSM-V-მ შეინარჩუნა წინა ვერსიის იგივე სტრუქტურა, ფაქტი, რომელიც გრძელდება პიროვნების აშლილობის აღწერიდან და მათი დიაგნოსტიკური კრიტერიუმებიდან გამომდინარე უთანხმოებებში ან პრობლემებში. გასარკვევია, შესაძლებელი იქნება თუ არა სახელმძღვანელოს ახალ ფორმულირებაში ეტაპობრივი ჩართვა ზოგიერთი მითითებული ინიციატივის (ან სხვა, რომელიც შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემუშავების პროცესი), რათა ხელი შეუწყოს მომავალში ფსიქოლოგიის პროფესიული ჯგუფის კლინიკური პრაქტიკის შესრულებას და ფსიქიატრია.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები

• ამერიკის ფსიქიატრიული ასოციაცია (2013). ფსიქიკური აშლილობის დიაგნოსტიკური და სტატისტიკური სახელმძღვანელო (მე-5 გამოცემა). ვაშინგტონი, DC: ავტორი.
• ესბეკი, ე., და ეჩებურუა, ე. (2011). პიროვნების აშლილობის რეფორმირება DSM-V-ში. ესპანური აქტები ფსიქიატრიაში, 39, 1-11.
• ესბეკი, ე., და ეჩებურუა, ე. (2015). პიროვნების აშლილობის კლასიფიკაციის ჰიბრიდული მოდელი DSM-5-ში: კრიტიკული ანალიზი. ესპანური აქტები ფსიქიატრიაში, 39, 1-11.
• როდრიგეს ტესტალი, ჯ. ფ., სენინ კალდერონი, კ. და პერონა გარსელანი, ს. (2014). DSM-IV-TR-დან DSM-5-მდე: ზოგიერთი ცვლილების ანალიზი. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (სექტემბერი-დეკემბერი).