ყველაზე ცუდი მიზეზი შეცდომა: რა არის ეს და როგორ მოქმედებს ჩვენზე

არასწორად იფიქრე და მართალი იყავი. იმის თქმა, რომ ბევრმა გააკეთა ეს ნათქვამი, რომ მათი აზროვნება სხვების შესახებ არ არის გაზვიადება, სინამდვილეში, არსებობს კიდეც შედარებით ბოლოდროინდელი სამეცნიერო მტკიცებულება იმის შესახებ, თუ როგორ ფიქრობენ ადამიანები, რომ სხვები უფრო ცუდი მიზეზების გამო მოქმედებენ, ვიდრე ამის გამო კარგი

ეს იდეა, რომელიც ბოლო დრომდე მხოლოდ პოპულარული კულტურის მხოლოდ ნაწილი იყო, ახლახან გადაკეთდა თეორიად, რომლის მიღმაც კი ჩატარდა ექსპერიმენტი: ყველაზე ცუდი მიზეზი შეცდომა.

ქვემოთ გავეცნობით ამ ახალი შემეცნებითი მიკერძოების, ექსპერიმენტის შესახებ, რომლის ტესტირებაც ჩატარდა და მიღწეული ზოგიერთი დასკვნის შესახებ.

• დაკავშირებული სტატია: "შემეცნებითი ტენდენციები: საინტერესო ფსიქოლოგიური ეფექტის აღმოჩენა"

რა არის ყველაზე ცუდი მოტივი?

ხალხს არ სურს ნეიტრალურად იფიქროს სხვების მიმართ. როდესაც ვინმე აკეთებს რაიმეს, ჩვენ ვაფასებთ ამ ზნეობის ზნეობას, გვაინტერესებს იმ მიზეზების გამო, რომლებიც ადამიანს გარკვეულწილად იქცევა. სინამდვილეში, ზნეობის ფილოსოფიაში არსებობს თანხმობა, რომ მოქმედების მოტივებია მთავარია თავად მოქმედების მორალის განსაზღვრისას, მიუხედავად იმისა, რომ მოქმედება აშკარად არის ნეიტრალური

ჯოელ ვალმსლი და კათალ ომადაგანი, იორკის საუნივერსიტეტო კოლეჯიდან და მუჰამედ VI პოლიტექნიკური უნივერსიტეტიდან სურდა იცოდეს, რამდენად აქვთ ადამიანები მიჩნეული უარესი მოტივების მოქმედებებს უკან ხალხი. ეს იდეა, რომელსაც მათ ყველაზე ცუდ მოტივად შეცდომას უწოდებენ, ითვალისწინებს ამას ჩვენ, სავარაუდოდ, უარყოფით მიზეზებს სხვისთვის მივწერთ, ვიდრე პოზიტიურს და, შესაბამისად, იფიქრონ, რომ ადამიანები აპირებენ იქცევიან ისე, რომ დააკმაყოფილონ ეს ცუდი მოტივები.

ყველაზე ცუდი მოტივის საფუძველს ბევრი რამ უკავშირდება პოპულარული კულტურის ფართო რწმენას, რომელიც შეჯამებულია ნათქვამში "არასწორად იფიქრე და მართალი იქნები". როდესაც ჩვენ ვინმეს მივცემთ რაიმე სახის მორალურ მოტივას, განსაკუთრებით თუ ეს უცნობი ადამიანია, როგორც დაცვა იმ ცუდი საქმისგან, რისი გაკეთებაც შეიძლება უმჯობესია ჩათვალოთ, რომ მისი ზრახვები არ არის კარგი, რომ თუკი ადამიანი უნდა აირჩიოს სხვისი დახმარება და საკუთარი თავის დახმარება, ის აირჩევს მეორე

ამ იდეის საპირისპიროა პოპულარული აფორიზმი, რომელსაც ჰანლონის საპარსს უწოდებენ, რაც ძირითადად მიიჩნევს, რომ არასდროს არ უნდა მიეკუთვნოს ბოროტებას ის, რაც სისულელით აიხსნება. ეს იდეა არის გაფრთხილება ყველა ადამიანში ბოროტების წინაპირობის წინააღმდეგ, რადგან ამ აფორიზმის თანახმად, რა შეიძლება იყოს სინამდვილეში რაც ხდება არის ის, რომ ვინც აშკარად მავნე მოქმედებას ახდენს, არ იცის, რა ზიანი მიაყენა მათ ან, შესაძლოა, მათი მოტივაცია არ ყოფილა უგუნური.

ამასთან, გამონათქვამის არსებობა და მისი ანტაგონისტური აფორიზმი იმაზე მეტყველებს, რომ პოპულარულ კულტურაში გავრცელებულია ცუდი განზრახვის მიკუთვნება სხვები და რომ, გამონათქვამის ბოროტად გამოყენების თავიდან აცილების მიზნით, ჰალტონის საპარსი აღზრდილია ისე, რომ იგი ხალხს მოუწოდებს იფიქრონ თავიანთი აზროვნების შესახებ დასვენება. ორივე ამ განცხადებამ უოლმსლი და ო'მადაგენი დააფიქრა, მართლა არსებობდა თუ არა სხვებისთვის მავნე განზრახვის მიკუთვნების ტენდენცია და სურდათ ამის მეცნიერული დემონსტრირება.

ყველანაირი უარყოფითი მიკერძოება

ყველაზე ცუდი მოტივის შეცდომა ნამდვილად არ არის გასაკვირი, რადგან შემეცნებითი და სოციალური ფსიქოლოგიის კლასიკური ტენდენციაა მიკერძოებულობა, რომელშიც ადამიანები ცუდს უკეთესს ანიჭებენ უპირატესობას. ჩვენი შემეცნებითი ასპექტები, როგორიცაა ყურადღება, მოტივაცია, აღქმა, მეხსიერება და ჩვენი საკუთარ ემოციებზე უფრო ძლიერ გავლენას ახდენს უარყოფითი სტიმული, ვიდრე ნეიტრალური ან პოზიტიური

მიკერძოების კლასიკური მაგალითი, რომლის დროსაც უარყოფითი გავლენა ახდენს მოვლენის ჩვენებაზე, ატრიბუციის ფუნდამენტური შეცდომაა. ხალხნო, როდესაც ჩვენ ბრალი ან უხერხულობა გვაქვს, მათ გარე მიზეზობრიობას ვაკუთვნებთ, ანუ ჩვენ ვადანაშაულებთ ჩვენს მდგომარეობას, გარემოს ფაქტორებს ან სხვა ადამიანებს (გვ.) მაგ., „მე გამოცდაზე ჩავვარდი, რადგან მასწავლებელს მანია ჰქონდა“). მეორეს მხრივ, თუ შეცდომა დაუშვა სხვას, ჩვენ ხაზს ვუსვამთ მათ შინაგან ფაქტორებს, როგორიცაა პიროვნება, ხასიათი, ინტელექტი და საკუთარი მოტივაცია (გვ.) მაგალითად, "მან ვერ შეძლო, რადგან ის ცუდი სტუდენტია, ზარმაცი და სულელი")

ნეგატივის ტენდენცია ასევე ძალზედ მაღალია იმ სიტუაციებში, როდესაც ის გვაგრძნობინებს, რომ ყველაფერი არასწორედ მიდის.. რეალობის აღქმის ჩვენი გზა გვაიძულებს ის, რაც ხდება ჩვენს ირგვლივ, გავფილტროთ ფილტრის საშუალებით, რომელშიც ცუდ რამეს გავუშვებთ და იმ კარგს, რასაც უბრალოდ არ ვუვლით. ეს აზრი ჩვეულებრივ ძალიან პესიმისტი ადამიანებისაა, დაბალი თვითშეფასების მქონე ან, ასევე, განწყობის დარღვევით, როგორიცაა დეპრესია.

უარყოფითი გავლენის ქვეშ მოქცეული მიკერძოებულობის ამ მაგალითების გაკვირვება, გასაკვირი არ არის ყველაზე ცუდი მოტივის საფუძველი. როდესაც ადამიანი რაღაცას აკეთებს, მათ შეიძლება ბევრი სხვადასხვა მიზეზი ჰქონდეთ იმისთვის, რასაც აკეთებენ. ამ მოტივების კლასიფიკაცია შეგვეძლო მორალური თვალსაზრისით, ყველაზე კეთილშობილურიდან ყველაზე ეგოისტთაკენ და ბოროტებამდე გადასასვლელად. რაციონალურად შეგვეძლო ყველაზე სავარაუდო მიზეზის შერჩევა, მაგრამ თუ ეს მოხდება, რომ ყველა მათგანს ერთნაირი ალბათობა აქვს ასახსნელად ადამიანის ქცევა, ჩვენ, სავარაუდოდ, ვფიქრობთ, რომ იგი აკეთებს ამას ფიქრობს საკუთარ თავს უარესი მიზეზი

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "რა არის სოციალური ფსიქოლოგია?"

ექსპერიმენტული მიდგომა შეცდომაში

თავიანთ 2020 წლის სტატიაში უოლმსლიმ და ო’მადაგენმა გამოავლინეს ორი ექსპერიმენტი, რომელთაგან პირველი ავხსნით, რადგან ეს ყველაზე უკეთ ხსნის ამ ფენომენს. ამ ექსპერიმენტში მათ სთხოვეს მონაწილეებს წაიკითხონ მოთხრობა, რომელშიც მათ გმირს ორი მოქმედების საფუძველი დაეტოვებინა. თითოეულ შემთხვევაში, ერთ-ერთი მიზეზი იყო ”კარგი” და მეორეც ”ცუდი”. მთავარი გმირი აღმოაჩენს, რომ მას არ შეუძლია გააკეთოს ის, რაც დაგეგმილი ჰქონდა და მოუწევს არჩევანის გაკეთება ორ ალტერნატივას შორის, ერთი რომელიც აკმაყოფილებს მის "კარგ" მოტივს და მეორე "ცუდ" მოტივს.

თავიანთ თავდაპირველ ჰიპოთეზასთან შესაბამისობაში, ორივე მკვლევარი იმედოვნებდა, რომ თუკი ისინი უარესი ცდომილების თეორიაა მოტივი რეალური იყო, მონაწილეები მოტივად ირჩევდნენ პერსონაჟის ქცევის მოტივს. უარყოფითი გარდა ამისა, ორივე მკვლევარი ივარაუდა, რომ მონაწილეები მოელიან, რომ პერსონაჟი მოიქცევა თავდაპირველი ნეგატიური სურვილის დასაკმაყოფილებლად, რომლითაც ისინი აირჩევდნენ ორივეს ყველაზე ცუდ მოქმედებას, რომელიც მათ შესთავაზეს.

თითოეულ მონაწილეს გადაეცათ ოთხი სხვადასხვა ვინიეტიდან ერთი, თითოეული მათგანი განსხვავებულ ისტორიას ყვება. შემდეგ ჩვენ ვნახავთ ერთ-ერთი ამ მოთხრობის ვრცელ მაგალითს.

პოლიტიკოსმა ახლახან ჩაატარა საარჩევნო კამპანია და დატოვა ბიუჯეტის ნაწილი, რომლის გადაწყვეტასაც დახარჯავს მისთვის ნაცნობი კომპიუტერული ინჟინრის აყვანისთვის. პოლიტიკა ამას ორი მიზეზის გამო აკეთებს: ერთი არის ის, რომ იცის, რომ ინჟინერმა სამუშაო დაკარგა და ახალი სამუშაო და ფული სჭირდება, ამიტომ პოლიტიკა მას აიყვანს, რომ დაეხმაროს მას; ხოლო სხვა მიზეზი იქნებოდა ის, რომ პოლიტიკას სჭირდება ამ კომპიუტერულ მეცნიერს შეცდომაში შეატყობინოს თავისი პოლიტიკური კონკურენტის მომხრეებს და მისცეს მათ არასწორი დღეს ხმის მიცემა.

დებულება უკავშირდება კომპიუტერის ინჟინერს და აღწერს მას მუშაობას. ის ეუბნება მას, რომ არ სურს გააკეთოს ის, რასაც ითხოვს, ეთიკური შედეგების გამო. ამ ეტაპზე პოლიტიკას ორი რამის გაკეთება შეუძლია: ერთია კომპიუტერული ინჟინრის დაქირავება, მას დაევალება პარტიების შტაბში კომპიუტერების მოვლა და ამით მას ფინანსურად დაეხმარება, მაშინაც კი, თუ არ აპირებს გააკეთოს ის, რაც პარტიას სურს. პოლიტიკა სურდა. სხვა ვარიანტია არა მისი აყვანა, არამედ ჰაკერი, რომელსაც არ ექნება ეთიკური პრობლემა კონკურენტის ამომრჩეველს შეცდომაში შემყვანი შეტყობინებების გაგზავნისას.

ამ ამბის წაკითხვის შემდეგ, მონაწილეებს დაუსვეს შემდეგი კითხვა: ”თქვენი აზრით, რა ვარიანტს აირჩევს პოლიტიკა?” და მათ მიეცათ არჩევანი შემდეგ ორ ვარიანტს შორის:

• დაქირავეთ ინჟინერი, რომ მოგცეთ სამუშაო
• დაიქირავეთ ჰაკერი კონკურენტ ამომრჩეველთა მოსატყუებლად.

მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტეს, რომელი ვარიანტი იფიქრეს, რომ მულტფილმის გმირი აირჩევდა, მონაწილეებმა უნდა შეაფასონ მასშტაბის მიხედვით უფრო კარგი ცუდად კომიქსის დასაწყისში აღწერილი ორი მიზეზი -10-დან (ძალიან ცუდი )დან +10-მდე (ძალიან კარგად).

ორივე ექსპერიმენტაციის ჰიპოთეზის გათვალისწინებით, რომელიც ახლახან წაიკითხეთ მოთხრობას, მოსალოდნელი იყო, რომ მონაწილეები აირჩევდნენ ყველაზე ცუდ მოტივს, ანუ გაგზავნის სურვილი შეცდომაში შემყვანი შეტყობინებები მისი პოლიტიკური მეტოქის ამომრჩევლისთვის და, შესაბამისად, პოლიტიკა გადაწყვეტს არა კომპიუტერის ინჟინრის დაქირავებას, არამედ ჰაკერის დაკმაყოფილებას ნება.

მკვლევარებმა ინტერპრეტაცია გაუკეთეს მონაწილეთა პასუხებს კითხვაზე, თუ რომელ ვარიანტს თვლიდნენ, რომ ამბის გმირი აირჩევდა იქნებოდა იმის მანიშნებელი, თუ რას თვლიდნენ ისინი მათი თავდაპირველი მოქმედების მთავარ მოტივად. როგორც ბოლოს, მთავარ გმირს შეეძლო მხოლოდ ერთი ორიგინალური მიზეზის დაკმაყოფილება, მოქმედება, რომელიც სავარაუდოდ შეირჩა, უნდა ყოფილიყო ის, რაც დააკმაყოფილებდა მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვან მიზეზს.

მკვლევარებმა მიიჩნიეს, რომ უარესი მოტივის შეცდომა, უარყოფითი მოტივების მიმართ მიკერძოებული აღმოჩნდნენ. ანუ, მაშინაც კი, თუ ორი მიზეზი იქნებოდა, ერთი კარგი და ერთი ცუდი თანაბრად სავარაუდოა, მონაწილეები უფრო მეტს აფასებენ მნიშვნელოვანია უარყოფითი ნიშანი, რაც მათ აიძულებს აირჩიონ უფრო ეგოისტური ალტერნატივა, როდესაც გეგმა ვერ შესრულდება ორიგინალური..

ზემოთ აღწერილი ვინეტის გარდა, ვალმსლიმ და ო'მადაგენმა მონაწილეებს შესთავაზეს კიდევ სამი ვინეტა. ერთი ადამიანი იყო, რომელსაც უნდა გადაეწყვიტა, ავტობუსით უნდა წასულიყო ქალაქში, რომ მეგობრისთვის საჩუქარი ეყიდა ან მატარებლით გაემგზავრა პენსიონერის, გოგონას მოსაპარად. ვინც წვეულებაზე მიდის და უნდა გადაწყვიტოს აცვიათ კაბა, რომელიც მასპინძელს შეარცხვინებს ან ჯინსის შარვალი, რომელიც დედასა და სტუდენტს გაახარებს. კოლეჯის სტუდენტი, რომელმაც უნდა გადაწყვიტოს, წავიდეს საფრანგეთში შვებულებაში იმ იმედით, რომ შეატყობინებს შეყვარებულს ან არგენტინაში მიდის ბიძაშვილების სანახავად და სწავლისთვის Ესპანური.

მისი ექსპერიმენტის შედეგები საკმაოდ საინტერესო იყო, რადგან მათ მეცნიერული მტკიცებულებები გამოავლინეს რომ ადამიანები ცდილობენ მიაწოდონ ადამიანებს ცუდი მოტივები, განსაკუთრებით თუ ისინი უცნობია. იმ სიტუაციებში, რომელშიც იმის ნაცვლად, რომ ერთდროულად შეძლო სიკეთისა და ბოროტების კეთება (გვ. ზ. კომპიუტერული მეცნიერისთვის სამუშაოს მისაცემად და პოლიტიკური მეტოქის მომხრეების მოსატყუებლად) ადამიანს მხოლოდ ერთი ან სხვა ვარიანტი შეუძლია აირჩიოს, ჩვენ გვსურს ვიფიქროთ, რომ მისი თავდაპირველი მოტივაცია ცუდი იყო და ამიტომ, ის აირჩევს იმ ვარიანტს, რომელიც მას აკმაყოფილებს.

Შესაძლო გამომწვევი მიზეზები

ყველაზე ცუდი მოტივი იდეალურად ერგება უზარმაზარ უარყოფით კომპენსაციას ოჯახში, რომელიც ახლა კლასიკურია ფსიქოლოგიაში. ადამიანები უფრო კრიტიკულად და უარყოფითად აფასებენ სხვისი მოტივაციებსა და ზნეობას. მიგვაჩნია, რომ ყველაზე ცუდი მიზეზი არის ის, რაც სხვისი ქმედებების წარმართვას იწვევს, ხოლო ნეგატიური მიზეზი არის ის ძირითადი მიზეზი, რომელიც წარმოშობს სხვის ქცევას. ადამიანები, რომლებსაც არ ვიცნობთ ან არ ვენდობით ან თუნდაც ახლობელ ადამიანებს, რომლებსაც, მართალია, ისინი მოგვწონთ, მაგრამ არ შეუძლიათ იფიქრონ, რომ ისინი ჩვენზე ნაკლებად მორალურები და ძლიერები არიან. თვითონ.

მკვლევართა აზრით, ამ შეცდომის ერთ-ერთი შესაძლო ახსნა არის ჩვენი ევოლუციური ისტორია და შეიძლება ჰქონდეს ადაპტაციური უპირატესობები. ხალხი, კვლავ სურს უკეთესს, ემზადება უარესისთვის, განსაკუთრებული ყურადღება მიაქვს ნეგატივს. ევოლუციის ისტორიის გათვალისწინებით, უმჯობესია გაქცეულიყვნენ საეჭვოდ, თუნდაც ეს არ ყოფილიყო ძალიან კარგი შესაძლებლობა, სანამ ენდობოდა საშიშ რამეს, შეცდომების დაშვებას და ფიზიკურ მთლიანობას საფრთხეში ჩაგდებას ან თუნდაც კარგვას სიცოცხლის განმავლობაში.

როგორც არ უნდა იყოს, აშკარაა, რომ ჩვენი აზროვნების ტენდენცია მიკერძოებულობისკენ არის მიკერძოებული, რადგან მან ძალიან მკაცრად გაანალიზა ფილოსოფია ”ცუდად იფიქრე და მართალი იქნები”. ეს თავისთავად ცუდი არ არის და მით უმეტეს, მისი შესაძლო ევოლუციური შედეგების გათვალისწინებით, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ის განაპირობებს სხვების აღქმის გზას, აღქმა, რომ თუ ის უკიდურესად ნეგატიური გახდება, მას შეუძლია შექმნას ისეთი პრობლემები, როგორიცაა დანაშაულის ან ცუდის მიკუთვნება იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც ზიანის მიყენება საერთოდ არ სურდათ.

ბიბლიოგრაფიული ცნობარი:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). ყველაზე ცუდი მოტივი სიცრუე: უარყოფითი ტენდენცია მოტივით მიკუთვნებაში. ფსიქოლოგიური მეცნიერება. https://doi.org/10.1177/0956797620954492