과학 철학의 경계 문제

과학철학에서는 구분 문제는 과학적인 것과 그렇지 않은 것 사이의 한계가 무엇인지 지정하는 방법을 말합니다..

이 논쟁의 나이와 그것이 무엇인지에 대해 더 큰 합의가 이루어졌다는 사실에도 불구하고 과학적인 방법의 기초가 되었지만, 오늘날까지도 그것이 무엇인지를 구분하는 데 있어 여전히 논란이 되고 있습니다. 과학. 우리는 철학 분야에서 가장 관련성이 높은 저자를 언급하면서 경계 문제의 배후에 있는 몇 가지 흐름을 보게 될 것입니다.

• 관련 기사: "심리학과 철학은 어떻게 비슷합니까?"

경계 문제는 무엇입니까?

역사를 통해 인간은 새로운 것을 개발했습니다. 자연적 과정을 가능한 최선의 방법으로 설명하기 위한 지식, 이론 및 설명. 그러나 이러한 설명 중 많은 부분이 견고한 경험적 기반에서 시작되지 않았으며 현실을 설명하는 방식이 완전히 설득력이 없었습니다.

그렇기 때문에 다양한 역사적 순간에 과학과 그렇지 않은 것을 명확하게 구분하는 것이 무엇인지에 대한 논쟁이 열렸습니다. 오늘날 인터넷 및 기타 정보 소스에 대한 액세스를 통해 특정 주제에 대한 전문가의 의견을 빠르고 안전하게 알 수 있음에도 불구하고 사실은 다음과 같습니다. 점성술, 동종 요법 또는 지구는 평평한.

과학적인 것과 과학적으로 보이는 것을 구별하는 방법을 아는 것은 여러 측면에서 중요합니다. 사이비 과학적 행동은 그것을 만든 사람과 환경, 심지어는 사회 전체에도 해롭다..

이 의료 기술이 자폐증 및 기타로 고통받는 어린이에게 기여한다고 옹호하는 백신 반대 운동 세계적인 음모에 기반한 조건은 사이비 과학적 사고가 얼마나 심각하게 해로운지를 보여주는 전형적인 예입니다. 건강을 위해. 또 다른 사례는 기후 변화에서 인간 기원을 부정하는 것입니다. 이 사실에 대한 회의론자들은 지구 온난화의 본질에 대한 해로운 영향을 과소평가합니다. 글로벌.

역사 전반에 걸쳐 과학이 무엇인지에 대한 논쟁

다음으로 우리는 구획 기준이 무엇이어야 하는지에 대한 논쟁을 다룬 몇 가지 역사적 흐름을 보게 될 것입니다.

1. 고전 시대

이미 고대 그리스 시대에 현실과 주관적으로 인식되는 것 사이의 구분에 대한 관심이 있었습니다.

에피스테메(episteme)라고 하는 참된 지식과 자신의 의견이나 신념인 독사(doxa) 사이에는 차이가 있었습니다..

플라톤에 따르면 진정한 지식은 아이디어의 세계, 지식이 존재하는 세계에서만 찾을 수 있습니다. 가능한 한 가장 순수한 방식으로, 그리고 인간이 세상에서 이러한 아이디어를 부여한 자유로운 해석 없이 보여졌습니다. 진짜.

물론 당시에는 과학이 지금처럼 생각되지 않았지만 논쟁은 객관성과 주관성이라는 보다 추상적인 개념을 중심으로 이루어졌습니다.

2. 종교와 과학 사이의 위기

경계 문제의 근원은 고전 시대로 거슬러 올라가지만, 19세기에 논쟁이 본격적으로 시작되었습니다.. 과학과 종교는 이전 세기보다 더 명확하게 구분되었으며 적대적인 입장으로 인식되었습니다.

주관적 신념과 신념에 구애받지 않고 자연 현상을 설명하려 했던 과학의 발전 경험적 사실로 직행하면 신념에 대한 전쟁을 선포하는 것으로 인식되었습니다. 종교의. 이러한 갈등의 명확한 예는 다음의 간행물에서 찾을 수 있습니다. 종의 기원, Charles Darwin에 의해 과학적 기준에 따라 실제 논란을 일으키고 해체되었습니다. 지성의 형태에서 자발적으로 안내되는 과정으로서의 창조에 대한 기독교 신앙 신성한.

3. 논리적 실증주의

20세기 초에 과학과 과학이 아닌 것 사이의 한계를 명확히 하려는 운동이 일어났습니다. 논리실증주의는 과학적인 지식과 사이비 과학적인 지식을 명확하게 구분하기 위한 구분 문제와 제안된 기준의 문제를 다루었습니다.

이 흐름은 과학과 형이상학, ​​즉 경험적 세계를 넘어서는 것에 반대되는 것 그러므로 그것은 신의 존재처럼 경험으로 입증될 수 없습니다.

우리가 가진 가장 주목할만한 실증주의자들 중 오귀스트 콩테 그리고 에른스트 마하. 이 저자들은 과학이 근본적인 기둥이 될 때 사회는 항상 진보를 이룰 것이라고 생각했습니다. 이것은 형이상학적 신념과 종교적 신념을 특징으로 하는 이전 기간 간의 차이를 표시할 것입니다.

실증주의자들은 믿었다. 진술이 과학적이려면 경험이나 이유를 통해 어떤 종류의 지원이 있어야 합니다.. 기본적인 기준은 검증이 가능해야 한다는 것입니다.

예를 들어 지구가 둥글다는 것을 증명하는 것은 지구를 한 바퀴 돌거나 위성 사진을 찍는 등 경험적으로 검증할 수 있다. 이런 식으로 이 진술이 참인지 거짓인지 알 수 있습니다.

그러나 실증주의자들은 어떤 것이 과학적인지 아닌지를 정의하는 데 경험적 기준이 충분하지 않다고 생각했습니다. 경험으로 증명하기 힘든 형식과학의 경우 또 다른 구분 기준이 필요했다. 실증주의에 따르면, 이러한 유형의 과학은 그들의 진술이 스스로 정당화될 수 있는 경우 증명 가능했습니다.즉, 동어반복적이라는 것입니다.

4. 칼 포퍼와 위조주의

칼 포퍼는 과학이 발전하기 위해서는 이론을 확증하는 모든 사례를 찾는 대신 필요하다고 생각했습니다. 부정하는 경우를 찾아라. 본질적으로 이것이 그의 위증주의 기준입니다.

전통적으로 과학은 귀납법, 즉 이론을 확증하는 몇 가지 사례가 발견되면 그것이 사실이어야 한다는 가정을 바탕으로 수행되었습니다. 예를 들어, 우리가 연못에 가서 거기에 있는 모든 백조가 하얀 것을 본다면 우리는 백조가 항상 흰색이라고 추론합니다. 하지만... 검은 백조를 본다면? Popper는 이 사례가 과학이 잠정적이라는 것을 보여주는 예라고 생각했습니다. 가정을 반증하는 무언가가 발견되는 경우, 참으로 주어진 것은 다시 공식화되어야 합니다..

Popper 이전의 또 다른 철학자인 Emmanuel Kant의 의견에 따르면 매우 회의적이거나 비관적이지 않은 관점을 가져야 합니다. 과학이 거부되기 전까지는 어느 정도 안전한 지식을 가정한다는 점에서 현재 지식의 교리. 과학적 지식은 시험해 볼 수 있어야 합니다., 현실과 대조하여 경험이 말하는 것과 일치하는지 확인합니다.

Popper는 특정 이벤트가 아무리 반복되어도 지식을 보장하는 것은 불가능하다고 생각합니다. 예를 들어, 유도를 통해 인간은 항상 그런 식으로 일어났다는 단순한 사실 때문에 다음 날 태양이 떠오를 것이라는 것을 압니다. 그러나 이것은 동일한 일이 실제로 일어날 것이라는 진정한 보장은 아닙니다.

• 다음 항목에 관심이 있을 수 있습니다. "칼 포퍼의 철학과 심리학 이론"

5. 토마스 쿤

이 철학자는 포퍼가 제안한 것이 어떤 이론이나 지식을 비과학적인 것으로 규정할 충분한 이유가 되지 않는다고 생각했습니다. 쿤은 훌륭한 과학적 이론이란 매우 광범위하고 정확하며 단순하고 일관성 있는 것이라고 믿었습니다. 적용할 때 과학자는 단순한 합리성을 넘어서야 하며, 당신의 이론에 대한 예외를 찾을 준비를 하십시오. 이 저자에 따르면 과학적 지식은 이론과 규칙에서 발견됩니다.

차례로 Kuhn은 과학적 진보의 개념에 의문을 제기하게 되었습니다. 과학, 일부 과학적 패러다임이 다른 것을 대체하고 있었지만, 이것이 그 자체로 무엇에 대한 개선을 의미하지는 않았습니다. 이전의: 한 아이디어 시스템에서 다른 아이디어 시스템으로 전달, 이들은 비교할 수 없습니다. 그러나 그가 이 상대론적 사상을 강조한 점은 철학자로서의 경력 전반에 걸쳐 다양했으며 말년에는 덜 급진적인 지적 입장을 보였다.

6. Imre Lakatos와 과학적 발전에 기반한 기준

Lakatos는 과학 연구 프로그램을 개발했습니다. 이 프로그램들은 일부가 다른 것에서 파생되는 방식으로 서로 관련된 일련의 이론.

이 프로그램에는 두 부분이 있습니다. 한편으로는 관련 이론이 공유하는 하드 코어가 있습니다.. 다른 쪽에는 핵에 대한 보호 벨트를 구성하는 가설이 있습니다. 이러한 가설은 수정될 수 있으며 과학 이론의 예외와 변화를 설명하는 가설입니다.

참고문헌:

• 애거시, J. (1991). Popper의 과학 구분은 반박되었습니다. 방법론 및 과학, 24, 1-7.
• 번지, 엠. (1982). 사이비 과학에서 과학을 구분합니다. 기초 과학, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) 과학 철학: 중심 문제.