심리학의 출판 편향: 그것이 무엇이며 왜 문제를 일으키는가

심리학, 특히 연구 측면은 몇 년 동안 위기에 처해있어 신뢰성에 전혀 도움이 되지 않습니다. 문제는 고전적인 실험을 복제할 때 뿐만 아니라 새로운 기사를 게시할 때에도 문제에서 발견됩니다.

큰 문제는 심리학에서 눈에 띄는 출판 편향이 있는 것 같다는 것입니다., 즉, 기사의 발행은 기사가 얼마나 재미있을 수 있는지와 같은 측면에 더 기반을 두고 있는 것 같습니다. 그들이 제공하는 결과 및 과학적 관련 정보보다 일반 대중에게 더 많이 나타납니다. 세계.

오늘 우리는 문제가 얼마나 심각한지, 그것이 의미하는 바가 무엇인지, 어떻게 이러한 결론에 도달했는지 이해하려고 노력할 것입니다. 그리고 그것이 행동 과학에 독점적인 것이거나 같은 분야에 있는 다른 것들이 있다면 교차로.

• 관련 기사: "인지 편향: 흥미로운 심리적 효과 발견"

심리학에서 출판 편향이란 무엇입니까?

최근 몇 년 동안 다양한 심리학 연구자들은 해당 분야 내에서 복제 연구의 부족에 대해 경고했으며, 이는 행동 과학의 출판 편향. 이것이 다가오고 있었지만, 2000년대 말과 다음 10년 초가 되어서야 그 증거가 나타났습니다. 심리학 연구에는 문제가 있었는데, 이는 비록 위태롭기는 하지만 이 위대한 발전을 위한 귀중한 정보의 손실을 의미할 수 있습니다. 과학.

문제의 첫 번째 의혹 중 하나는 Daryl Bem의 2011년 실험에서 발생한 일이었습니다.. 실험 자체는 간단했습니다.

그것은 48개의 단어를 보여준 지원자들로 구성된 샘플로 구성되었습니다. 그런 다음 기억할 수 있는 한 많은 단어를 쓰도록 요청받았습니다. 이 작업이 완료되면 그들은 연습 세션을 가졌으며 이전에 표시된 48개의 단어 중 일부를 받고 받아 적도록 요청했습니다. 초기 가설은 일부 참가자가 나중에 연습하게 된 단어를 더 잘 기억할 것이라는 것입니다.

이 작업이 발표된 후 세 개의 다른 연구팀이 별도로 Bem의 작업에서 본 결과를 복제하려고 시도했습니다. 본질적으로 그들은 원작과 같은 절차를 따랐지만 비슷한 결과를 얻지는 못했습니다. 이는 어느 정도 결론을 도출할 수 있다는 사실에도 불구하고 세 연구 그룹이 결과를 발표하는 데 심각한 문제를 안고 있는 충분한 이유가 되었습니다.

애초에 전작의 레플리카이기 때문에, 그것은 과학 저널이 이전 무언가의 "단순한 사본"이 아니라 새롭고 독창적인 무언가에 관심을 갖고 있다는 느낌을 주었습니다.. 여기에 추가된 것은 이 세 가지 새로운 실험의 결과가 긍정적이지는 않았지만 방법론적으로 제대로 수행되지 않았으며, 새로운 데이터가 과학.

심리학에서 그들의 가설을 확인하고 따라서 어느 정도 명확한 긍정적인 결과를 얻는 연구는 결국 소문처럼 행동하는 것 같습니다. 커뮤니티에서 쉽게 유포되며 때로는 출처 또는 출처를 확인하지 않은 원본 출처를 참조하지도 않습니다. 저자 자신이나 그 저자에 대한 비평가가 내린 결론과 논의를 주의 깊게 반영합니다. 직업.

긍정적인 결과를 보인 이전 연구를 복제하려는 시도가 실패하면 이러한 복제본은 체계적으로 게시되지 않습니다.. 즉, 어떤 이유나 동기로든 고전적인 것이 복제될 수 없다는 것을 확인하는 실험을 수행했음에도 불구하고, 저널에 관심이 없기 때문에 저자 스스로 출판을 피하고 이런 식으로 저널에 기록되지 않습니다. 문학. 이로 인해 기술적으로 신화가 과학적 사실로 계속 확산됩니다.

다른 한편으로, 연구 커뮤니티에 뿌리깊은 습관이 있습니다. 진행 방식은 너무 일반화되어 비평을 받기도 합니다. 눈이 먼 눈: 긍정적인 결과를 보장하는 방식으로 실험 설계 수정, 결과 여부를 확인한 후 표본 크기 결정 결과가 유의미한 경우, 현재 연구의 가설을 확인하는 이전 연구를 선택하고, 원하지 않는 사람처럼 생략하거나 무시하고, 반박하다

우리가 방금 폭로한 행동이 비판적이지만 가능한 범위 내에서 이해할 수 있다는 사실에도 불구하고(반드시 참을 수 있는 것은 아니지만) 다음과 같은 경우가 있습니다. 사기에 대한 공개적인 이야기가 있을 수 있고 양심의 가책과 윤리가 완전히 결여될 수 있다는 내용이 게시될 수 있도록 연구 데이터 조작 전문적인.

심리학의 역사에서 가장 잔인하게 부끄러운 사례 중 하나는 디데릭 스타펠의 사례입니다., 그의 사기는 성경적 비율로 간주됩니다. 그는 그의 일부의 모든 데이터를 발명하기 위해 왔습니다. 실험, 즉 소설을 쓰는 사람처럼 명확하게 말하면 이 신사가 발명했습니다. 연구.

이것은 양심의 가책과 그 부재로 눈에 띄는 과학적 윤리의 부족을 가정할 뿐만 아니라 공감의 총체적 부족을 가정합니다. 후속 연구에서 데이터를 사용한 사람들을 대상으로 해당 연구가 어느 정도 구성 요소가 되도록 함 꾸며낸.

이 편견을 강조한 연구

Kühberger, Fritz 및 Scherndl은 2007년 이후 심리학에 발표된 약 1,000개의 기사를 2014년에 무작위로 선택하여 분석했습니다.. 그 분석은 행동 과학 분야에서 눈에 띄는 출판 편향을 압도적으로 드러냈습니다.

이들 연구자에 따르면 이론적으로 효과의 크기와 연구에 참여하는 사람들의 수는 독립적이어야 한다. 그러나 서로의 분석 결과 연구에 따르면 이 두 변수 사이에 강한 음의 상관관계가 있음이 밝혀졌습니다. 선택된. 이것은 더 작은 표본을 사용한 연구가 더 큰 표본을 사용한 연구보다 더 큰 효과 크기를 갖는다는 것을 의미합니다.

같은 분석에서도 다음과 같이 나타났다. 긍정적인 결과를 가진 출판된 연구의 수가 부정적인 결과를 가진 연구보다 더 많았습니다., 비율은 약 3:1입니다. 이것은 연구가 실제로 과학에 어떤 종류의 이익을 가져오는지 여부가 아니라 연구가 출판될 것인지를 결정하는 결과의 통계적 유의미함을 나타냅니다.

그러나 분명히 긍정적인 결과에 대한 이러한 유형의 편향으로 고통받는 것은 심리학만이 아닙니다. 사실은, 이것은 모든 과학에서 널리 퍼진 현상이라고 말할 수 있습니다., 비록 심리학과 정신의학이 긍정적인 결과를 보고할 가능성이 가장 높지만 부정적이거나 중간 정도의 결과를 가진 연구는 제쳐두고 있습니다. 이러한 데이터는 에든버러 대학교의 사회학자 Daniele Fanelli가 수행한 검토를 통해 관찰되었습니다. 그는 거의 4,600건의 연구를 검토한 결과 1990년에서 2007년 사이에 긍정적인 결과의 비율이 22% 이상 증가했음을 발견했습니다.

• 다음 항목에 관심이 있을 수 있습니다. "심리학의 역사: 저자와 주요 이론"

레플리카가 얼마나 나쁜가요?

부정적인 답변이 원래 결과를 무효화한다는 잘못된 믿음이 있습니다.. 조사가 다른 결과로 동일한 실험 절차를 수행했다는 사실이 두 가지 모두를 의미하지는 않습니다. 새로운 조사가 방법론적으로 제대로 수행되지 않았거나 원래 작업의 결과가 과장된. 결과가 동일하지 않을 수 있는 많은 이유와 요소가 있으며 모두 우리가 실재에 대한 더 나은 지식을 가질 수 있도록 해주십시오. 과학.

새로운 레플리카는 원본 작품에 대한 가혹한 비판으로 보아서는 안 되며, 단순히 원본 작품을 다른 샘플로 "복사하여 붙여넣기"하는 것으로 보아서도 안 됩니다. 이러한 복제품 덕분에 이전에 조사된 현상에 대한 더 많은 이해가 제공되고 현상이 복제되지 않거나 동일한 방식으로 발생하지 않는 조건을 찾을 수 있습니다. 현상의 출현 여부를 결정하는 요소를 이해하면 더 나은 이론을 정교화할 수 있습니다.

출판 편향 방지

일반적으로 심리학과 과학이 처한 상황을 해결하는 것은 어렵지만 이것이 반드시 편견이 악화되거나 만성화되어야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 과학계와 공유할 수 있도록 모든 유용한 데이터는 모든 연구자의 노력을 의미합니다. 부정적인 결과가 나온 연구에 대한 저널 측의 더 큰 관용으로 인해 일부 저자는 상황을 종식시키는 데 기여할 수 있는 일련의 조치를 제안했습니다.

• 가설 테스트 제거.
• 중요하지 않은 결과에 대해 보다 긍정적인 태도를 보입니다.
• 향상된 피어 리뷰 및 출판.

참고문헌:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) 심리학의 출판 편향: 효과 크기와 샘플 크기 간의 상관 관계에 기반한 진단. 플로스 원. 5;9(9):e105825. 도이: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). 심리학이 ​​자신을 구조할 수 있습니까? Incentius, 바이어스 및 복제 가능성. Valencian Psychology Society의 심리학 연감, 18(2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• 파넬리 D. (2010). 출판에 대한 압력이 과학자들의 편견을 증가시키나요? 미국 주 데이터의 경험적 지원. 플로스 원, 5(4), e10271. 도이: 10.1371/journal.pone.0010271NLM