인간이 아닌 동물에도 이타주의가 존재합니까?

동물은 생존 본능에 의해 움직이는 기계가 아닙니다. 그들은 공감과 부드러움을 포함하여 많은 감정을 경험할 수 있고 다른 사람을 도울 필요성을 느낄 수 있는 살아있는 존재입니다.

적자생존에 초점을 맞춘 진화론적 논리를 취하더라도 이타적 행동은 선택의 여지가 없음에도 불구하고 왜냐하면 그들은 그것을 수행하는 개인이 자신의 생존과 희생을 희생시키면서 다른 사람을 위해 무언가를 희생한다는 것을 의미하기 때문입니다. 생식.

이를 염두에 두고 많은 진화 과학자들은 동물이 진정한 이타적 행동을 하는 것이 사실인지 궁금해합니다. 동물에게 이타주의가 있습니까, 아니면 겉보기에 사심없는 행동 뒤에 실제로 어떤 동기가 있습니까? 우리는 아래에서 이 질문에 답하려고 노력할 것입니다.

• 관련 기사: "윤리학이란 무엇이며 연구 대상은 무엇입니까?"

동물에게 이타주의가 있습니까?

이타주의는 다음으로 구성됩니다. 우리 자신의 안녕을 희생시키면서 다른 사람들에게 이익을 주는 것다시 말해, 우리가 무언가를 잃는 동안 더 많든 적든 남을 돕는 것을 의미합니다. 이 특성은 일반적으로 인간과 관련이 있지만, 이타주의가 존재하는 것이 가능한지에 대한 질문도 제기되었습니다. 동물, 사실 점점 더 많은 사람들, 특히 애완동물과 함께 사는 사람들은 어떤 식으로든 동물들은 이타적으로 행동하여 주인에게 이로운 일을 하지만 자신을 위험에 빠뜨립니다. 불.

이 주제는 원칙적으로 동물의 이타주의가 고전적인 진화론적 이론이지만 분명히 그것은 현실인 것 같습니다. 어떤 대가도 받지 않고 다른 사람을 돕는 동물이 있습니다. 그것은 보인다. 야생 동물에 대한 고전적인 개념은 생존과 종을 영속시키는 두 가지 행동으로 제한되어 있기 때문에 이것은 놀라운 일입니다. 위험을 감수하여 다른 사람을 돕는다면 그는 "부자연스러운" 방식으로 행동할 것입니다.

종내 이타주의

정말, 이러한 이타적 행동은 완전히 자연적이며 같은 종에서 발생하면 진화론적으로 많은 의미가 있습니다., 진화에 대한 현대적 개념은 적자생존이 아니라 다음 세대에 유전자를 전달하는 것이기 때문입니다. 각 개인은 특정 게놈, 즉 높은 비율로 가장 가까운 친척의 유전자 세트와 동일한 유전자 세트를 가지고 있습니다. 따라서 개인은 다음 두 가지 방법으로 자신의 유전자 사본을 남길 수 있습니다.

다시 말해서, 우리는 우리의 유전자를 다음 세대에 전달하기 위해 번식할 필요가 없습니다. 사실, 그것들은 정확히 우리의 유전자는 아니지만 대체로 동일할 것입니다. 예를 들어, 우리에게 형제가 있고 그를 위해 희생하고 그가 언젠가 번식하고 아이를 가질 수 있도록 보장한다면, 그것은 우리가 우리 자신을 재생산한 것과 같습니다. 이것은 친족 선택으로 알려져 있으며 종내 이타적 행동의 기초입니다.

같은 종 내의 이타적 행동에 대한 또 다른 설명은 상호성의 원칙입니다. 곤경에 처한 개인을 돕는 것, 생존한 경우 그 생존자가 곤경에 처한 다른 사람들을 도울 것입니다.. 또 다른 설명은 이러한 행동을 통해 커뮤니티의 사회 구조가 강화된다는 것입니다. 신뢰, 결속 및 보호의 분위기를 조성하여 그룹을 더욱 단결시켜 생존을 보장합니다. 그룹.

아래에서 친족 선택이 잘 나타나는 몇 가지 상황을 볼 수 있습니다. 자신을 위험에 빠뜨리거나 자원의 일부를 희생하더라도 유사한 동족의 생존을 보장합니다.

공동 모유 수유

많은 종의 포유류에서 암컷은 새끼와 그룹의 다른 새끼 모두에게 젖을 먹일 책임이 있습니다.즉, 그들은 젖은 간호사 역할을 합니다. 이 암컷들은 자신의 새끼뿐만 아니라 다른 암컷의 새끼를 키우는 데 에너지를 투자하기 때문에 이것은 피곤한 작업입니다.

다른 경우에는 선호도를 표시하지 않고 돌보는 사람이 무관심하여 돌보는 것이 좋습니다. 자신 또는 다른 어머니의 다른 사람과 유전적으로 매우 유사한 아이, 이것은 의미에서 이타적 행동으로 간주되는 것입니다. 엄격한. 이러한 유형의 공동 젖을 먹는 종 중 하나는 카피바라입니다.

알람 호출

다른 종류의 호출을 사용하여 휴식을 취하는 프레리 도그. 이런 식으로 그들은 숨어서 안전하게 지내라는 말을 듣는 반면, 경고하는 사람들은 포식자의 주의를 끕니다., 사냥에 노출됩니다. 이 행동은 팔다리가 있는 미어캣과 같은 다른 많은 유형의 포유류에서도 관찰되었습니다. 끊임없이 지형을 스캔하고 포식자가있을 때 경보를 울리는 자경단 역할을합니다. 닫기.

둥지의 도우미

많은 종의 새에서 젊은 성충은 부모와 함께 남아 다음 새끼를 돌보는 것을 돕습니다., 둥지 밖으로 날아가 자신의 가족을 형성하는 대신. 형제자매는 같은 유전자를 가지고 있기 때문에 번식을 희생하면서 건강하게 자랍니다. 이 특정한 형태의 이타적 행동을 발견할 수 있는 종 중에는 유럽 총칭(Parus major)과 플로리다 제이(Aphelocoma coerulescens)가 있습니다.

• 관심이 있을 수 있습니다. "생태학적 틈새: 그것이 무엇이며 자연을 이해하는 데 어떻게 도움이 되는지"

번식 이타주의

개미나 벌과 같이 일개미가 있는 곤충에서 일부 개체는 생식력을 희생하고 여왕의 후손을 돌보고 먹이는 데만 전념합니다. 이 새끼들은 자매이기 때문에 이 종의 모든 개체는 매우 밀접하게 관련되어 있어 여왕의 딸이 성장하고 생존할 수 있도록 합니다. 다음 세대에 유전자를 전달하는 또 다른 방법, 도우미 새의 경우와 유사합니다.

위험한 구조

극도로 위험한 행동은 고래와 돌고래와 같은 고래류와 곤경에 처한 그룹의 구성원을 구출하기 위한 코끼리에서도 발견되었습니다. 예를 들어 돌고래의 경우 심하게 다쳐서 수영을 잘하지 못하는 사람을 발견하면 숨을 쉴 수 있도록 수면으로 데려옵니다..

코끼리의 경우 젊은이가 진흙 웅덩이에 빠지면 다른 사람들이 도와주고, 머리나 몸통으로 때려도 스스로 진흙에 빠져 갇힐 수 있습니다.

종간 이타주의?

종내 이타주의의 예를 보면 그것이 왜 발생하는지 이해됩니다. 개인이 스스로 번식하지 못하거나 심지어 목숨을 잃는 경우에도 당신의 친척 중 살아남는 것은 당신의 유전자를 다음 유전자로 옮기는 또 하나의 방법입니다. 세대. 혈연 선택 이론을 통해 과학계는 유전자의 생존에 대한 해답을 제시할 수 있었습니다. 부적응적이기 때문에 그것을 운반하는 사람들은 그들을 위해 자신을 희생하는 친척들의 도움으로 생존합니다.

이제 종간 이타주의는 어떻습니까? 동물이 다른 종의 다른 종을 도왔다는 것이 관찰된 사례는 거의 없습니다. 또는 심지어 원칙적으로 그것을 잡아먹을 수 있는 동물을 도왔습니다. 그들은 순수한 이타적인 행동입니까? 그들이 원하기 때문에 다른 동물을 돕고 있습니까? 무관심한 행동으로 보이는 것이 상호 이익이 되는가?

서로 다른 종의 두 유기체가 서로 돕는다는 것은 혈연 선택 이론이 없기 때문에 설명할 수 없습니다. 그들은 계통 발생학적으로 가까운 종에서도 같은 유전자를 공유하지 않습니다.. 다른 종의 구성원이 번식하도록 돕는 것이 무슨 의미가 있습니까? 아래에서 우리는 종간 이타주의의 명백한 사례와 그것들을 이해할 수 있는 설명을 살펴볼 것입니다.

호혜와 협력

최근 에티오피아에서 흥미로운 협력적 행동 사례가 관찰되었습니다. 두 개의 잠재적인 라이벌, 젤라다 개코원숭이(테로피테쿠스 젤라다)와 세미엔의 늑대(큰개자리) 서로 협력하는 것처럼 보였다. 그리고 가장 원시적인 인간의 행동에 의해 개를 길들이는 과정의 첫 장면과 확실히 닮은 상황을 보여주기도 했다. 이 늑대는 영장류의 새끼를 공격하지 않으며, 그 결과 개과 동물이 무리 가까이에 있게 하고 원숭이의 활동에 끌리는 쥐를 먹습니다.

이것은 이타적인 행동이 아닙니다. 누군가는 무언가를 잃고 누군가는 승리하기 때문입니다.. 그들은 단순히 협력하지만 늑대는 많은 먹이를 먹을 수 있기 때문에 매우 흥미로운 방식으로 협력합니다. 작은 것보다 훨씬 영양가가 높은 동물인 아기 개코원숭이를 빠르게 공격합니다. 쥐. 그들이 이 협정에서 얻는 주요 이점은 쥐가 사냥하기 쉽고 더 많은 양의 미끼 원숭이를 사용하여 장기적으로 더 많은 음식을 얻기 위해 더 적은 에너지를 투자합니다. 기간.

종간 협력의 또 다른 사례는 일반적으로 "꿀 지표"라고 불리는 Indicatoridae 속의 새입니다. 이들 야생 꿀벌의 둥지에 오소리와 인간을 동반, 꿀을 쉽게 찾을 수 있도록 도와줍니다. 새는 이미 익숙하고 피하는 방법을 알고 있지만 쏘일 위험이 있으며, 다른 동물이 사체를 먹고 있는 것이 좋습니다.

종간 입양

가장 두드러진 종간 이타적 행동은 다른 종의 동물을 입양하는 것입니다.. 무리 내에서 강아지가 어미를 잃으면 다른 성인 암컷이 돌보는 것이 정상입니다. 이것은 어머니와 확실히 관련이 있는 새 어머니와 매우 유사한 개인의 생존을 보장하기 때문입니다. 생물학적. 다만, 종간채용의 경우에는 이 논리를 적용하지 아니한다.

이러한 경우, 특히 포유류 종 중에서 성체 암컷이 다른 종의 송아지를 입양하는 것은 일종의 본능적 동기, 즉 후천적 동기로 설명할 수 있습니다. 우리는 물에 젖은 눈, 둥근 얼굴, 작은 귀, 작은 손과 같은 유아 징후를 인식하여 부계 행동에 반응하는 일부 종(인간 포함)이 있습니다. 형성된 ...

이 아이디어를 이해하는 것은 그리 어렵지 않습니다. 태어난 지 몇 주 되지 않은 강아지를 생각해 보십시오. 껴안고 보호할 필요가 없는 사람이 누가 있겠습니까? 그것은 인간 아기가 아니지만 우리가 그것을 돌보고 싶게 만듭니다. 글쎄, 같은 일이 개, 고양이, 고릴라, 사자, 호랑이의 성인 개인에게도 발생합니다... 이 종의 동물이 다른 동물의 강아지를 입양하여 모유 수유를 하는 실제 사례가 많이 있습니다.. 동물들이 포식자에게서 강아지를 입양하는 경우도 있습니다.

다른 종의 자손을 입양하는 것은 생물학적 효능 측면에서 어떤 이점도 보고하지 않으며 일부 생물학자들은 이것이 그것은 자손을 인식하는 데 오류가 있거나 어머니가 새끼를 잃었을 때 포유류에 존재하는 호르몬 수치 때문일 수 있습니다., 강아지를 돌봐야 하고 처음 만나는 강아지를 받아들여야 합니다.

도움과 보호

그러나 종간 입양 외에도 진정으로 놀라운 종간 이타적 행동의 경우가 있으며 그 중 일부는 우리 종의 개인에게 이익이됩니다. 의 경우가 많다. 물에 빠진 인간을 수면으로 데려와 구조한 돌고래 및 기타 고래류, 기술적으로 말해서, 우리가 포식자 중 하나라는 사실에도 불구하고.

2009년 남극에서 발생한 사건으로 범고래 무리를 피해 달아나는 바다표범이 지나가던 혹등고래 2마리에 의해 구조되는 사건이 기록됐다. 이 고래들은 물고기와 갑각류를 잡아먹기 때문에 물개를 구한 이유는 나중에 먹지 않기 위해서였습니다. 그들은 정말로 그의 생명을 구하고 싶었거나 적어도 그러한 흥미로운 사건이 일어나기 전에 결론이 났었습니다.

동물에게도 감정이 있다

모든 설명을 보았으므로 우리가 분명히 해야 할 것은 많은 동물들은 복잡한 감정을 가지고 있으며 어떤 식으로든 이타적인 행동으로 간주될 수 있는 행동을 수행할 수 있습니다.. 인간은 감정이입을 하는 유일한 동물이 아니며 공감하는 동물도 적지 않습니다. 자신의 종과 다른 사람들의 이타적인 생존을 돌볼 수 있는 능력 다른

당연히, 인간과 동물이 느끼는 공감은 달라야 한다. 다른 동물 종에서 이러한 감정의 강도를 확인할 수는 없지만 우리와 "동일"하지는 않을 것입니다. 좋든 싫든 그들은 계속해서 자연 속에서 살며 자신의 생존을 보장하거나 적어도 친척의 생존을 보장합니다. 다른.

동물이 느끼기 때문에 이타주의가 있습니다. 심하게 다친 동물을 돕거나 방해하여 다른 동물을 사냥하지 못하도록 하거나 다른 종의 새끼를 입양하는 등 동물은 종종 무관심하게 행동할 수 있습니다. 본능적으로 그렇게 하는 것도 아니고 일반적인 규칙도 아니지만, 물론 가장 필요한 사람을 도우면서 공감하는 능력을 한 번 이상 보여줍니다.

참고 문헌:

• 트리버스, R.L. (1971). "호혜적 이타주의의 진화". 생물학의 분기별 검토 46: 35-57. 도이: 10.1086 / 406755.
• 해밀턴(1964). "사회적 행동 II의 유전적 진화". 이론 생물학 저널 7: 17-52. 도이: 10.1016 / 0022-5193 (64) 90039-6
• 해밀턴, W. 디. (1975): 인간의 타고난 사회적 적성: 진화 유전학의 접근. Robin Fox (ed.) Biosocial Anthropology Malaby Press, London pp.: 133-53
• Robert L Trivers(1971): 상호 이타주의의 진화 The Quarterly Review of Biology 46(1): 35-57.