Užžvalgos šališkumas: šio pažintinio šališkumo ypatybės

Praeitis, praeitis yra. Ir yra nepaneigiamas faktas: mes negalime pakeisti savo sprendimų ar praeities veiksmų. O ką mes dažniausiai darome dėl to? Pakeiskite suvokimą apie tai, kas įvyko, ir prisiminkite savo pačių sprendimus geriau nei jie buvo iš tikrųjų.

Šis psichologinis poveikis, žinomas kaip šališkumas arba užuomina į šalį pasireiškia tada, kai atsigręžiame į praeitį ir veiksmingai tikime tuo įvykiu įvykę įvykiai buvo labiau nuspėjami nei iš tikrųjų buvo priimant sprendimą ypač.

• Susijęs straipsnis: "Pažinimo tendencijos: atrasti įdomų psichologinį efektą"

Kas yra kognityvinis šališkumas?

Kognityvinis šališkumas yra įprasto kognityvinio apdorojimo nukrypimas, vedantis asmenį iškreipti ir neteisingai interpretuoti turimą informaciją.

Šio tipo iracionalūs sprendimai, atsirandantys dėl užuominų šališkumo, kyla kaip evoliucinė būtinybė mūsų smegenys geba priimti momentinius sprendimus be tarpininkavimo išsamesnei interpretavimo sistemai, todėl lėčiau. Nors tai gali paskatinti mus klaidingai interpretuoti, tam tikrais atvejais ir situacijose jie padeda priimti tikslesnius ir efektyvesnius sprendimus.

Kognityvinio šališkumo sąvoką įvedė psichologai ir tyrėjai Danielis Kahnemanas ir Tverskis 1972 m., remiantis savo patirtimi tiriant pacientus, kurie nesugebėjo intuityviai pagrįsti dideliais skaičiais. Abu teigė, kad svarbiausi žmogaus sprendimai yra pagrįsti ribotu euristinių principų skaičiumi. - minties nuorodos, kurias naudojame tikrovei supaprastinti ir problemoms spręsti - o ne formalioje faktų analizėje. Ši teorija buvo tiesiogiai prieštaraujanti tuo metu vyravusiam racionaliam sprendimų priėmimo modeliui.

Užuomina į šalį: kas tai yra ir kaip mus veikia

Įprasta, kad išankstinis nusistatymas ar užuomina į priekį veikia kiekvieną kartą, kai ištinka ekonominė ar socialinė krizė. Pavyzdžiui, po 2008 m. Pasaulinės finansų krizės, kurią sukėlė būsto burbulo žlugimas ir antrinių paskolų sukčiavimas JAV, mes galėjome pamatyti, kaip Daugelis ekonomistų, kurie nežinojo, kaip numatyti pražūtingus jo padarinius, a posteriori patvirtino, kad jie buvo nuspėjami ir žinojo, kas galiausiai nutiks. žingsnis.

Šis šališkumas taip pat labai susijęs su žmonių gebėjimu prisiminti tam tikrus įvykius. Mūsų atminties sistema neveikia kaip kompiuteris: laikui bėgant prisiminimai išnyksta ir dalį jų atstatome remdamiesi kaupiama nauja patirtimi. Psichologas Elizabeth loftus metų metus tyrinėjo vadinamuosius „melagingus prisiminimus“, teigdamas teoriją, kad būdas, kuriuo kažkieno prašoma prisiminti, daro įtaką tolesniam jų paties atminties apibūdinimui.

Šios apdorojimo klaidos, iškreipiančios mūsų atmintį, kaip ir su užuominų šališkumu, kuris verčia mus pakeisti savo įsitikinimų atmintį anksčiau įvykti tam tikras įvykis galutinės išvados naudai, nustatyti mūsų požiūrį į save ir ką mes supa. Istorikai, iškreipdami istorinio mūšio rezultatus ar raidą, ar gydytojai, prisimindami šališkas neigiamas klinikinio tyrimo poveikis, yra du tai paveikiančių profesijų pavyzdžiai šališkumas.

Ką apie tai sako tyrimas?

Nepaisant to, kad toks šališkumas, kaip atgalinis matymas, a priori atrodo lengvai paaiškinama ir nustatoma klaida, didžioji dauguma atliktų tyrimų daro išvadą, kad labai sunku priimti sprendimus dėl kažko, kas įvyko, visiškai abstrahuojant nuo rezultato, todėl taip pat sunku bandyti neutralizuoti jo poveikį. Daugybė tyrimų patvirtino šį šališkumą ir pastaraisiais metais bandyta išsiaiškinti, ar teisėjai tam labiau ar mažiau pasiduoda nei, pavyzdžiui, žiuri nariai.

Šia prasme 2001 m. Buvo atliktas tyrimas su 167 JAV federalinių teismų teisėjais. ir padaryta išvada, kad teisėjai buvo paveikti taip, kaip ir kiti piliečiai. Kitas empirinis tyrimas, kurį atliko tyrėjai W.K. Viscusi ir R. Hastie 2002 m. Taip pat padarė išvadą, kad tas pats poveikis, atsirandantis dėl užuominų šališkumo, darė įtaką teisėjo bausmei, tačiau mažiau.

Tyrimo duomenimis, nepaisant to, kad prisiekusieji teisingai įtraukė moralinius ir socialinius vertinimus į savo nuosprendį, leido priskirti žalingą veiką ar elgesį kaip piktybišką (taip baudžiant kaltinamąjį ir užkertant kelią panašiam elgesiui ateityje), gausu klaidų ir išankstinių nuostatų, kurios įsitikinimus pavertė nenuspėjama loterija. Profesionalūs teisėjai, priešingai, klydo mažiau, o tai kelia abejonių dėl žiuri tinkamumo, nepaisant to, kad jie yra demokratiškiausi.

Kaip kovoti su šiuo ir kitais šališkumais

Nėra stebuklingos formulės, kuri garantuotų, kad išvengsime neracionalių sprendimų ir šališkumo, pavyzdžiui, įžvalgos, bet taip mes galime atsižvelgti į tam tikrus raktus, kad sumažintume jų poveikį. Pirmiausia reikia pradėti ir priimti nemalonią tiesą: kad mes nesame protingesni už visus ir kad visi be Kaip išimtis, esame jautrūs jo poveikiui, neatsižvelgdami į atliktus tyrimus ar racionalumą. mes kuriame.

Nukrypimai, kaip evoliuciniai mechanizmai, kad jie yra, yra ir yra dėl priežasties: pagreitinkite sprendimų priėmimą ir reagavimą į dirgiklius, problemas ar situacijas, kurių kitaip negalėtume padaryti susidoroti su mūsų pažintinės sistemos nesugebėjimu per trumpiausią laiką apdoroti visą turimą informaciją įmanoma.

Įsitikinę, kad patys esame pažeidžiami iracionalių padarinių, kitas žingsnis yra žinoti, kaip elgtis su informacija, kurią gauname iš savo konteksto ir iš kitų žmonių. Svarbu palyginti duomenis ir reikalauti įrodymų, palyginti su teiginiais, keliančiais įtarimą. Intuicija be proto palaikymo nelemia sėkmingos išvados. Turime palyginti savo ir kitų nuomonę su faktais ir objektyviais duomenimis. Turėkite omenyje, kad sprendimų priėmimas remiantis mūsų galimybių įsivertinimu gali būti klaidinantis.

Pagaliau saugokis visada norėdamas būti teisus. Atidžiai klausykite ir pabandykite suprasti tikrąją informacijos prasmę mūsų pašnekovo pateikta informacija gali būti geriausia priemonė nuo saviapgaulės. Užmerkti akis ir ausis prieš įrodymus, kad nematytume pavojaus mūsų nusistovėjusiems įsitikinimams, yra preliudija vienai didžiausių mūsų visuomenės blogybių: fanatizmui. Ir perfrazuojant amerikiečių psichologą Gordoną Allportą: „Žmonės, kurie žino ar gėdijasi savo išankstinių nuostatų, yra ir tie, kurie juos numalšina“.

Kiti šališkumo tipai

Yra daug pažintinių šališkumų, kurie mus verčia suklysti ir neracionaliai spręstiTačiau mes negalime sutelkti dėmesio vien tik į nuobaudų užmiršimą. Yra daugybė kitų, į kuriuos turime atsižvelgti. Tarp geriausiai žinomų yra šie:

1. Perkėlimo šališkumas

Tai susideda iš tikėjimo ar darymo tuo, ką daro daugelis žmonių. Tai yra, elgesio tikimybė padidėtų priklausomai nuo jį palaikančių asmenų skaičiaus. Šis šališkumas iš dalies yra atsakingas už tai, kaip mes įamžiname daugelį mitų ir klaidingų įsitikinimų (pavyzdžiui, galvojame tik apie tai) mes naudojame 10% savo smegenų arba manome, kad homeopatija veikia), taip įsišaknijusi šiandieninėje mūsų visuomenėje.

• Galbūt jus domina: "Ascho atitikties eksperimentas: kai socialinis spaudimas gali"

2. Inkaro šališkumas

Tai polinkis „įtvirtinti“ ir panaudokite pirmąją mums pateiktą informaciją ir tada priimkite sprendimus ar priimkite sprendimus.

Šio šališkumo pasekmes dažnai labai efektyviai naudoja visų tipų pardavėjai ir reklamos. Labai akivaizdų pavyzdį galima rasti automobilių salonuose. Pardavėjas mums parodo transporto priemonę ir nurodo konkrečią kainą (pavyzdžiui, 5000 eurų). Ši pirmoji informacija, šiuo atveju figūra, leis mums nepamiršti skaičiaus, kurį pardavėjas mums pasiūlė per visą pirkimo procesą. Tokiu būdu jis palieka pranašumą, kad gali derėtis pagal savo sąlygas.

3. Pagrindinių priskyrimo klaidų šališkumas

Tai yra tendencija priskirti jų stebimą elgesį išimtinai vidiniams individo bruožams (tokiems kaip asmenybė ar intelektas). Šiuo būdu, supaprastiname realybę, a priori atmesdami bet kokį galimą situacinių veiksnių ryšį - labiau permainingas ir mažiau nuspėjamas - ir asmuo, kuris gali būti jų elgesio paaiškinimas.

4. Patvirtinimo šališkumas

Jis sukurtas teikiant pirmenybę informacijai, interpretuojant ir įsimenant informaciją, kuri patvirtina mūsų pačių ankstesnius lūkesčius ir įsitikinimus, tokiu būdu panaikinant bet kokio kito tipo alternatyvų paaiškinimą. Realybę interpretuojame pasirinktinai (kaip ir su šališkumu), nepaisydami faktų ir situacijų, nepalaikančių mūsų išankstinių nuostatų.

Ši argumentavimo klaida daro labai neigiamą įtaką, pavyzdžiui, politinėje ir organizacinėje srityje, kur paprastai reikia sumaišyti kelis variantus, norint priimti tikslų sprendimą.

5. Prieinamumo šališkumas

Tai yra polinkis įvertinkite įvykio tikimybę pagal prieinamumą ar dažnumą, kuriuo tas įvykis pasirodo mūsų mintyse per patirtį. Pvz., Jei žiniasklaida mus kiekvieną dieną pristato naujienose, o vasarą nuolat praneša apie namų apiplėšimus, tai mes linkę manyti, kad įvykiai vyksta nuolat ir reguliariau nei iš tikrųjų, nes jie bus daugiau mūsų atmintyje nei kiti objektyviai daugiau įvykiai dažnas.

Bibliografinės nuorodos:

• Bunge, M. ir Ardila, R. (2002). Psichologijos filosofija. Meksika: XXI amžius.
• Myersas, Davidas G. (2005). Psichologija. Meksika: Pan-American Medical.