14 lielas filozofiskas dilemmas (un to iespējamais risinājums)

Vēsturē vairāki domātāji ir piedāvājuši interesantus, ļoti sarežģītus paradoksus risinājumu un kas liek mums domāt par to, cik lielā mērā mūsu pasaules uztveri var uztvert kā patiesība.

Tad apskatīsim lielu filozofisko dilemmu izlasi, daži ar lielisku filozofu un citu vārdiem un uzvārdiem, bet citi - anonīmi, turklāt redzot dažus viņu iespējamos risinājumus.

• Saistītais raksts: "Kā ir līdzīga psiholoģija un filozofija?"

Lielas filozofiskas dilemmas pārdomām

Šeit mēs redzēsim lielas dilemmas, kas daudz domā.

1. Epikūra ļaunā problēma

Samosa epikurs (341. gadā pirms mūsu ēras) C. - 270 a. C.) bija grieķu filozofs, kurš ierosināja ļaunuma problēmu. Tā ir mīkla, kas vēsturē ir kļuvusi par vienu no lielākajām filozofiskajām dilemmām.

Kuriozs par ļaunuma problēmu ir fakts, ka Epikurs, kurš dzīvoja pirms Kristus, ļoti labi definēja ticības problēmu kristīgajam Dievam, kaut kam patiesi redzīgam.

Epikūra mīkla sākas ar to, ka daudzas viņa laika reliģijas bija monoteiskas, tāpat kā kristietība, kas vēl nebija parādījusies. Lielākajā daļā šo reliģiju Dieva figūra ir visvarena, viszinoša un visvarenā būtne. Tāpēc Dievs var visu, zina visu un vienmēr dara labu.

Ņemot to visu vērā, Epikurs vēlas uzzināt, kā ir iespējams, ka pastāv ļaunums, ja Dievs atbilst šīm īpašībām. Ņemot to vērā, mēs sastopamies ar dilemmu:

• Ļaunums pastāv tāpēc, ka Dievs vēlas to novērst, bet to nevar izdarīt.
• Ļaunums pastāv tāpēc, ka Dievs vēlas, lai tas pastāvētu.

Vai nu Dievs nav visvarens, vai arī viņš nav visvarens, vai arī viņš nav ne viens, ne otrs. Ja Dievs var un vēlas novērst ļaunumu, kāpēc gan to novērst? Un, ja Dievs nevar novērst ļaunumu un, galvenais, nevēlas to darīt, tad kāpēc to saukt par Dievu?

2. Paskāla derība

Blēzs Paskals Viņš bija polimāts, kas pazīstams ar sasniegumiem matemātikā un bija vienas no pazīstamākajām filozofiskajām un teoloģiskajām dilemmām autors.

Viņa dilemma, Paskāla derība, ir saistīts ar monoteiskā Dieva esamību, kā tas ir ar Epikūra mīklu, tikai šeit Paskāls aizstāv ticību viņa eksistencei. Viņš ierosina, ka varbūtības ziņā ticība Dievam ir labāka nekā neticība.

Viņam, lai arī Dieva esamība bija neliela varbūtība, vienkāršs fakts ticēt viņam un tam Dieva pastāvēšana nozīmētu lielu peļņu, mūžīgu godību apmaiņā pret darbību, kas prasa maz pūļu.

Būtībā viņš to izsaka šādi:

• Vai jūs ticat Dievam: ja Viņš pastāv, jūs iegūstat mūžīgo godību.
• Ticiet Dievam. Ja tā nepastāv, jūs neko neuzvarat un nezaudējat.
• Jūs neticat Dievam. Ja tā nepastāv, jūs neko neuzvarat un nezaudējat.
• Jūs neticat Dievam. Ja tā pastāv, jūs neiegūstat mūžīgo godību.

3. Sartra sliktā ticība

Žans Pols Sartrs bija franču filozofs, eksistenciālisma un humānisma marksisma pārstāvis. Viņš izvirzīja dilemmu, kas pazīstama kā "slikta ticība", norādot, ka cilvēki ir absolūti brīvi un līdz ar to arī atbildīgi par savu uzvedību.

Neskatoties uz to, atbildības uzņemšanās gadījumā cilvēki dod priekšroku “sevi apliecināt” tādā nozīmē dod priekšroku teikt, ka tie bija citu cilvēku gribas un dizaina priekšmeti, kuri nebija atbildīgi par savu Darbības.

To bieži novēro gadījumos, kad ir izdarīti cilvēktiesību pārkāpumi, īpaši ar noziedzniekiem. kara laikā, paziņojot, ka viss, ko viņi darīja, bija pakļaušanās pavēlēm, ka viņu priekšnieki viņus mudināja pie saistībām barbarisms.

Paradokss ir tāds, ka ir punkts, kurā persona izvēlas rīkoties ļauni, ar kuru patiešām viņi varētu brīvi darīt visu, ko vēlas, bet tajā pašā laikā, noliedz savu izvēles brīvību, sakot, ka uz viņu ir izdarīts spiediens.

Pēc Sartra domām, visos apstākļos cilvēki var brīvi izvēlēties starp vienu vai otru iespēju, bet tas, ko viņi ne vienmēr dara, ir uzņemties savas rīcības sekas.

4. Baltie meli

Kaut arī šim jautājumam nav autora vārda un uzvārda, tās ir filozofiskas debates, kas ir sastopamas visā filozofijas un it īpaši morāles vēsturē.

Baltie meli tiek uzskatīti par sociālās mijiedarbības veidu, kas, neskatoties uz noteikumu, ka nekādā gadījumā nemelo, ir patiesi ļoti Kantijas ideja, ar viņiem jūs izvairāties no kaitējuma, sakot neērtu patiesību.

Piemēram, ja mūsu draugs nāk pie mums ar t-kreklu, kas mums šķiet ļoti slikta garša, un mēs pajautājiet, vai mums tas patīk, vai mēs varam būt godīgi un pateikt nē, vai varam melot, lai liktu viņam justies labi.

Šie meli būtībā ir nekaitīgi, tomēr mēs esam pārkāpuši pamatnoteikumu visā draudzībā un sabiedrībā kopumā: mēs neesam bijuši sirsnīgi.

• Jūs varētu interesēt: "6 atšķirības starp ētiku un morāli"

5. Vai mēs esam atbildīgi par visām sekām?

Saskaņā ar konsekvenciālismu, ko pozicionē utilitārie Jeremy Bentham un John Stuart Mill, svarīgi ir mūsu rīcības rezultāti.

Šīs darbības un šie rezultāti var būt labi vai slikti, bet ne vienmēr viens nozīmē otru. Citiem vārdiem sakot, darbības veikšana, kas mums šķiet laba, var izraisīt briesmīgas sekas, lai gan jāsaka, ka viss ir atkarīgs no tā, kā jūs uz to skatāties.

Piemēram, iedomāsimies, ka mēs ejam uz lielveikalu. Mēs varam pamanīt bioloģisko un bioloģisko kartupeļu maisu, ko audzējusi nevalstiskā organizācija, kas godīgi maksā trešās pasaules darbiniekiem un palīdz viņiem veidot skolas. Tas viss ir ļoti labi, no pirmā acu uzmetiena, jo acīmredzot mēs palīdzam cilvēkiem, kuriem nav daudz resursu. Mēs atbalstām.

Tomēr, ja mēs to aplūkojam no otras puses, varbūt mūsu labestīgā rīcība nes ļoti sliktas sekas. Piemēram, kartupeļu maisiņš ir sietā, kas nav nedz eko, nedz bio, pārvadāšana no izcelsmes valsts uz mūsu uzticamo lielveikalu Tas nozīmē piesārņošanu, turklāt mēs daudz domājam par cilvēkiem no trešās pasaules, bet naudu, ko tērējam, netērējam tirdzniecībai tuvums.

Ņemot vērā šo piemēru, mēs to varam izteikt divējādi. Labā ziņa ir tā, ka mēs esam labi cilvēki, kas palīdz cilvēkiem bez resursiem, un sliktās ziņas ir tādas, ka mēs veicinām siltumnīcas efektu. Kā vadīt mūsu uzvedību, ja viss, ko mēs darām, būtībā ir nepareizs?

Ir grūti paredzēt visus mūsu darbību rezultātus, it īpaši, ja mums nav visas informācijas.

6. Melu paradokss

Melu paradokss ir cēlies no Jaunās Derības, un tajā tiek izteikts šāds apgalvojums: “Krētas Epimenīds saka: visi kretāņi melo”.

Šis apgalvojums ir pašreferenciāls, ar daļu objektu valodas un otru ar metu valodu. Lai teiktu, ka teikums ir patiess, tas vispirms jāsadala divās daļās un jāanalizē atsevišķi.

Cik patiesa vai nepatiesa frāze "visi kretieši melo", nav atkarīga no apgalvojuma pirmās daļas patiesuma vai nepatiesības, kas ir metalingvistiska. "Krētas epimenīdu saka" daļā tiek pētīts, vai Epimenīds saka vai nē, ka "visi krētas iedzīvotāji Viņi melo ”, savukārt daļā„ visi kretieši melo ”tiek pētīts, vai viņi tiešām melo vai nē.

Paradokss rodas tāpēc, ka abi līmeņi ir sajaukti, kas mums sagādā galvassāpes. Vai Epimenīds melo tāpēc, ka viņš ir krēts? Ja tu melo, tad vai kretieši nemelo? Bet tad arī Epimenīdam, kurš ir krētietis, nevajadzētu melot?

Tam ir ļoti līdzīgs un ikdienišķāk izskaidrots piemērs:

Mums priekšā ir Pinokio, un viņš mums saka, ka, kad viņš melo, viņam deguns aug. Tā ir taisnība, tāpēc viņa deguns neaug. Bet tagad viņš iet un mums saka, ka viņa deguns tagad pieaugs un ka viņš par to ir pārliecināts. Vai viņa deguns izaugs? Ja tas aug, vai tas mums melo vai saka mums patiesību? Viņas deguns patiešām ir pieaudzis, bet jūs taču nezinājāt, vai tas pieaugs?

7. Pārpildītā glābšanas laiva

1974. gadā amerikāņu filozofs un ekologs Garets Hardins izvirzīja šādu morālu dilemmu. Salīdzināja Zemi ar glābšanas laiva, kurā atradās 50 cilvēki, bet 100 atradās ūdenī un bija jāglābj. Problēma bija tā, ka laiva derēja tikai vēl 10 cilvēkiem.

Cilvēki uz laivas pārstāvēja bagātākās un attīstītākās valstis, savukārt tie, kas izmisīgi peldēja, bija nabadzīgākās valstis. Tāpēc tā ir metafora par resursu sadalījumu pārpildītajā pasaulē, kurā mēs dzīvojam.

Ņemot vērā situāciju, tiek uzdoti jautājumi, piemēram, kurš nolemj, ka 10 cilvēki iekāpj laivā, ja to vajadzētu laist jūrā plkst kāds uz kuģa, bet kuram ir mirstības pazīmes, vai kritēriji, kas jāizmanto, izvēloties, kuru glābt un kurš nav.

Pats Hardina piedāvātais risinājums ir tāds, ka 50 cilvēki, kas jau atrodas laivā, vairs nevienam citam neļaus uzkāpt Tā kā ir pieejamas 10 brīvās vietas, ir drošības rezerve, no kuras nevar atteikties vispār.

Kad Hardina morālā dilemma kļuva slavena, Ziemeļrietumu Biomedicīnas pētījumu asociācija Sietlā to pielāgoja.

Viņa versijā kuģis grimst, kamēr tiek gatavotas glābšanas laivas, taču tajā ir tikai viens un tajā var ievietot tikai sešus cilvēkus, un 10 pasažieri joprojām ir dzīvi. Šie desmit pasažieri ir:

• Sieviete, kura domā, ka viņai varētu būt grūtniecība sešas nedēļas.
• Glābējs.
• Divi jauni pieaugušie tikko apprecējās.
• Vecis, kuram ir 15 mazbērni.
• Sākumskolas skolotāja.
• Divi trīspadsmit gadus veci dvīņi.
• Veterinārmedmāsa.
• Kuģa kapteinis

Ko mēs ietaupām?

8. Paciet visu viedokli

Mēs dzīvojam pasaulē, kur tiek atbalstīta vārda brīvība, vai arī mēs tā ticam. Neviens nedrīkst aizliegt mums paust savu viedokli, vēl jo vairāk cenzēt mūs vai draudēt kaitēt, ja mēs neklusējam.

Bet tajā pašā laikā mēs arī apzināmies, ka ir viedokļi, kas sāp citiem. Šeit rodas jautājums, vai ir likumīgi regulēt to, ko cilvēki saka. Citiem vārdiem sakot, apklusti atbilstoši tam, ko cilvēki balstās uz savu viedokli.

Filozofi jau sen ir apsprieduši, kurš domāšanas veids ir un nav jāpieļauj.. Vārda brīvība ir jutīgs jautājums, un ir grūti noteikt universālus kritērijus un skaidras līnijas, lai izveidotu skaidru norobežojošo līniju starp to, kas ir politkorekts un kas ir nē. Vai mums būtu jāpieļauj neiecietība? Vai neiecietības neiecietība mūs padara neiecietīgus? Ko mēs saprotam ar neiecietību?

9. Kad vainot un kad piedot?

Saistībā ar iepriekš minēto dilemmu dažreiz ir situācija, kad kāds mums izdara kaut ko sliktu. Tieši tad pēc dažādu sajūtu pārdzīvošanas mums jāizlemj, vai piedot, vai jāturpina aizvainot, vainojot šo personu par paveikto, pat ja tas noticis neapzināti vai neapzinoties viņu rīcības sekas.

Tas ir ļoti ikdienišķs filozofisks jautājums visā vēsturē, it īpaši situācijās, kad cilvēki Tie, kas ir ļoti cietuši, piemēram, izdzīvojušie holokaustā, piedeva tiem, kas viņiem nodarījuši pāri, šajā gadījumā ierēdņiem Nacisti.

Tas ir pareizi? Vai ir labi piedot, neskatoties uz nodarīto kaitējumu? Vai vainas apziņa un aizvainojums ir negatīvas, bet vajadzīgas emocijas? Vai vienkārši sašutums ir slikts?

Protams, vainas apziņa un piedošana ir divi fundamentāli aspekti mūsu kultūrā un attiecībās ar sievietēm. iestādes, kaut ko diemžēl šodien var daudz redzēt, valdībai pārvaldot krīzi sanitārā. Vai ir taisnīgi vainot mūsu valdniekus par to, kā viss ir pagājis?

10. Tramvaja tramvaja

Tramvaja dilemma ir ļoti klasisks piemērs tam, kā cilvēki morāli domā. Situācija ir ārkārtīgi labi zināma: mums ir tramvajs, kuru nevar kontrolēt uz ceļa, pa kuru kursē. Uz ceļa ir pieci cilvēki, kuri nav sapratuši, ka transportlīdzeklis brauc ar lielu ātrumu un gatavojas tiem sabraukt.

Mums pie rokas ir poga, ar kuru mēs varam mainīt tramvaja trajektoriju, bet uz slikto pusi Par laimi, uz otra ceļa, pa kuru tramvajs pārvietosies, ir cilvēks, kurš nav uzzinājis par situāciju.

Ko mums vajadzētu darīt? Mēs nospiežam pogu un izglābjam piecus cilvēkus, bet vienu nogalinām? Vai mēs nespiežam pogu un neļaujam nomirt pieciem cilvēkiem?

11. Žurnālista dilemma

Žurnālists dodas uz Amazoni, lai ziņotu par tās pamatiedzīvotājiem. Ierodoties šajā vietā, viņu nolaupa partizānu karaspēks, kas ved viņu uz savu nometni.

Ķīlnieku bedrē ir 10 cilvēki. Partizānu līderis pasniedz žurnālistam pistoli un saka, ka, ja viņš nogalinās vienu no šiem desmit cilvēkiem, viņš atbrīvos pārējos deviņus. Tomēr ja viņš nevienu nenogalinās, viņš būs atbildīgs par nāvessodu izpildīšanu pulksten 10. Kas būtu jādara žurnālistam?

12. Hainca dilemma

Sieviete cieš no vēža, kas vēl nesen tika uzskatīta par galēju. Par laimi viņai ārstēšana ir atrasta, ir tikai problēma: izārstēt ir ārkārtīgi dārgi, tā vērtība ir desmitkārt lielāka par ražošanas vērtību, un tai ir tikai viens farmaceits.

Slimas sievietes vīrs vēršas pie farmaceita, lūdzot atlaidi vai atļaut viņam to nomaksāt pa daļām, bet farmaceits atsakās. Vai nu jūs maksājat par visu, vai arī jums nav ārstēšanas. Vai būtu pareizi, ja vīrs zog zāles, lai izārstētu sievu?

13. Apžēlošanas dilemma

18 gadus vecam jaunietim bija problēmas ar narkotikām, un viņam bija nepieciešama nauda. Kopā ar draugiem viņš devās uz atraitnes sievietes māju, kura dzīvoja kopā ar diviem bērniem. Jaunietis un viņa draugi nozaga naudu no viena bērna skolas, vairākas vērtslietas un, turklāt, ģimenes atmiņas.

Jaunietis tika arestēts un notiesāts uz vairāk nekā diviem gadiem, taču viņš šo sodu neizcieš, jo viņam ir ļoti labs advokāts.

Septiņus gadus vēlāk, pēc reintegrācijas, precējies un izveidojis pats savu ģimeni, turklāt bijis produktīvs loceklis no sabiedrības, kas strādā par celtnieku, sākotnējais spriedums tiek pārsūdzēts un jaunietim tiek lūgts uzkāpt uz cietums.

Advokāts lūdza apžēlošanu, apgalvojot, ka jaunietis ir pilnībā ievietots atpakaļ. Vai apžēlošana jāpiešķir?

14. Ezīša dilemma

Ezīša dilemma ir līdzība, kuru 1851. gadā uzrakstījis vācu filozofs Artūrs Šopenhauers.

Ezīšu grupa atrodas netālu un vienlaikus ļoti izjūt ķermeņa siltuma nepieciešamību ļoti aukstā dienā. Lai to apmierinātu, viņi meklē viens otru un sanāk kopā, tā ka ķermeņa tuvums viņiem dod siltumu, bet, jo tuvāk viņi atrodas, jo vairāk sāpju viņiem rada viņu spalvas. Tomēr ejot prom nav labs risinājums, jo, kaut arī jūs vairs nejūtat sāpes, jo vēsāk jūtaties.

Kas ir vērts vairāk? Karstums un sāpes vai aukstums un nav sāpju? Līdzības ideja ir tāda, ka jo ciešākas ir attiecības starp diviem cilvēkiem, jo ​​lielāka iespējamība, ka viņi viens otru sāpinās. Ideāls ir mēģinājums ieturēt attālumu, taču ir ļoti grūti atrast ideālo punktu, lai divas būtnes nesavainotu sevi vai nejustu cilvēka siltuma trūkumu.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Alops, Džims (2013) Imanuela Kanta "Respect for Persons" kritika un novērtējums ESSAI: Vol. 11. pants, 8. pants.
• Džārviss-Tomsons, Dž. (1985) "Trolejbusa problēma", 94 Yale Law Journal 1395-1415.