Kultūras materiālisms: kāda ir šī izpētes pieeja un kā tā darbojas

Antropoloģija, it īpaši visā 20. gadsimtā, ir izstrādājusi veselu virkni perspektīvu, no kurām balstīties uz analīzi.

Viens no pazīstamākajiem ir kultūras materiālisms. Šajā rakstā mēs pārskatīsim šo koncepciju, atklāsim, kā tā radās un kādas ir galvenās īpašības atšķir to no citiem antropoloģisko pētījumu veikšanas veidiem, izprotot tā plusus un mīnusus metodoloģija.

• Saistītais raksts: "Antropoloģija: kas tas ir un kāda ir šīs zinātniskās disciplīnas vēsture"

Kas ir kultūras materiālisms?

Kultūras materiālisms attiecas uz specifisku veidu, kā vadīt antropoloģiskos pētījumus, kam raksturīga uzmanības pievēršana sabiedrības materiālos jautājumos un tādējādi, pamatojoties uz tiem, var noteikt attīstības pakāpi, kādu minētā cilvēku grupa būtu sasniegusi iegūta.

Ir par autora Marvina Harisa, amerikāņu antropologa, kurš savu karjeru attīstīja pagājušā gadsimta otrajā pusē, idejas, kuras idejas joprojām ir modē, radījusi koncepcija. Starp visiem viņa ieguldījumiem kultūras materiālisms ir tas, kas visvairāk ietekmēja un par kuru viņš parasti ir pazīstams šajā zināšanu jomā.

Viņa pieeja šai sistēmai pirmo reizi bija redzama grāmatā "Antropoloģiskās teorijas attīstība", kuru viņš publicēja 1968. gadā. Vēlāk viņš turpināja šo koncepciju padziļināt un plaši attīstīt, izmantojot sējumu Kultūras materiālisms, kas tika publicēts 1979. gadā.

Lai radītu šo ideju, Mārvinam Harisam bija citu straumju, it īpaši sociālistu autoru Karla, ietekme Markss un Frīdrihs Engelss, kā arī autora Karla Augusta darbs Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. Wittfogel. Viņš arī apkopoja idejas no citiem antropologiem, piemēram, Luisa Henrija Morgana, sera Edvarda Burneta Tailora vai Herberts Spensers.

Pēdējās Marvina Harisa ietekmes, lai attīstītu kultūras materiālisma teoriju, ietekmēja kultūras evolūcija un kultūras ekoloģija. arī amerikāņu antropologi Džulians Heinss Stjuarts un Leslija Alvina Vaita, nodrošinot evolūcijas pieskārienu, no kura izriet arī viņu pieeja.

Kultūrmateriālisma komponenti

Marvinam Harisam, izmantojot kultūras materiālismu, var noteikt atšķirību pēc līmeņiem trīs dažādas sabiedrības sistēmu formas, kas būtu infrastruktūra, struktūra un virsbūve.

1. Infrastruktūra

Infrastruktūra būtu visvienkāršākā no tām. Šis līmenis ir salīdzināms ar sabiedrības pamatvajadzībām un veidu, kādā tās tiek apmierinātas.. Šis līmenis darbotos kā pamats citiem.

Infrastruktūrai būtu divi galvenie aspekti, proti, ražošana, runājot par tehnoloģiju formu, ko minētā sabiedrība izmanto, un tās veidos, kā nodrošināt sevi ar resursiem. pārtika un enerģija, un reprodukcija, atsaucoties uz visiem jautājumiem, kas saistīti ar iedzīvotāju līmeni, vai nu ar pasākumiem, kuru mērķis ir palielināt, samazināt vai samazināt saglabājiet to.

• Jūs varētu interesēt: "Marvins Hariss: šī amerikāņu antropologa biogrāfija"

2. Struktūra

Virs infrastruktūras būtu struktūra, kultūras materiālisma otrais līmenis. Šajā līmenī antropoloģiskajā analīzē jau tiktu apsvērtas citas sarežģītākas sociālās grupas iezīmes, piemēram, veids, kā tā tiek organizēta ekonomiskā vai politiskā līmenī.

Šajā ekonomikas organizācijas redzējumā Tās svārstās no vietējām ekonomikām līdz dominējošajām pasaules ekonomikas sistēmām. Tāpēc tiks pētīta resursu apmaiņa visos līmeņos. Tas pats notiek ar politisko struktūru, kas pāriet no konkrētā, analizējot indivīdu lomas ģimenes līmenī, uz visas grupas sociālo sadalījumu.

Tiks ņemtas vērā arī attiecības starp dažādām grupām vai sabiedrībām, ekonomiskās un politiskās mijiedarbības formas. Tāpat tiks pētīts veids, kā darbs tiek sadalīts starp iedzīvotājiem, un veidotās hierarhijas.

3. Virsbūve

Trešais solis šajā līmeņu sērijā, kas analizē sabiedrības sastāvu, sasniedzam virsbūves līmeni. Tas ir vissarežģītākais līmenis, un to atbalsta divi iepriekšējie. Virsbūvē tiek analizēts kultūras materiālisms tādi elementi kā pētāmās cilvēku grupas ideoloģija, kā arī izmantotie simboliskie elementi.

Tieši šajā līmenī tiek iekļauti mākslas jautājumi, spēles un sports, rituāli, reliģijas, jēdzieni. tabu un jebkurš cits jautājums, kura daba liek to iekļaut sabiedrības domu aspektu kopā.

Ir jāsaprot, ka šai shēmai ir piramīdas struktūra, tāpēc augšējie līmeņi, kaut arī tie ir sarežģītāki, ir pakārtoti zemākajiem. Katra līmeņa maiņa tieši ietekmē visus, kas atrodas virs tā. Šajā ziņā infrastruktūras līmenis būtu vissvarīgākais no visiem, saskaņā ar kultūras materiālisma tēzi.

Tomēr Lai gan infrastruktūras izmaiņas nozīmē izmaiņas struktūras un virsbūves līmenī, šīs izmaiņas var nebūt tūlītējas, taču vajadzīgs laiks, lai tas kļūtu redzams. Tāpat tas nenozīmē, ka obligāti ir jāmaina otrais vai trešais līmenis ir jāmaina pirmais, jo izmaiņas var notikt, obligāti nemainot bāze.

Jebkurā gadījumā, ja izmaiņas notiek caur šo otro ceļu, ir taisnība, ka modifikācijām saskaņā ar kultūras materiālisma modeli jābūt saderīgām ar esošajai bāzei, tas ir, ar infrastruktūru, jo, ja nē, tad nebūs iespējams mainīt šo tipoloģiju, jo bāze to nevarēs atbalstīt, jo tā nav saskaņā ar viņš.

Tās epistemoloģiskais pamats

Epistemoloģija ir veids, kā jūs iepazīstat noteiktu jomu. Šajā gadījumā kultūras materiālisma epistemoloģija tiek realizēta ar zinātnisku metodi. Marvins Hariss, modeļa veidotājs, apgalvo, ka tieši šis medijs kaut kādā ziņā garantē vismazāko to skaitu kļūdas un aizspriedumi, iegūstot zināšanas, lai gan tas nav pilnībā atbrīvots no tām problemātiska.

Turklāt autore brīdina par problēmu, ka gan tas, kurš veic pētījumu, gan pats pētījuma objekts ir cilvēku grupas, jo cilvēks var izturēties savādāk, ja jūtas novērtēts, un tas ir mainīgais, kas jāņem vērā, pētot atšķirīgo kultūras.

Šī jautājuma rezultātā Marvins Hariss norāda, ka būs nepieciešams nošķirt to, ko cilvēki domā, un to, ko viņi dara, tas ir, starp domām un uzvedību. Šīs divas perspektīvas varētu analizēt, izmantojot jēdzienus emic un ētika, kas sākotnēji attiecas uz fonoloģija un fonētika, taču šajā kontekstā tie norāda, vai viedoklis ir vietējā (emic) vai novērotājs (ētika).

Tādā veidā kultūras materiālisms var aplūkot gan pašas sabiedrības, kas tiek analizēts, gan antropologa, kurš analizē minēto sociālo grupu, perspektīvu, Lai iegūtu domu un uzvedības dimensijas un varētu apvienot abas vīzijas galīgajā shēmā, ko atbalsta divas dažādas bāzes, kas bagātinās informāciju, ar kuru mēs skaitām.

Kritika par šo perspektīvu

Lai gan kultūras materiālisms ir bijusi ļoti populāra teorija, tas nenozīmē, ka tas bija bez nelabvēlīgiem faktoriem. Par šo modeli tiek kritizēta dažādi. Piemēram, autors Džonatans Frīdmans uzskata, ka šī sistēma ir pārāk reducējoša un uzliek tai visu svaru. vides kontekstā un tehnoloģiju formās, liekot visiem pārējiem sabiedrības komponentiem attīstīties saskaņā ar šie.

Kritika par Marvina Harisa modeli nākusi arī no postmodernisma, šajā gadījumā pateicoties zinātniskās metodes izmantošanai, kas šīs doktrīnas aizstāvjiem tas nebūtu vienīgais veids, kā sasniegt patiesību, un tāpēc būtu arī citi sabiedrības analīzes veidi, iegūstot dažādas perspektīvas.

Savukārt Džeimss Lets kritizē kultūras materiālismu epistemoloģisku apsvērumu dēļ, uzskatot, ka tas tā nav būt patiesi materiālistiskām, jo ​​starp materiālajām un nemateriālajām attiecībām cēloņsakarība. Tā vietā tas norāda, ka jārunā par korelācijām.

Visbeidzot, autors Stīvens K. Sandersons skeptiski vērtē arī kultūras materiālismu, jo uzskata, ka Marvins Hariss izmanto šo modeli, lai risinātu sarežģītus jēdzienus, piemēram, dzimšanas atšķirības vai incestu, kad Šīs parādības, pēc viņa teiktā, pieder sociālās bioloģijas jomai.

Šie ir daži kritika, ar kuru šī teorija ir saskārusies, neskatoties uz to, ka tā ir ļoti populāra citiem autoriem un antropoloģijas nozarēm.