Morālais nihilisms: kas tas ir un ko piedāvā šī filozofiskā pozīcija

Morāli pareizā definēšana ir bijusi ļoti grūta lieta visā vēsturē, un, protams, Patiesībā ir tādi, kas uzskata, ka priekšstats, ka kaut kas ir ētiski pareizi vai nepareizi, ir tāds viltots.

Tas ir morālā nihilisma uzskats, kurš uzskata, ka kaut ko nevar teikt par patiesību, jo morāli ir grūti balstīt uz morāli patiesiem faktiem.

• Saistīts raksts: "Atšķirības starp psiholoģiju un filozofiju"

Kas ir morālais nihilisms?

Morālais nihilisms, saukts arī par ētisko nihilismu, ir metaētiskais redzējums (tas ir, no ētikas daļas, kas ir atbildīga par ētikas principu izcelsmes izpēti), kas norāda, ka ētikas principi parasti ir nepatiesi.

Tas ir metaētiskais uzskats, ka nekas nav morāli pareizi vai nepareizi. Saskaņā ar šo redzējumu nepastāv patiesi morāles priekšlikumi, kā arī nav domas par to, ka ir morāli labi, slikti, nepareizi vai pareizi. Viņš uzskata, ka morāles patiesības nepastāv. Piemēram, morālais nihilists teiktu, ka slepkavība nav ne pareizs, ne nepareizs fakts.

morāle ir patvaļīga

Ir izrādījies ļoti grūti definēt, kas ir morāle, neskatoties uz to, ka daži filozofu vienprātība, runājot par to, ka ir daži spriedumi, kurus var uzskatīt par objektīviem un universāls.

Vēl grūtāk ir atrast stabilu pamatu tam, vai šie spriedumi ir patiesi vai nepatiesi., jo ir grūti izmantot universālu ētikas aspektu, lai izveidotu ētikas teoriju, kas ļautu cilvēkam pārliecināties par to, kuri morāles aspekti ir pareizi un kuri ne.

Spilgts piemērs tam visam ir diskusijas par to, vai aborts ir pieņemams, eitanāzija un, eksperimentāli izpētīts, tramvaja dilemma. Tie ir jautājumi, par kuriem cilvēkiem nav vienprātības. Ir sieviešu tiesību aizstāvji lemt par savu ķermeni un pārtraukt ciest no slimiem terminālis, savukārt citi apgalvo, ka dzīve ir kaut kas svēts, un to atņemt nozīmē mēģināt pret morāli.

Tas viss varētu atbalstīt domu, ka morālie apgalvojumi nav pareizi vai nepareizi, bet gan absolūtas subjektivitātes jautājums. Tā ir kultūra, kas liek mums izveidot uzskatu un vērtību sistēmu, kas mūs veido attaisnot savu un citu rīcību kā kaut ko labu vai sliktu. Atkarībā no tā, cik pretrunā citu cilvēku rīcība ir attiecībā uz mūsu morāles principiem, tas izraisīs lielāku viņu uzvedības pieņemšanu vai noraidīšanu.

• Jūs varētu interesēt: "Lorensa Kolberga morālās attīstības teorija"

Šīs filozofiskās strāvas priekšlikumi

Kā jau teicām, šīs strāvas piekritēji aizstāv, ka tādas idejas kā, piemēram, "slepkavība ir morāli nepareiza" nav patiesas. Tomēr pastāv atšķirības attiecībā uz šīs idejas interpretāciju. Tas nav tas pats, kas uzskatīt, ka kaut kas nav patiess, nekā uzskatīt to par nepatiesu. Var šķist, ka tas tā nav, ka pēc būtības tie ir viens un tas pats un patiesībā viens no diviem domāšanas veidiem straumē to tā redz. Nianse ir diezgan maza, bet tā joprojām pastāv.

viena no divām vīzijām uzskata, ka katrs morāles apgalvojums, neatkarīgi no tā, vai tas norāda, kas ir pareizi vai nepareizi, nav ne patiess, ne nepatiess. Citiem vārdiem sakot, un saistībā ar slepkavības piemēru dzīvības atņemšana citai personai nebūtu nekas slikti, kā atbilst vairuma cilvēku morālajam redzējumam, bet tas nebūtu nekas Nu. Tā vienkārši būtu dzīvības atņemšana citam cilvēkam, objektīvi runājot.

No otras puses, mums ir viedoklis, kas uzskata, ka jebkurš apgalvojums, kas raksturo morāli pareizu vai nepareizu rīcību, noteikti ir nepatiess. Iemesls tam ir tas morāli nevar attaisnot pilnīgi nekoTāpēc apliecināt to, kas ir pareizi un kas nav, nozīmē melot, ar ko tiek teikts nepatiess.

Kļūdu teorija

Džons Leslijs Makijs ir zināms kā slavenākais nihilistisku morāles ideju domātājs.. Viņš ir pazīstams kā kļūdu teorijas aizstāvis, teorija, kas apvieno morālo nihilismu ar kognitīvismu, ideju, ka morālā valoda sastāv no patiesiem un nepatiesiem apgalvojumiem. Kļūdas teorijas uzskats ir tāds, ka parastā morāle un ar to saistītais diskurss viņi pieļauj lielu un dziļu kļūdu, ar kuru visi morālie apgalvojumi ir ontoloģiski apgalvojumi viltots.

Makijs apgalvoja, ka morālie apgalvojumi var būt patiesi tikai tad, ja tiek atrastas morālās īpašības, kas tiem piešķir spēku, tas ir, ir to pamats. Problēma ir tā, ka šīs morālās īpašības nepastāvēja, tāpēc visiem morāles apgalvojumiem noteikti bija jābūt nepatiesiem. Nav tīru un stingru īpašību, kas ļautu mums noteikt, vai darbība ir pareiza vai nē.

Īsāk sakot, kļūdu teorijas pamatā ir:

• Nav patiesu morālo īpašību, nekas nav pareizi vai nepareizi.
• Tāpēc neviens spriedums nav patiess.
• Mūsu morālie spriedumi nespēj aprakstīt lietu morālās īpašības.

Tas, ka mēs uzskatām slepkavību par nepareizu, nav tāpēc, ka pastāv neapšaubāma un objektīva patiesība, kas mums saka, ka tā ir nepareiza. Mēs to uzskatām par morāli nepareizi, jo kultūra ir likusi mums tā domāt., papildus tam, ka, tā kā mēs negribētu, lai kāds atņem mūsu dzīvību, tas, ka viņi nogalina citus cilvēkus, pamodina mūsos empātiju. Tas ir slikti, jo mēs nevēlamies, lai viņi to dara ar mums.

Evolūcija ir morāles izcelsme

Pamatojoties uz visu šo, kā tiek izskaidrots, ka cilvēkiem ir bijusi vajadzība piedēvēt morāli darbībām? Kā jau esam komentējuši, empātijai, evolūcijas produktam, ir daudz sakara ar morāli. Tas ir fakts, ka kultūra ietekmē un veido mūsu morāles principus, taču ir ziņkārīgi, kā daudzās kultūrās ir idejas, kuras vispārēji uzskata par labām vai sliktām, un tikai daži uzdrošinās to apšaubīt.

Daudzi evolūcijas psihologi uzskata, ka iedzimtas līdzjūtības, empātijas, došanas un ņemšanas un citas idejas uzvedība, kas saistīta ar savstarpīgumu, nozīmēja lielas evolucionāras priekšrocības, kad vajadzēja uztvert cilvēku tādu, kāds tas ir mūsdienās. Dalīšanās ir saistīta ar lielāku izdzīvošanas iespēju.

Tas arī būtu attiecināms uz morāles ideju. būtu parādījies kā virkne uzvedību, no kurām jāizvairās, īpaši tādas, kas visiem nodara lielu kaitējumu, piemēram, agresija, slepkavība, izvarošana... Tas ir, nosakot, kuri aspekti ir pareizi un kuri nē, vārda brīvība tiek ierobežota. indivīdiem, kas neļauj ikvienam darīt to, ko viņi vēlas, un līdz ar to samazinās uzvedības iespējamība atriebīgs.

Atgriezīsimies pie agrākās idejas par slepkavību. Ja sabiedrībā slepkavība tiek uztverta kā kaut kas neitrāls, ne labs, ne slikts, tas nozīmē, ka nav likumu, kas aizliegtu tās izpildi. Tas nozīmē, ka cilvēks, kurš ar kādu kauties, to var izdarīt un, savukārt, upura radinieks nogalina slepkavu. Kā pretreakcija tagad nogalinātā slepkavas tuvinieks mēģinās nogalināt ikvienu atriebās, un tādējādi slepkavības pieaugtu, saasinot un veidojot sabiedrību dzīvotnespējīgs.

No otras puses, morāles esamība nozīmē labu darbību un sliktu darbību realizāciju. Tāpat kā slepkavību varētu uzskatīt par sliktu, dalīšanās un labdarība tiktu uzskatīta arī par labu. Dalīšanās ar pārtiku, resursiem un citu aizsardzība palielinātu grupas izdzīvošanu, uzņemšanu vairāk cilvēku, kas varētu tikt galā ar dažādiem draudiem, sākot no zvēru uzbrukumiem līdz katastrofām dabisks.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Gārners, R. T.; Rozens, B. (1967). Morālā filozofija: sistemātisks ievads normatīvajā ētikā un metaētikā, Ņujorka: Macmillan.
• Šefers-Landau, R. (2003). Neatkarīgi no tā, kas notika ar labo un ļauno?, Oxford University Press.
• Džoiss, R. (2001). Morāles mīts, Cambridge University Press.
• Makijs, Dž. (1977). Ētika: pareizā un nepareizā izgudrošana. Londona. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krelenšteins, M. (2017). Morālais nihilisms un tā sekas. Prāta un uzvedības žurnāls. 38. 75-90.