Atkārtojamības krīze psiholoģijā

Pēdējos gados, kopš 2010. gadu sākuma, zinātnieku aprindas ir pievērsušas uzmanību a replikācijas krīze zinātnē, īpaši psiholoģijā un medicīnā: daudzu izmeklējumu rezultātus nav iespējams atkārtot vai vienkārši nav mēģinājumu to darīt.

Taču ar hipotēžu apstiprināšanu saistītās problēmas nav vienīgās, kas ir iekļautas replikācijas krīzē, drīzāk tai ir plašāks raksturs. Šajā ziņā ir vērts atzīmēt rezultātu viltošanas nozīmīgumu, īpaši sociālās psiholoģijas jomā, un citus ļoti nozīmīgus metodoloģiskos faktorus.

• Saistīts raksts: "15 pētījumu veidi (un raksturlielumi)"

Replicējamības krīze zinātnē

Viens no zinātniskās metodes pamatiem ir rezultātu atkārtošana.. Lai gan daudziem cilvēkiem ir izteikta tendence uzskatīt viena pētījuma secinājumus par ticamiem un galīgiem, tas ir Tā ir taisnība, ka hipotēze kļūst patiesi stabila tikai tad, kad to apstiprina vairāki derīgi pētījumi no dažādām pētnieku grupām. izmeklēšana.

Tādā pašā nozīmē negatīvi rezultāti, tas ir, hipotēžu atspēkošana, ir tikpat svarīgi kā to pārbaude. Tomēr šķiet, ka zinātnē kopumā ir samazinājies to pētījumu īpatsvars, kas atspēko apgalvojumus; līdz ar to ir skaidrs

to publikāciju prioritāte, kas apstiprina eksperimentālās hipotēzes.

Daudzās publikācijās, kas tika publicētas saistībā ar replikācijas krīzi, ir uzsvērts tās apjoms psiholoģijā. Tomēr tas ir jāpaskaidro šī krīze ietekmē zinātni kopumā un tam ir arī īpaša intensitāte medicīnas gadījumā. Tas ir saistīts ar vairākiem savstarpēji saistītiem faktoriem.

• Jūs varētu interesēt: "7 paraugu ņemšanas veidi un to izmantošana zinātnē"

Šīs parādības galvenie cēloņi

Daniele Fanelli (2009) metaanalīzē secināts, ka krāpšana publikācijās ir biežāka medicīnas un farmācijas pētījumos nekā citās jomās. Autore norāda, ka tas varētu būt saistīts ar lielajiem finansiālajiem stimuliem publikācijām vai ar lielāku informētību šajās jomās.

Tomēr ir dažādi faktori, kas ietekmē atkārtojamības krīzi, ne tikai tiešu datu viltošanu. Viena no nozīmīgākajām ir publikāciju selektivitāte: kopumā pozitīvie rezultāti un bezgaumīgajiem ir lielāks potenciāls parādīties žurnālos un gūt atzinību un naudu pētniekiem.

Tāpēc bieži rodas "atvilktnes efekts", kā rezultātā pētījumi, kas neatbalsta gaidītās hipotēzes, tiek atmesti savukārt tos, kas to dara, izvēlas autori un publicē biežāk. Turklāt pozitīvo pētījumu neatkārtošana samazina risku, ka hipotēzes tiek atspēkotas.

Citas izplatītas prakses, kurām ir līdzīgi mērķi, ir atlasīt lielu skaitu mainīgo un pēc tam koncentrēties tikai uz tiem, kas korelē, mainot mainīgo lielumu. paraugus (piemēram, reģistrējiet subjektus, līdz rezultāti ir pozitīvi) vai veiciet vairākas statistiskās analīzes un ziņojiet tikai par tām, kas atbalsta hipotēze.

Kāpēc psiholoģijā tas ir tik nopietni?

Tiek uzskatīts, ka replikācijas krīze psiholoģijā aizsākās 2010. gadu sākumā. Sājā laikā Izcēlās daudzas krāpšanas lietas, kurās bija iesaistīti attiecīgie vainīgie; piemēram, sociālais psihologs Dīderiks Stapels viltojis vairāku publikāciju rezultātus

Makela, Pluckera un Hegartija (2012) metaanalīze atklāja, ka tikai aptuveni 1% psiholoģijas pētījumu, kas publicēti kopš 20. gadsimta mijas, ir iepriekšējo pētījumu atkārtojumi. Tas ir ļoti zems skaitlis, jo tas pārliecinoši liek domāt, ka daudzus secinājumus, kas izdarīti no atsevišķiem pētījumiem, nevar uzskatīt par galīgiem.

Arī veiksmīgo neatkarīgo replikāciju skaits ir mazs., kas ir aptuveni 65%; tā vietā vairāk nekā 90% no tiem, ko veica sākotnējā pētnieku grupa, apstiprina hipotēzes. No otras puses, darbi ar negatīviem rezultātiem arī psiholoģijā ir īpaši reti; to pašu var teikt par psihiatriju.

Pētniecības krīzes risinājumi

Atkārtojamības krīze psiholoģijā un zinātnē kopumā ne tikai apdraud daudzu pētījumu rezultātus, bet arī var noved pie hipotēžu attaisnošanas, kas nav apstiprinātas ar nepieciešamo stingrību. Tas varētu novest pie nepareizu hipotēžu plašas izmantošanas, mainot zinātņu attīstību.

Pašlaik ir daudzas ekonomiskas intereses (un citas arī saistītas ar prestižu), kas veicina replikācijas krīzes turpināšanos. Savukārt kritēriji sekoja attiecībā uz pētījumu publicēšanu un to izplatīšanu rezultātos lielajos medijos joprojām ir šis monetārisma raksturs, situācija diez vai spēs mainīt.

Lielākā daļa priekšlikumu, kas tika izteikti, lai palīdzētu atrisināt šo krīzi, ir saistīti ar metodikas stingrība visos tās posmos, kā arī ar citu zinātnieku aprindu pārstāvju piedalīšanos; Tādā veidā runa būtu par "salīdzinošās pārskatīšanas" procesa stiprināšanu un mēģinājumu veicināt replikācijas centienus.

noslēgumā

Jāņem vērā, ka psiholoģijas jomā mēs strādājam ar daudziem mainīgajiem, no vienas puses, un ir grūti izveidot kontekstu, kurā sākuma punkts ir līdzīgs cita pētījuma sākuma punktam cits. Tas ļauj ļoti viegli elementiem, kas nav ņemti vērā pētījumā, "piesārņot" rezultātus.

No otras puses, to veidu ierobežojumi, kā tiek izlemts, vai pastāv reālas parādības vai tikai statistikas parādības, dažkārt padara kļūdaini pozitīvi: ar faktu vien, ka p vērtība ir nozīmīga, ne vienmēr pietiek, lai norādītu, ka tā atspoguļo psiholoģisku parādību īsts.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Fanelli, D. (2009). Cik zinātnieku safabricē un falsificē pētījumus? Aptaujas datu sistemātisks pārskats un metaanalīze. PLOS ONE 4(5).

• Makela, M. C., Plukers, Dž. UZ. un Hegartija, B. (2012). Replikācijas psiholoģijas pētījumos: cik bieži tās patiešām notiek? Psiholoģijas zinātnes perspektīvas, 7(6): 537-542.

• Noseks, B. A., Spies, Dž. R. un Motils, M. (2012). Zinātniskā utopija: II. Stimulu un prakses pārstrukturēšana, lai veicinātu patiesību, nevis publicējamību. Psiholoģijas zinātnes perspektīvas, 7(6): 615-631.