Eirocentrisms: definīcija un vēsture

Grieķu mitoloģijā teikts, ka Eiropa bija feniķiešu princese, kuru Zevs nolaupīja un pārveda uz Krētu. Pat mītā mēs novērojam saikni, kas vienmēr pastāvējusi starp Eiropu un Āziju; saikne, kas sniedzas tālāk, jo ģeogrāfiski Eiropa nav kontinents, bet gan Āzijas daļa.

Tāpēc ir skaidrs, ka Eiropas kā kontinenta diferenciāciju vairāk nosaka kultūras, nevis ģeogrāfiskie elementi. Tomēr pat šai diferenciācijai ir savas vājās vietas, jo vēstures gaitā dažādas kultūras realitātes ir pastāvējušas līdzās un viena otru ietekmējušas. Kāpēc tad uzskatīt Eiropu par visa vēsturiskā procesa centrālo asi?

Šajā rakstā mēs analizēsim eirocentrisma jēdzienu: mēs precizēsim tā nozīmi un sniegsim īsu pārskatu par tā izcelsmi.

• Saistīts raksts: "8 humanitāro zinātņu nozares (un tas, ko katra no tām studē)"

Eirocentrisms: definīcija un galvenie jēdzieni

Eirocentrismu var definēt kā pozīcija, kurā Eiropas kontinents un tā kultūra ir cilvēka civilizācijas centrs. Šī eirocentriskā perspektīva parādās gan vēsturiskā, gan ekonomiskā vai sociālā līmenī; Visos gadījumos Eiropa ir izveidota kā centrālā ass, no kuras griežas pārējā pasaule.

Eirocentrisms ir etnocentrisma forma. Un kas ir etnocentrisms? Tā ir vīzija par etnisko grupu, kultūru vai sabiedrību, kas sevi nostāda kā centru, no kura interpretēt un spriest par pārējām kultūrām, etniskajām grupām un sabiedrībām. Šī perspektīva kopumā ietver pārākuma attieksmi pret pārējiem.

Ir svarīgi atzīmēt, ka, neskatoties uz to, ka visas kultūras lielākā vai mazākā mērā ir etnocentriskas, Eiropas etnocentrisms ir bijis vienīgais, kas vēsturiski sevi ir identificējis kā universālumu, tas ir, kā vadlīniju, kas jāievēro pārējai pasaulei. pasaulē. Šajā visā, kā mēs redzēsim, kapitālisma radīšanai un iedibināšanai ir bijusi liela nozīme. Bet iesim pa daļām.

• Jūs varētu interesēt: "10 filozofijas nozares (un to galvenie domātāji)"

Eirocentrisms un "universālais attīstības modelis"

Eirocentrisms tātad ir universalizācijas veids. Kā savā grāmatā norāda Samirs Amins Eirocentrisms. ideoloģijas kritika, šī etnocentriskā Eiropas vīzija "ierosina ikvienam atdarināt Rietumu modeli kā vienīgo risinājumu laika izaicinājumiem". Citiem vārdiem sakot, saskaņā ar eirocentrisko koncepciju, tikai izmantojot Eiropas modeli, pārējās pasaules sabiedrības var pielāgoties un attīstīties. Tādā veidā tiek būvēts mīts par "atpestošo" Eiropu, paternālisti, kuras vienīgais nolūks ir "glābt" pārējās kultūras no viņu "barbarisma".

Samirs Amins iepriekš minētajā grāmatā uzsver, ka šīs Eiropas universālisma koncepcijas saknes meklējamas piecpadsmitā gadsimta renesansē. Vēlāk, 19. gadsimtā, šis jēdziens tika plaši izplatīts. Abi vēsturiskie momenti sakrīt ar Eiropas koloniālisma ekspansiju, vai nu ar Eiropas koloniālismu uz Ameriku 15. gadsimtā vai Eiropas koloniālismu Āfrikā, kas okupēja visu 19. gadsimtu un daļu 20. gs.

Šie koloniālismi eksportēja ideju par "augstāko kultūru", un viņi mēģināja asimilēt autohtonas kultūras realitātes ar Eiropas. Tādējādi, pēc Amina domām, eirocentrisma dzimšana sakrīt ar modernās kapitālistiskās pasaules dzimšanu, ko autors ievieto 15. gadsimtā. No otras puses, tā kulminācija sakrīt ar kapitālisma eksploziju pasaulē, koloniālās ēras vidū.

Šī teorija satur vairākas kļūdas. Vispirms ir neprecīzi saukt piecpadsmitā gadsimta Eiropas sabiedrību par kapitālistisku, jo labākajā gadījumā mēs to varam saukt par merkantilistisku sabiedrību. Piecpadsmito gadsimtu nekādā gadījumā nevar identificēt ar kapitālismu vai, vismaz, tas nav tas pats kapitālisms nekā tas, kas valdīja no 18. gadsimta un kas faktiski sakrīt ar koloniālismu 19. gadsimta eiropietis Tomēr ir taisnība, ka pirms piecpadsmitā gadsimta mēs neatradām stingri konstruētu eirocentrisku diskursu.

Eirocentrisms savu šķietamo pārākumu apliecina, balstoties uz vairākiem aspektiem. Pirmkārt, apgalvojums, ka kapitālisms ir sabiedrības evolūcijas virsotne un kas saskaņā ar šo teoriju ir labākais veids, kā veidot sabiedrību. Un otrs, pieņēmums par vēsturisku kontinuitāti, kas, pēc Samir Amin domām, neeksistē.

• Saistīts raksts: "Sociālo zinātņu 12 nozares (skaidrojums)"

Apgaismība un Eiropas vēstures "izgudrojums".

Patiešām, eirocentrisms novelk evolūcijas līniju, kas iet no grieķu un romiešu senatnes līdz mūsdienām. Un, kā norāda Samirs Amins, Enrike Dusels un citi autori, šī līnija ir pilnīgi mākslīga un uzspiesta. Skatīsimies tālāk.

Iesākumam, senatnes Eiropa neatbilst mūsdienu Eiropai. Tā, kas vēlāk tika noteikta kā "vienīgā Eiropa", grieķu un romiešu laikos bija barbariska un "necivilizēta" teritorija. Senatnē spīdēja ēģiptiešu un Tuvo Austrumu kultūras, piemēram, persiešu vai babiloniešu kultūras. Grieķi apbrīnoja šīs austrumu kultūras un neuzskatīja tās par "barbariskām" kultūrām, kā viņi sauca pārējās Eiropas kultūras. Tāpēc pirmais punkts: to, ko pēc 18. gadsimta sauca par Eiropu un uzskatīja par civilizācijas paraugu, sākumā uzskatīja par senā kultūras centra perifēriju.

Ko mēs ar to domājam? Vienkārši, ka Eiropas kā civilizācijas ass konstruēšana ir apgaismības laikmetā dzimis mīts. Šī ass kā tāda senatnē nepastāvēja. Senatnes kultūras centrs gāja caur Ēģipti un Tuvajiem Austrumiem, nevis caur to, ko mēs šodien uzskatām par Eiropu. Taču Eiropas vēsturiskais diskurss tradicionāli ir ieviesis šīs kultūras savā evolūcijas līnijā, tādējādi izveidojot ass Mezopotāmija-Ēģipte-Grieķija-Roma-Eiropa, kas ir pilnīgi mākslīga, ar vienīgo nolūku iekļaut šīs civilizācijas kā daļu no Eiropas vēstures.

Turklāt pirms šī Eiropas universālisma diskursa nebija "universālās vēstures". Katram reģionam, katrai ģeogrāfiskajai realitātei bija sava vēsture un evolūcija. Tādējādi mēs atradām daudzas kultūras realitātes, kas vienkārši pastāvēja viena ar otru un, jā, viena otru ietekmēja. Taču nekādā gadījumā nevar runāt par kopīgu vēsturi.

Līdz ar to varam secināt, ka tieši Eiropas nepieciešamība veidot vēsturi veicināja šīs "universālās vēstures" rašanos. gadsimtiem ilgi ir monopolizējis mācību grāmatas. "Vispārēja vēsture", kurai patiesībā ir ļoti maz universāluma.

• Jūs varētu interesēt: "Kas ir kultūras psiholoģija?"

Eiropas kultūra nav viens bloks

Iepriekš minētais Enrike Dusels savā darbā Eiropa, modernitāte un eirocentrisms, argumentēti aizstāv šo ideju par Eiropas lineārās vēstures izgudrošanu. Disela demonstrē, ka tas, kas tradicionāli tika uzskatīts par Eiropas “pretēju” (tas ir, viss kas nebija grieķu-romiešu kultūra un kristietība) patiesībā ir papildinājums, nevis opozīcija. Apskatīsim to tuvāk.

Tradicionāli, Eiropas kultūra tika uzskatīta par grieķu-romiešu kultūras un kristietības saplūšanu. Pamatojoties uz šo definīciju, viss, kas neatbilst šīm īpašībām, ir tendence "aizņemt" no Eiropas realitātes.

Disele kā skaidrus piemērus min musulmaņu pasauli un Bizantijas Austrumus. Pēdējā, neskatoties uz to, ka acīmredzami ir balstīta uz klasisko kultūru un kristietību, ir atdalījusies no tā, ko tradicionāli sauc par Eiropu.

Tomēr realitāte ir ļoti atšķirīga. Musulmaņu arābu pasaule, piemēram, dzēra no klasiskās filozofijas. Patiesībā daudzu grieķu domātāju, piemēram, Aristoteļa, darbi nonāca Eiropā, pateicoties musulmaņu iekarojumiem. No otras puses, un, kā mēs jau komentējām, bizantiešu pasaule bija romiešu pasaules mantiniece; patiesībā viņi sevi sauca par “romiešiem”, nevis bizantiešiem.

Ko tas viss nozīmē? Ka Eiropas kultūras vienveidība, kas ir ierobežota ar ģeogrāfisko apgabalu, ko mēs šodien zinām, un tas vairāk vai mazāk sakristu ar Eiropas Savienību, tā ir ideja, kas pilnībā neatbilst realitāte. Tāpēc, un atkal sekojot Diselei, tikai no 18. gadsimta ar apgaismību (un galvenokārt ar vācu romantismu) Hellēnisma kultūra tiek “nolaupīta” un marķēta kā unikāli eiropeiska. Mēs jau esam redzējuši, kā tas tā nav, jo pasaules, kas ir tālu no tā, ko mēs tagad saucam par Eiropu, piemēram, arābu pasaule un bizantiešu pasaule, arī dzēra no grieķu kultūras.

Eirocentrisms un vēsturiskais "stageisms"

Mēs jau esam teikuši, ka katra kultūra zināmā mērā ir etnocentriska, kas nozīmē savas pozicionēšanu kultūras realitāte kā vieta, kur analizēt, interpretēt un bieži spriest par pārējo kultūrām. Tās ir tās, ko sauc par "perifērajām kultūrām", tas ir, realitāti, kas atrodas ārpus pašas kultūras, kas atrodas kā centrālā ass.

Mēs to arī esam komentējuši Eiropas gadījumā šis etnocentrisms ir vienīgais, kas tiek identificēts ar universālumu. Mēs esam Eiropas kultūru (es) uzskatījuši par modeli, kam sekot, ideju, ko veicina koloniālisma un kapitālisma uzplaukums. Tieši šī šķietamā Eiropas kultūras "pārākums" uzskata, ka tas attaisno šo koloniālismu, meklējot patvērumu paternālismā. fiktīva, kas uzskata citas tautas par mazattīstītām, primitīvām realitātēm un tāpēc tām ir vajadzīgas aizsardzību. Citiem vārdiem sakot: attaisnojums koloniālismam un ar to saistītajām zvērībām ir "civilizējošs" nodoms, vēlme iezīmēt "pareizo" ceļu citām tautām.

No šīs idejas par Eiropu kā civilizācijas modeli parādās jēdziens "stageisms", kas vēsturisko procesu uztver kā posmu secību. Kārlis Markss to paņem savā Priekšvārds publikācijai Ieguldījums politiskās ekonomijas kritikā (1858), kur viņš pauž, ka: "Plaši runājot, mēs varam apzīmēt tik daudzus progresa laikus, kuros sabiedrības ekonomiskā veidošanās, aziātiskais, senais, feodālais un modernais ražošanas veids buržuāzisks". Tādējādi, balstoties uz šo marksistisko koncepciju, vēstures virzība ir lineāra un kulminē sociālismā, kas nāktu pēc kapitālisma (ko viņš sauc par "buržuāzisko ražošanas veidu"). Šis jēdziens ir nekas vairāk kā vēl viens eirocentrisks vēstures redzējums, jo tas nosaka sabiedrību evolūciju, pamatojoties uz šo "izgudroto vēsturi", kuras centrālo asi ir Eiropa. Kas tad notiek ar citu ģeogrāfisko punktu ekonomisko un kultūras realitāti? Kur visā šajā procesā ir impēriskā Ķīna vai pirmskolumba laika Amerika?

secinājumus

Tādējādi, kā secinājumu, mēs varam apstiprināt, ka: pirmkārt, tā sauktā "universālā vēsture" īsti nav, jo tās centrālā ass ir tikai Eiropas realitāte, ap kuru “griežas” tā sauktās perifērās kultūras. Mēs to nekavējoties pārbaudām, ja analizējam dažādu vēstures periodu nomenklatūru, kas bez izņēmuma ņem par atsauci Eiropas realitāti.

Piemēram, vai jūs varat runāt par viduslaikiem Ķīnā vai Indijā? Stingri, protams, nē, kopš viduslaiku sākuma ir noteikts (arī diezgan patvaļīgi) ar Romas impērijas krišanu, un gan Ķīnai, gan Indijai ar šo notikumu ir maz vai nav nekāda sakara vēsturisks.

Otrkārt, ko tas, kas ir uzskatīts par Eiropas vēsturi, arī īsti nesakrīt ar realitāti, jo, kā mēs esam pārliecinājušies, no apgaismības laikmeta tika "piespiesta" lineāra vēsture, kas ietver kultūras, kas nav īsti eiropeiskas, piemēram, ēģiptiešu vai mezopotāmiešu kultūras.

Treškārt, kultūras realitātes, kuras tradicionāli tiek uzskatītas par "neeiropeiskām" (proti, musulmaņu arābu pasaule vai Bizantijas pasaule) arī dzer no klasiskās kultūras, kas liek mums uzdot sev šādu jautājumu: kur tas sākas un ar ko beidzas? Eiropa?

Visbeidzot, Eirocentrisma pamatā galvenokārt ir ekonomisks elements, jo tieši eirocentrisma dēļ Eiropa ir attaisnojusi savu kundzību pār citām kultūras realitātēm un paplašinājusi kapitālistisko sistēmu. Šajā brīdī mēs redzam, ka tādas parādības kā globalizācija, kas mums šodien šķiet tik dabiska, arī rodas no šīs eirocentriskās (un ekonomiskās) pasaules perspektīvas.

Par laimi, akadēmiskajās aprindās šī lineārā virzība, kas izriet no eirocentrisma, pamazām tiek pārvarēta. Pēdējos gados ir novērotas būtiskas izmaiņas tādos priekšmetos kā vēsture vai māksla, un parādās darbi (ne bez grūtībām) kas atspoguļo vēsturi un māksliniecisko jaunradi no skatupunktiem, kas agrāk tika uzskatīti par Eiropas "perifērajām kultūrām".