Izvairīšanās no risinājuma: kas tas ir un kādas ir tā īpašības

Neskatoties uz to, ka zinātnieku aprindās ir plaša vienprātība tādos jautājumos kā klimata pārmaiņas, vakcīnu efektivitāti un drošību vai to, ka Zeme ir apaļa, plašākā sabiedrībā šī vienprātība spīd prombūtne.

Varētu domāt, ka zinātnisku faktu noliegšana ir vienkārša nezināšanas vai nezināšanas par konkrēto jautājumu dēļ. Tomēr ir ierosināta pieeja, kas pievērš uzmanību bailēm no mērķtiecīgiem šo problēmu risinājumiem, lai izskaidrotu to noliegšanu.

Šī pieeja ir atturības pret risinājumu modelim., kam eksperimentāli pieiets konkrētais klimata pārmaiņu un konservatīvisma gadījums. Tālāk mēs to redzēsim sīkāk.

• Saistīts raksts: "Kognitīvie aizspriedumi: interesanta psiholoģiska efekta atklāšana"

Kas ir nepatika pret risinājumu?

Šobrīd ir visdažādākās tēmas, kas savukārt rada visdažādākos viedokļus. Tomēr zinātne no empīriskā un objektīvā viedokļa ir parādījusi daudzu problēmu esamība, kuras, ja tās netiks atrisinātas vai kāda veida paliatīvā iedarbība, saasināsies. Starp šīm problēmām var atrast epidēmiju parādīšanos gan patogēnu, gan kaitīgo ieradumu dēļ, slepkavību pieaugumu ar šaujamieročiem vai klimata pārmaiņas.

Neskatoties uz to, ka zinātne var pierādīt šo parādību esamību, reģistrējot faktus un vajadzības gadījumā veicot statistisku analīzi, vienmēr ir kāds, kas tās apšauba. Konkrētajā klimata pārmaiņu gadījumā nav maz cilvēku ar konservatīvu ideoloģisko profilu, kas uzdrošinās apgalvot, ka zinātne tradicionālā gudrība ir nepareiza, ka nav pierādījumu, ka planēta patiešām sasilst un ka to ir izraisījusi darbība. cilvēks.

Pamatojoties uz to, amerikāņu pētnieki Trojs Kempbels, kas specializējās mārketingā, un Ārons C. Key, psiholoģijas un neirozinātnes eksperte, prātoja Kā tas bija iespējams, ka, saskaroties ar tik zinātniski pierādītu notikumu kā klimata pārmaiņas, ir cilvēki, kas to pilnībā noliedz?.

Šie pētnieki norādīja, ka cilvēki mēdz ticēt problēmām, kuru risinājumiem mēs piekrītam, un pretējā virzienā Mēs neticam tām problēmām, kas ietver risinājumus, kas ir ļoti pretrunā ar mūsu domāšanas veidu vai traucē mūsu domāšanas stilam. dzīvi.

Šī pieeja ļāva viņiem konfigurēt jaunu perspektīvu: risinājumu nepatiku pret modeli. Ar šo modeli viņi ir mēģinājuši nedaudz vairāk izskaidrot, kāpēc cilvēki ir tik ļoti polarizēti jautājumos, par kuriem zinātnieku aprindās ir plaša vienprātība.

Bailes no problēmas vai bailes no risinājuma?

Loģiski varētu šķist, ka zinātniskā atklājuma precizitāte un patiesums jābūt neatkarīgam no tā, vai šis konstatējums un tā sekas ir vēlams vai nē. Paskaidrojot vienkārši: ja akmens uzkritīs mums uz galvas, šis akmens mums nodarīs pāri. Tas, ka tas mums sāp, ir nevēlamas sekas tam, ka akmens krīt uz mūsu galvas. Pat ja mēs nevēlamies sajust sāpes, mēs neapšaubām akmens esamību un nešaubīsimies, ka šis minerāls var nokrist uz mūsu galvas un nodarīt mums pāri.

Taču klimata pārmaiņas, vakcīnu efektivitāte, šaujamieroču bīstamība un citi Plašas zinātniskas vienprātības jautājumi nav tik vienkārši kā nejauši ļaunprātīgi akmens. Ir ļoti sarežģīti jautājumi, kuru risināšana var nozīmēt lielu politisko, ekonomisko un sociālo resursu mobilizāciju kas var nonākt tiešā pretrunā ar mūsu dzīvesveidu, ja vēlamies tos atrisināt.

Pētījumi ir parādījuši, ka psiholoģiskā motivācija ietekmē mūsu argumentāciju. Tas nozīmē, ka mūsu spriedumi nav neatkarīgi no mūsu personīgajām vēlmēm un motivācijas. Pat ja viņi liktu mūsu acu priekšā zinātniskus un objektīvus datus, ja tam piedāvātais risinājums ir pretrunā ar mūsu ideoloģiju, sistēmu. uzskatiem, viedokļiem vai citiem mūsu identitātes kognitīviem, afektīviem un motivējošiem komponentiem mēs, visticamāk, noliegsim problēma.

• Jūs varētu interesēt: "Kognitīvā psiholoģija: definīcija, teorijas un galvenie autori"

Piemērs: Klimata pārmaiņas un republikāņi

Plaši zināms, ka Amerikas Savienotajās Valstīs nav maz republikāņu (konservatīvo), kas noliedz klimata pārmaiņas un to antropogēno cēloni.

Viņi ir skeptiski par šo jautājumu, neskatoties uz to, ka zemes zinātnes ir pierādījušas, izmantojot datus mērķi un temperatūras un gaisa piesārņotāju mērījumi, kas patiešām sasilst globāli. No otras puses, šim viedoklim nepiekrīt viņu konkurenti (liberāl)demokrāti, kuri mēdz sakrīt ar zinātnieku aprindām un atbalsta pasākumu piemērošanu klimata pārmaiņu mazināšanai.

Šķiet, ka daži noliedz klimata pārmaiņas un citi atzīst, ka tas, pirmkārt, ir saistīts ar atšķirībām viņu zinātniskajās zināšanās. Varētu domāt, ka republikāņu zinātnisko zināšanu līmenis ir zemāks nekā demokrāti, liekot pirmajiem veidot viedokļus vai nu nezināšanā, vai uzskatos antizinātne. Savukārt demokrāti būtu saņēmuši lielāku ietekmi un dokumentāciju šajā jautājumā, balstoties uz faktiem.

tomēr tas, ka republikāņi noliedz klimata pārmaiņu esamību, šķiet, ir saprāta, nevis nezināšanas jautājums. Tas nebūtu saistīts arī ar bailēm no pašām klimata pārmaiņām. Viņi nebaidās, ka paaugstināsies jūras līmenis vai ka gaiss kļūs neelpojošs, bet gan tāpēc, ka bailes no risinājumiem, kas būtu jāpiemēro šīs parādības mazināšanai, un šeit rodas nepatika pret to risinājums.

Campbell un Key grupa šo jautājumu aplūkoja eksperimentāli, secinot to patiešām, starp republikāņu rindām klimata pārmaiņu noliegšana izriet no izziņas stila motivēts.. Tas varētu izskaidrot faktu, ka, neskatoties uz to, ka pastāv dokumentālās filmas, pētījumi, grāmatas un visa veida resursi, kuros fakti par šo jautājumu tiek atklāti, šiem medijiem nav bijusi tik liela ietekme prātos konservatīvs.

Republikāņi mēdz ļoti atbalstīt brīvo tirgu un agresīvāko meritokrātiju. Viņiem tas, ka cilvēks ir veiksmīgs, ir saistīts tikai un vienīgi ar viņu pūlēm. Šīs pūles, kas izpaužas lielās naudas summās un daudzos gadījumos liela uzņēmuma īpašumā, kas vairāk rūpējas par peļņu, nevis par to, cik daudz tas piesārņo.

Klimata pārmaiņu problēma ideālajam republikāņu pilsoņa dzīvesveidam ir tāda, ka tas nozīmē uzņemšanos politiski un ekonomiski pasākumi, kas regulē brīvo tirgu, kas nepatiktu nevienam lielajam uzņēmējam. Starp šiem pasākumiem būtu piemērot nodokļus par piesārņošanu, lielāku valdības ekonomisko kontroli un mazāku komerciālo brīvību, automašīnu vērtības pieaugumu un aizliegums pārdot X daudzumu gadā... Vārdu sakot, pasākumi, kas varētu ļoti būtiski samazināt uzņēmumu ienākumus.

Turpretim demokrāti mazāk uztraucas par tirgus regulēšanu un pat atbalsta iejaukšanos tajā. Tādējādi demokrātiskajam dzīvesveidam lielāka tirgus regulēšana nebūt nav nopietna problēma viņa dzīvesveidam, vairāk aktīvu sadales atbalstītājs un darīt visu nepieciešamo, lai sabiedrībai piedāvātu labāku nākotni, pat ja tas nozīmē upurus ekonomisks.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Kempbels, T. H. un Kejs, A. c. (2014). Izvairīšanās no risinājuma: par ideoloģijas un motivētas neticības attiecībām. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.