Vai gēnu rediģēšana ir bīstama?

Gēnu rediģēšana ir definēta kā jebkurš genomu inženierijas process, ar kuru eDNS ievieto, noņem vai aizstāj ar nukleāzes enzīmiem.

Papildus "grāmatas" definīcijai šāda veida prakse rada virkni ētisku apsvērumu, kas, protams, ir jāņem vērā. 2015. gadā pirmajam cilvēka embrija ģenētiskās modifikācijas mēģinājumam tika dota zaļa gaisma, kam sekoja eksperimenti, kuru mērķis bija uzlabot šo nedzimušo zīdaiņu izturību pret HIV.

Pēc tam žurnāls Nature News 2016. gada aprīlī ziņoja, ka profesora Fredrika Lannera pētnieku grupa no Stokholmas Karolinska institūta saņēma nepieciešamo ētisko apstiprinājumu, lai sāktu pētījumus, kas ietvēra cilvēku embriju rediģēšanu. Šī prakse bija stingri aizliegta tikai pirms dažiem gadiem. gadiem.

Barjera ir šķērsota: izmēģinājumu lauks vairs nav tikai laboratorijas dzīvnieki vai hronisku pacientu ārstēšana, bet cilvēks potenciāli spēj modificēt cilvēku īpašības vēl pirms viņu dzimšanas. Protams, ar šiem atklājumiem apšaubīšana, vai gēnu rediģēšana ir bīstama, ir ārkārtīgi izplatīta vispārējā populācijā.

• Saistītais raksts: "Atšķirības starp DNS un RNS"

Vai gēnu rediģēšana ir bīstama? Iespējama dubultā mala

Pirms iedziļināties šo prakšu ētikā, ir nepieciešams, lai mēs pat īsi saprastu, kā viņi strādā. Genomikas rediģēšana pašlaik balstās uz četrām dažādām metodēm:

• Meganukleāzes: dabīgu nukleāžu izmantošana, kas pārtrauc DNS ķēdes fosfodiesteru saites.
• Cinka pirksti: olbaltumvielās esošie strukturālie motīvi, kas, modificēti, var izrādīt augstu specifiskumu noteiktiem DNS reģioniem.
• TALEN: tādu restrikcijas enzīmu izmantošana, kurus var izstrādāt, lai identificētu un "sagrieztu" specifiskas DNS sekvences.
• CRISPR-Cas9: Šim paņēmienam nepieciešama atsevišķa sadaļa.

Kas ir CRISPR-Cas9?

Šim paņēmienam ir nepieciešams savs pieminējums, jo tas ir popularizēts zinātnes pasaulē "gēnu mērķēšana" vai gēnu mērķēšana. Lai gan cinka pirkstu pārveidošana un izmantošana vidēji maksā 30 000 eiro par eksperimentu, ar CRISPR-Cas9 jums ir nepieciešams tikai pāris nedēļu darbs un 30 eiro budžets. Pat ja tikai ekonomisku apsvērumu dēļ šī metodika ir atvērusi neskaitāmas durvis gēnu inženierijas pasaulē.

Lai saprastu šo tehniku, mums ir jāsaprot abas tā nosaukuma sastāvdaļas. Iesim uz turieni:

• CRISPR: dažu baktēriju ģenētiskais reģions, kas darbojas kā imūnsistēmas mehānisms pret dažiem vīrusiem.
• Cas9: ferments, kas darbojas kā "ģenētiskais skalpelis", tas ir, tas ļoti precīzi sagriež un pievieno jaunus DNS reģionus.

Kopumā mēs varētu teikt, ka CRISPR-Cas9 sistēma ir atbildīga iznīcināt vīrusa ģenētiskā materiāla reģionus, kas ir inficējuši baktērijas, inaktivējot tā patogēno spēju. Turklāt šī secība ļauj integrēt un modificēt vīrusu DNS reģionus pašā baktērijā. Tādā veidā, ja vīruss atkārtoti inficē mikroorganismu, tas daudz labāk "zinās" tā būtību un efektīvāk rīkosies pret to.

Lai viss būtu vienkārši, mēs teiksim, ka šī metodika ļauj DNS modificēt šūnu līmenī, jo izcirtņi un modifikācijas neattiecas tikai uz vīrusu komponentiem. CRISPR DNS reģionā kodētā RNS darbojas kā “suns-pavadonis”, vadot Cas9 enzīmu līdz precīzai vietai šūnas DNS, kur ir jāsagriež un jāielīmē secības ģenētiskā Lai gan tas prasa svarīgu abstrakcijas vingrinājumu, šī tehnika joprojām ir visaizraujošākais mikroskopiskais mehānisms.

Izmaksu samazināšana un šīs tehnikas izmantošanas vieglums ir jauns posms genomu inženierijā, kas bez pārspīlējuma ir jauns logs cilvēka dzīves un evolūcijas jēdzienam, kā mēs viņus pazīstam. Bet vai gēnu inženierija ir bīstama?

• Jūs varētu interesēt: "24 medicīnas nozares (un kā viņi mēģina izārstēt pacientus)"

Ētikas pasaulē ne visi mērķi attaisno līdzekļus

Dogma, ka "zinātne ir neapturama" tas ir obligāti, pēc kura pētījumi ir vadīti pēdējā gadsimta laikā, un tam ir divkāršs un interesants lasījums: pirmkārt, zinātnieki nevēlas apstāties. Protams, jo vairāk jūs zināt, jo vairāk vēlaties zināt, jo katra atklājuma rezultātā rodas virkne jautājumu, uz kuriem jāatbild.

Otrkārt, šajā paziņojumā tiek pieņemts, ka "ir jādara viss iespējamais". Tā ir tehnoloģiska prasība, jo jebkura profesionāļa pienākums ir paplašināt bāzi cilvēces zināšanu, ar nosacījumu, ka jaunā informācija veicina GSA labklājību un gudrību populācija. Papildus atzinumam ir jāņem vērā vācu filozofa Hansa Jonasa piedāvātā atbildības principa interpretācija:

"Strādājiet tā, lai jūsu darbības sekas būtu saderīgas ar autentiski cilvēka dzīves pastāvību uz Zemes."

Tātad, viss notiek tik ilgi, kamēr vispārējā līmenī netiek apdraudēta cilvēku suga un tās pastāvība uz planētas?

Pēc pēdējā nepieciešams atzīmēt, ka visas šīs metodes ir ētiski neitrālas: morāle attiecas uz lietošanu, kas viņiem tiek dota, un viņiem nevajadzētu saukt pie atbildības, pamatojoties uz viņu sākotnējo pieņēmumu.

Gēnu rediģēšana dīgļu līnijā

Protams, gēnu rediģēšana dīgļu līnijā ir pētījumu joma, kas pēdējā laikā ir bijusi vispretrunīgākā. Mēs runājam par dzīves modifikāciju tās sākumposmā: augļa attīstību.

Piemēram, 2015. gadā rediģēja Sun Yat-sen universitātes (Guangzhou, Ķīna) pētnieku grupa ģenētiski embriji, lai likvidētu gēnu, kas izraisa beta-talasēmiju, kas ir ļoti nopietna slimība ietekmē asinis.

Kaut arī slikto rezultātu dēļ izmeklēšana nenonāca ļoti tālu, mērķis palika skaidrs: pārsūtīt "dabisko" bioloģisko mehānismu barjera, lai novērstu slimību rašanos jaundzimušajiem dzimis.

Divi visbiežāk sastopamie riski saistībā ar šīm metodēm ir eigēnika (iespēja izvēlēties cilvēkus ar noteiktām īpašībām) un nenoteiktība, par kuru ziņo šī prakse (nezināšanas dēļ, kā tā var ietekmēt nākamās paaudzes, vai potenciālo bīstamību nodot šos rīkus kļūdains).

Kas vēl, Zinātnieki, kuri kritizē šāda veida praksi, balstās uz četriem būtiskiem pīlāriem:

• Šī tehnoloģija vēl nav tādā situācijā, lai to varētu droši izmantot, jo nav zināma tās ietekme uz indivīdu un nākamajām paaudzēm.
• Jau tagad pastāv alternatīvas, lai novērstu bērnu ar nopietniem iedzimtiem defektiem dzimšanu.
• Pastāv varbūtība, ka šīs metodes tiks izmantotas ne-terapeitiskiem mērķiem.
• Neapdomāti eksperimenti var likt iedzīvotājiem zaudēt uzticību zinātnei.

Protams, nepiekrist šiem punktiem ir grūti. Zinātniskajā vidē šī prakse nav pilnībā izsvītrota, bet drīzāk runā par piesardzību un, ja nepieciešams, būvēt tiltus. Stenogrammā zinātniski raksti par šo tēmu:

"Ja rodas gadījums, kas skaidri parāda dīgļu līnijas modifikācijas terapeitisko labumu, mēs derētu uz atklātu dialogu par labāko veidu, kā rīkoties tālāk."

Šī iemesla dēļ daži zinātnieki ierosina aizliegt šāda veida zinātnisko pieeju visās valstīs, kurās tā nav ir stingri noteikumi, kamēr šīs prakses sociālās, ētiskās un vides sekas nav pilnībā saistītas izskaidrots. Tikmēr tiktu veicināta arī iedzīvotāju izglītošana un izplatīšana par šo jauno zināšanu laikmetu, lai cilvēki, kas nav saistīti ar šo tēmu, var saprast un pārdomāt viņu sniegtos ieguvumus un sekas.

Secinājumi un personīgais viedoklis

Lai cik dīvaini tas būtu tikai informatīvā telpā, pēc rakstnieka likmes, lai atmaskotu šāda veida ētikas apsvērumi un personīga viedokļa nesniegšana ir kā akmens mētāšana un slēpšana roka.

Pirmkārt, tas ir jāatzīst "Dabiskas lietu izmaiņas" ir kaut kas tāds, ko cilvēki ir darījuši gadsimtiem ilgi. Ne viss ir balstīts uz indivīda pamata ģenētiku, jo, piemēram, dabiskā atlase ir mehānisms, kas vairs neattiecas uz mūsu sugām. Mēs izdzīvojam, neskatoties uz mūsu patoloģijām, dažas no tām ir hroniskas, kas dabā mūs būtu automātiski izdzēsušas. Tā rezultātā notiek neobjektīva gēnu pārveidošana, nereaģējot uz adaptīvo evolūciju.

Turklāt mēs gadsimtiem ilgi esam modificējuši sugas savā vidē, izmantojot ģenētisko atlasi (nevis transģenēzi), lai iegūtu maksimālu labumu no zemes un apkārtējās vides, kas mūs ieskauj. Nav nejaušība, ka dažādas zinātnieku kopienas ierosina šo ģeoloģisko laikmetu pārdēvēt par antropocēnu. Mēs mainījām sevi ne tikai kā sugu, mainot dabisko ģenētisko atlasi, bet arī vide ir pilnībā pārveidota, pamatojoties uz mūsu ieguvumiem.

Tas ir tāpēc cilvēka “dabiskums” ir tukšs un bezjēdzīgs jēdziens. Pat tā tam nevajadzētu nozīmēt, ka "turpmāk kaut kas notiek". Zinātne ir zināšanas, un zināšanas, atbildība. Jebkurai zinātniskai praksei ir jāmeklē vispārēja labklājība vienā vai otrā veidā, bet arī kā zinātnieki, mums ir pienākums nodot sabiedrībai savus nodomus un rezultātus a uzticams un draudzīgs. Tas daudzos gadījumos nozīmē pielāgošanos sociālo pārmaiņu tempam un iedzīvotāju prasībām.

No šejienes robežu nosaka katrs pats. Vai ir jāpārtrauc ņemt vērā vispārējo viedokli, ja meklētais ir kopīgs labums? Cik lielā mērā zinātnieku aprindām jāgaida, lai ieviestu noteiktas metodikas? Vai jūs varat iegūt zināšanas bez riska? Tātad, vai gēnu rediģēšana ir bīstama? Debates ir atklātas.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Capella, V. B. (2016). CRISPR-CAS 9 gēnu rediģēšanas revolūcija un tās radītās ētiskās un regulatīvās problēmas. Bioētikas piezīmju grāmatiņas, 27. panta 2. punkts, 223. – 239.
• autori Migels Berijains, I. un Armaza, E. TO. (2018). Jaunu gēnu rediģēšanas tehnoloģiju ētiskā analīze: debatēs esošais CRISPR-Cas9. Francisco Suárez priekšsēdētāja Annals (sēj. 52. lpp. 179-200).
• Lakadena, Dž. R. (2017). Genomikas rediģēšana: zinātne un ētika. Iberoamerikāņu Bioētikas žurnāls (3), 1. – 16.