Kitijas Ženoveses gadījums un atbildības izplatīšana

1964. gadā gadījumā, ja Kitija genovese apceļoja Ņujorkas laikrakstus un izveidoja vāku Laiki. 29 gadus vecā meitene atgriezās no darba pulksten 3 no rīta un novietoja savu automašīnu netālu no ēkas, kurā viņa dzīvoja. Tur viņai uzbruka garīgi satracināts vīrietis, kurš viņai vairākas reizes iedūra mugurā. Meitene kliedza un viens no kaimiņiem dzirdēja kliedzienu. Kaimiņš tikai mēģināja padzīt slepkavu prom no viņa loga. “Atstājiet meiteni mierā!” Bet viņš nenāca viņai glābt un neizsauca policiju. Slepkava īslaicīgi aizgāja, bet Kitija ar asinīm rāpoja uz savu ēku.

Slepkava atgriezās pēc dažām minūtēm, kad meitene jau atradās pie ēkas durvīm. Viņš kliedza viņu vairākkārt. Kad viņa nomira, viņš viņu izvaroja un nozaga viņai 49 dolārus. Viss pasākums ilga apmēram 30 minūtes. Neviens kaimiņš neiejaucās, un tikai viens izsauca policiju, lai ziņotu, ka piekauta sieviete. Pēc viņa teiktā Ņujorkas Laiks, kliedzienus dzirdēja līdz 40 kaimiņiem. Pēc oficiālajiem ierakstiem bija 12. Kitijas Genoveses gadījumā nav nozīmes tam, vai tie bija 40 cilvēki vai 12. Kas ir svarīgi:

Kāpēc mēs nepalīdzam, ja zinām, ka personai nepieciešama palīdzība?

Kitija Genovese un atbildības izplatīšanās

Kitijas Genoveses gadījums ir ārkārtējs; Tomēr mēs dzīvojam ieskauti situācijās, kurās mēs ignorējam personai nepieciešamo palīdzību. Mēs esam pieraduši staigāt bezpajumtnieku vidū, ignorēt palīdzības lūgumus, dzirdēt to saucienus netiek izglābti, izvairieties no kliedzieniem, kas var likt mums domāt par vardarbību ģimenē vai bērni. Mēs zinām, ka katru dienu notiek ne tikai slepkavības, bet arī slikta izturēšanās. Daudzos gadījumos ļoti tuvu mums.

Kas liek mums izvairīties no atbildības? Vai tiešām mums ir tāda atbildība? Kādi psiholoģiskie mehānismi ir iesaistīti palīdzības procesos?

Pētījumi

Kitijas Genoveses nāve palīdzēja sociālajiem psihologiem uzdot šos jautājumus un sākt izmeklēšanu. No šiem pētījumiem parādījās Atbildības izkliedes teorija (Dārlijs un Latanē, 1968. gadā), kurā tika paskaidrots, kas patiesībā notiek šajās situācijās, sākot no fāzes, kurā ka mēs saprotam vai nē, ka ir kāda persona, kurai nepieciešama palīdzība, lēmumi, kurus mēs pieņemam, lai viņiem palīdzētu vai nē.

Šo autoru hipotēze bija tāda iesaistīto cilvēku skaits ietekmē lēmumu pieņemšanu, lai palīdzētu. Citiem vārdiem sakot, jo vairāk cilvēku, mūsuprāt, var būt liecinieki šai situācijai, jo mazāk atbildīgi mēs jūtamies palīdzēt. Varbūt tāpēc mēs parasti nesniedzam palīdzību uz ielas, kur ir liela cilvēku satiksme, pat ja kādam nepieciešama palīdzība, tāpat kā mēs ignorējam ļoti ekstremālas nabadzības situācijas. Šis apātijas veids galu galā pārveidojas par sava veida pasīvu agresivitāti, jo nepalīdz kad tas ir nepieciešams un atbildīgs, mēs patiešām zināmā mērā sadarbojamies ar šo noziegumu vai netaisnību Sociālais. Pētnieki veica daudzus eksperimentus un varēja pierādīt, ka viņu hipotēze ir patiesa. Vai, bez cilvēku skaita, ir iesaistīti arī citi faktori?

Pirmkārt, Vai mēs zinām, ka pastāv palīdzības situācija? Mūsu personīgā pārliecība ir pirmais faktors, kas palīdz vai nē. Ja uzskatām, ka persona, kurai nepieciešama palīdzība, ir vienīgā atbildīgā, mēs mēdzam nepalīdzēt. Šeit spēlē līdzības faktors: vai šī persona ir līdzīga mums vai nē. Tas ir iemesls, kāpēc noteiktas sociālās klases nepiedāvā palīdzību citiem, jo ​​uzskata, ka tās tālu nav viņu statuss (kas ir sociālu aizspriedumu forma, mazs ārprātības veids, kas atrodas prom no empātijas un jūtīguma cilvēks).

Palīdzība vai nepalīdzēšana ir atkarīga no vairākiem faktoriem

Ja mēs spējam atklāt situāciju, kad cilvēkam nepieciešama palīdzība, un uzskatām, ka mums viņam jāpalīdz, tad darbojas izmaksu un ieguvumu mehānismi. Vai es tiešām varu palīdzēt šai personai? Ko es no tā gūšu? Ko es varu zaudēt? Vai man sāpēs mēģinājums palīdzēt? Atkal, šo lēmumu pieņemšanu ietekmē mūsu pašreizējā kultūra, pārlieku pragmatiska un arvien individuālistiskāka un nejūtīgāka.

Visbeidzot, kad mēs zinām, ka varam un esam gatavi palīdzēt, mēs sev jautājam: vai tam jābūt man? Vai nav kāds cits? Šajā posmā īpaša loma ir bailēm no citu atbildēm. Mēs domājam, ka citi var mūs vērtēt par vēlēšanos palīdzēt kādam, vai arī uzskatīt mūs par līdzīgiem cilvēkam, kuram nepieciešama palīdzība (pārliecība, ka “citam dzērājam tuvotos tikai dzērājs”).

Galvenie iemesli, kāpēc izvairīties no atbildības par palīdzību

Ārpus Dārlija un Latanē atbildības teorijas izkliedes šodien mēs zinām, ka mūsu mūsdienu kultūra spēlē a galvenā loma, lai apspiestu mūsu proporciozo uzvedību, kas ir pilnīgi dabisks veids, kā būt cilvēkiem, jo ​​mēs esam būtnes pēc būtības jūtīgs, sociālais un empātiskais (mēs visi esam dzimuši ar šīm prasmēm un attīstām tās vai nē, atkarībā no mūsu kultūra). Šīs ir slēdzenes, kas palīdzēs:

1. Vai es tiešām esmu atbildīgs par notiekošo un vai man vajadzētu palīdzēt? (ticība, kas izriet no mūsdienu klasisma, sociāla aizspriedums)

2. Vai esmu kvalificēts to darīt? (ticība, kas iegūta no mūsu bail)

3. Vai man būs slikti palīdzēt? (ticība izriet no mūsu bailēm un arī no modernā klasisma ietekmes)

4. Ko citi par mani teiks? (bailes, tas, kā tiks ietekmēts mūsu paškoncepts, egoisma veids)

Visus šos blokus var atstāt aiz muguras, ja uzskatām, ka mēs esam būtnes, kas spēj palīdzēt un ir atbildīgas par to, kā to darīt sociālajiem un cilvēkiem, un galvenokārt tas, ka mūsu ieguvums ir fakts, ka palīdzam tālāk par to, kas notiek ar pārējiem cilvēki. Atcerieties, ka vadība ir spēja pozitīvi ietekmēt citus, tāpēc ir diezgan iespējams, ka tas, ka viens cilvēks palīdz otram, iedvesmos citus to darīt.

Noslēgums

Un tu? Vai jūs izvairāties no savas atbildības, vai arī saskaras ar to? Ko jūs darītu, ja atklātu bīstamu situāciju kādam citam? Kā jūs vēlētos palīdzēt citiem? Vai jūs jau esat? Kā?

Cilvēciskākai pasaulei laipni aicināti uz sociālo atbildību.