Kāpēc mēs vienmēr balsojam par vienu un to pašu kandidātu?

Es vēlos jums uzdot jautājumu: kā jūs varat pateikt, vai konkrēta persona ir mīloša, savtīga, vardarbīga vai kāda cita kvalifikācija, kas ienāk prātā?

Tīri operatīvu iemeslu dēļ es nevaru dzirdēt jūsu atbildi, bet es varu to iedomāties: Protams, jūs Es teiktu, ka, lai uzzinātu, vai attiecīgajam cilvēkam piemīt šīs īpašības, viņam vispirms jāspēj novērot, kā viņš uzvedas. Un tas mani nepārsteidz. Mēs spriežam par citiem, un galu galā mēs viņiem piemērojam kvalifikācijas, novērojot, kā viņi izturas savā ikdienas dzīvē.

Tas, kas izrādās diezgan kuriozs fakts, ir tas, ka daudzas reizes mēs izmantojam to pašu metodiku, lai spriestu par sevi paši. Mēs zinām, vai esam sirsnīgi, pārdomājot sirsnīgos žestus, kas mums parasti ir, piemēram, ar partneri vai bērniem.

Parasti dinamika seko šai kārtībai, kaut arī mēs to neapzināmies: Vispirms mēs paskatāmies, kā mēs uzvedamies un tad mēs uzlīmējam sev etiķeti vai pievienojamies noteiktai kategorijai, vai tā būtu drosmīga, smieklīga, optimistiska vai jūtīgs. Šis ir pirmais jautājums, kuru vēlos noteikt, lai atbildētu uz jautājumu, kas veido šī raksta virsrakstu.

• Jūs varētu interesēt: "Post-patiesība (emocionāli meli): definīcija un piemēri"

Konsekvence kā vērtība

Un runājot par cilvēka īpašībām, otrais jautājums uz Paturiet prātā nepieciešamību pēc saskanības, ko mēs piedzīvojam lielākā daļa cilvēku.

Konsekvence, kas definēta kā zināma harmonija starp to, ko cilvēks saka un dara, visās kultūrās ir augsti vērtēts tikums. Pretējā gadījumā Nekonsekvence, rodas nepareiza uzvedība, pretrunīgi vai neparedzami. Un patiesība ir tāda, ka nevienam nepatīk cilvēki, kuri nespēj ievērot uzvedības līniju.

Tas ir normāli, ka cilvēki, kuri pastāvīgi maina savas domas vai kurus viegli ietekmē, tiek apzīmēti kā slinki, vājprātīgi vai vienkārši stulbi. A) Jā, konsekvence ir ļoti vērtēta personības iezīme. Veidojot priekšstatu par sevi, mēs cenšamies būt konsekventi ar šo tēlu.

Jebkurā laikā mūsu pašu uzvedība mums daudz ko stāsta pat par sevi vēlēšanu laikā. Kad mēs balsojam par Doe kandidātu, mēs vienlaikus uzbūvējam veselas sastatnes, kas sāk darboties kā atbalsts un koordinators, kas mums palīdzēs vēlreiz balsot nākamajās vēlēšanās. Šajā ziņā, ja mēs jau pirmo reizi pieņēmām lēmumu par Džonu Doe, mums ir konsekventi turpināt to pašu darbības virzienu un balsot par Džonu Doe otro reizi.

• Saistītais raksts: "Kognitīvā disonanse: teorija, kas izskaidro pašapmānu"

Vēlēšanu aizspriedumi un neatlaidība

Šī parādība kļūst vēl spēcīgāka, ja, pirmo reizi izvēloties savu kandidātu, mēs to skaļi sludinām un darām zināmu visai pasaulei. Kad mēs atklāti paziņojam par savu atbalstu Džonam Doem sava veida amatieru partijas kaujiniekos, nepieciešamība būt konsekventam citu piesardzīgā acu priekšā tiek uzlikta ar vēl lielāku spēku.

Šajā brīdī, kad runa ir par atkārtotu balsošanu, mēs ciešam ne tikai iekšēju spiedienu Saskaņā ar mūsu agrāko lēmumu mēs piedzīvojam arī ārēju spiedienu no tiem, kas to dara viņi mūs pazīst.

Bet tēma ar to nebeidzas, bet joprojām ir dažas pārsteidzošākas malas: eksperimentāli ir pierādīts, ka tad, kad cilvēks ir izveidojis viedokli par jebkuru tēmu, parādiet viņam konkrētus pierādījumus, kas parāda, ka patiesība ir ceļā priekšā, tas nekalpo, lai pārliecinātu jūs lielāko daļu laika; vēl sliktāk - jebkuri pārliecinoši pierādījumi tam, ka šī vai tā persona varētu būt nepareiza, pretēji veselajam saprātam, palīdz šai personai vēl vairāk turēties pie savas pārliecības.

Šī ziņkārīgā psiholoģiskā parādība ir pazīstama kā "neatlaidība" Un kā tas ir teorētiski, kad kāds ir ieguldījis laiku un pūles, lai pārliecinātu sevi par kaut ko, viņš stingri turas pie šīs idejas, saskaroties ar jebkādām šaubām vai ārējiem draudiem. Ziniet, ka prātā iesakņojušās pārliecības iznīcināšana ir ārkārtīgi sāpīga smadzenēm.

• Jūs varētu interesēt: "Gregariousness: Bandwagon efekts un Underdog efekts"

Kāpēc mēs vienmēr balsojam par vienu un to pašu kandidātu

Nav pārāk liela nozīme nežēlīgajā juceklī ekonomikas vai izglītības jautājumos, ko var darīt dežurējošais dežurējošais politiķis; tiem, kas par viņiem balsoja, Viņiem nekas cits neatliek kā turpināt viņu aizstāvēt par katru cenu, lāpīšana šur tur un visu veidu racionalizāciju un maldinošu pamatojumu izveidošana, kas palīdz uzturēt nestabilās kognitīvās sastatnes, kas tagad klibo.

Pieņemt, ka šoreiz tā vietā, lai balsotu par Doe, labāk būtu balsot par Mengano, nozīmē arī pieņemt, ka viņi jau no paša sākuma ir kļūdījušies, un Lai to izdarītu, viņi arī netieši pieņem paši savu stulbumu un izmet visus personīgos resursus, kas tiek izmantoti līdz šim brīdim. brīdi.

Visticamāk, šī iemesla dēļ, neskatoties uz visu, politiķi, kuri koncentrējas tikai uz savu labumuPilnībā atsvešinājušies no cilvēku vairākuma vajadzībām, viņi pēc varas nonākšanas turpina izdarīt labas izvēles.

Nepieciešamība pēc iekšējas konsekvences tiem, kas sākotnēji balsoja par viņiem, var būt ļoti spēcīga. Un ievilkšanas psihiskās izmaksas ir pārāk augstas.