Vai nozieguma liecinieku un upuru liecības ir uzticamas?

Dažās valstīs, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs, likums nosaka, ka upura vai liecinieka liecība ir salīdzināma ar nozieguma ieroci kā pierādījumuuz. Bet, Vai liecinieku atmiņas ir pietiekami objektīvas un uzticamas pazīmes lietas risināšanai?

Ierocis ir fizisks un taustāms pierādījums, no kura var iegūt ļoti noderīgu informāciju: kurš bija tā īpašnieks vai kurš to bija izmantojis ar nospiedumiem uz tā. Bet cilvēka atmiņa nav kaut kas objektīvs un nemainīgs. Tas nedarbojas kā kamera, kā parādīja dažādi psiholoģijas pētījumi. Patiesībā psihologs Elisabeth loftus visā 20. gadsimtā pierādīja, ka cilvēku prātos pat ir iespējams radīt autobiogrāfiskas nepatiesas atmiņas.

Nepatiesu atmiņu radīšana

Gandrīz visas mūsu personīgās atmiņas ir modificētas, traucētas pieredzes un mācīšanās. Mūsu atmiņā nav izstrādāta fiksēta un detalizēta notikuma atmiņa, gluži pretēji, mēs parasti atceramies tikai kaut ko tādu, ko mēs varētu saukt par “būtību”. Atceroties tikai pamatus, mēs varam saistīt atmiņas ar jaunām situācijām, kurām ir kāda līdzība ar sākotnējiem apstākļiem, kas pamudināja atmiņu.

Tādā veidā atmiņas darbība Tas ir viens no pīlāriem, kas ļauj mācīties, bet arī viens no mūsu atmiņu neaizsargātības cēloņiem. Mūsu atmiņa nav pilnīga, un, kā mēs daudzkārt esam redzējuši, nepārsteigušies; tas ir kļūdains.

Ilgtermiņa atmiņa un atmiņas atgūšana

Jāatzīmē, ka mūsu atmiņas glabājas tajā, ko mēs saucam ilgtermiņa atmiņa. Katru reizi, kad mēs atklājam atmiņu savā ikdienas dzīvē, tas, ko mēs darām, veido atmiņas ar gabaliem, kurus mēs no turienes “atvedam”. Tiek saukta atmiņu pāreja no ilgtermiņa atmiņas uz darbojošos un apzinātu sistēmu atgūšana, un tam ir izmaksas: katru reizi, kad mēs kaut ko atceramies un pēc tam nogādājam atpakaļ noliktavā ilgtermiņa, atmiņa ir nedaudz izmainīta, ja to sajauc ar pašreizējo pieredzi un visus tā kondicionēšanas faktorus.

Turklāt cilvēki neatceras, mēs pārstrādājam, mēs katru reizi, kad tos redzam, veidojam faktus no jauna. mēs verbalizējam, vienmēr dažādos veidos, vienmēr ģenerējot dažādas tā versijas notikumu. Piemēram, anekdotes atsaukšana draugu lokā var izraisīt diskusijas par to, kādas drēbes tajā dienā valkāja vai ko tieši tad, kad viņš ieradās mājās, detaļas, kuras var beigties ar izmaiņām, kad atmiņu atgriezīsim Klāt. Sīkāka informācija, kurai mēs nepievēršam uzmanību, jo tā parasti nav nozīmīga, taču tai ir galvenā nozīme izmēģinājumā.

Emociju ietekme uz atmiņu

Emocionālā stresa situācijas tiem ir arī ļoti spēcīga ietekme uz liecinieku un it īpaši upuru piemiņu. Šādās situācijās ietekme vairāk vai mazāk neatgriezeniski bojā atmiņu. Sekas ir ārkārtīgi spilgtā mazu detaļu atmiņā un dziļā tukšumā par darbībām un apstākļiem, kas var būt svarīgāki.

Perifērās atmiņas, visticamāk, nekā centrālās atmiņas, saskaroties ar notikumu ar lielu emocionālu ietekmi. Bet, jo īpaši, emocijas peld un atmirdz ar subjektivitāti. Emociju dēļ tas, kas mums sāp, šķiet daudz negatīvāks, perversāks, neglītāks, neķītrāks vai makabrisks, nekā tas ir objektīvi; un pretī tas, kas saistīts ar pozitīvu sajūtu mums, šķiet skaistāks un ideālāks. Piemēram, kuriozā kārtā neviens nīst pirmo dziesmu, ko dzirdēja kopā ar partneri, pat ja tā tika atskaņota radio vai diskotēkā, jo tā ir saistīta ar mīlestības sajūtu. Bet mēs nedrīkstam aizmirst faktu, ka labā vai sliktā gadījumā objektivitāte tiesas procesā ir ārkārtīgi nepieciešama.

Šokējoši zaudējumi, piemēram, izvarošana vai teroristu uzbrukums, upurim var radīt stāvokli posttraumatiskais stress, izraisa upurā uzmācīgas atmiņas un arī bloķē to, kas nespēj viņu atgūt atmiņu. Prokurora vai policista spiediens var radīt atmiņas vai liecības, kas neatbilst patiesībai. Iedomājieties, ka paternālistisks policists jums saka kaut ko līdzīgu "Es zinu, ka tas ir grūti, bet jūs varat to izdarīt, ja jūs mums to neapstiprināt, ka cilvēks mājās dosies brīvs un apmierināts". Viltīgs policists vai prokurors, pārāk daudz cenšoties atbildes, radīs nepatiesu atmiņu. Tikai tad, kad upuris spēj emocionāli norobežoties no notikuma un to mazināt, viņš (iespējams) spēs atgūt atmiņu.

Lai uzticētos atmiņām ...

Viens no paņēmieniem, kā izvairīties no posttraumatiskā stresa un bloķēšanas, ir sīkāk izstrādāt vai kādam pateikt faktus, tiklīdz tie notiek. Atmiņas ārēja izmantošana stāstījuma veidā palīdz to saprast.

Runājot par lieciniekiem, vienmēr ir ticamākas atmiņas nekā citas. Tiesu medicīnas ekspertam nekad nenāk par ļaunu novērtēt atmiņas vērtību, pirms ļaut liecināt tiesas procesā. Optimālais līmenis, kuru mēs atceramies, tiek piešķirts, kad mūsu fizioloģiskā aktivācija ir vidēja; nav tik augsts, lai mēs būtu satraukuma un stresa stāvoklī, kāds var rasties eksāmenā; ne tik zemu, ka mēs atrodamies relaksācijas stāvoklī, kas robežojas ar miegu. Šādā gadījumā noziegums izraisa augstu fizioloģisko aktivāciju, emocionālo stresu, kas ir saistīts ar notikums, un tāpēc tas rodas katru reizi, kad mēs cenšamies atcerēties, samazinot ES atceros.

Tāpēc liecinieka atmiņa vienmēr būs noderīgāka nekā cietušā, jo tā tiek pakļauta mazāk emocionālai aktivizēšanai. Kā ziņkārība jāatzīmē, ka ticamākā upura atmiņa ir tā, kas koncentrējas uz vardarbības objektu, tas ir, uz ieroci.

Aizspriedumi tiesas procesos

No otras puses, mums jāpatur prātā, ka reizēm atzīšanas riteņi un nopratināšanas var būt nejauši neobjektīvas. Tas ir saistīts ar šo neobjektivitāti pret netaisnību vai nezināšanas dēļ, kāda ir jautājuma uzdošana noteiktā veidā vai fotogrāfiju komplekta pasūtīšana noteiktā veidā. Mēs nevaram aizmirst, ka policisti ir cilvēki un viņi izjūt tikpat lielu nepatiku pret noziedzību kā upuris, tāpēc viņu mērķis ir pēc iespējas ātrāk ievietot vainīgo aiz restēm; Viņi neobjektīvi domā, ka, ja cietušais vai liecinieks saka, ka kāds no aizdomās turamajiem izskatās kā vainīgais, tam jābūt viņam un viņi nevar viņu atbrīvot.

Iedzīvotāju vidū ir arī šī neobjektivitāte, kas nosaka, ka “ja kāds ir aizdomās turētais, viņš kaut ko būs izdarījis”, lai ir vispārēja tendence uzskatīt, ka aizdomās turētie un apsūdzētie ir akli vainīgi. Šī iemesla dēļ, saskaroties ar fotogrāfiju sēriju, liecinieki bieži mēdz domāt, ka, ja viņiem tiek uzrādīti šie priekšmeti, tas ir tāpēc, ka vainīgajam ir jābūt vienam no viņiem, ja reizēm Tie ir nejauši indivīdi un viens vai divi cilvēki, kuri pēc noteiktiem raksturlielumiem nedaudz sakrīt ar tiem, kas viņiem ir aprakstīti (kas patiesībā pat nav obligāti patiesa). Šis policijas, prokurora, tiesneša, žūrijas, liecinieku un sabiedrības neobjektivitātes rezultātā rodas tāda kombinācija, ka nevainīgu personu atzīst par vainīgu, kas notiek laiku pa laikam.

Protams, es negribu teikt, ka nevienu liecību nevajadzētu novērtēt, taču tā vienmēr ir jādara, novērtējot tās patiesumu un uzticamību. Jāpatur prātā, ka cilvēka prāts bieži vien ir nepareizs un no tā mums emocionāli ir jānorobežojas aizdomās turamajiem, pirms viņi mēģina to darīt objektīvi, apmeklējot ne tikai uzticamus lieciniekus, bet arī pierādījumus stingrs.