Pozitīvisms un loģiskais empīrisms 19. gadsimtā

Termiņš pozitīvisms tas izriet no Augusts Komte. Par viņa kritisko darbu tomēr var apsvērt Hjūms kā pirmais lielais pozitīvists. Viņš uzsvēra, ka nav iespējams izdarīt deduktīvu argumentāciju, kas pamatotu apgalvojumus par faktiem, jo ​​dedukcija notiek un ietekmē otro līmeni - jēdzienu līmeni.

Pozitīvisms un loģiskais empīrisms

Termina attīstība pozitīvisms Tomēr tas ir bijis nemitīgs. Pozitīvisma pamatapstiprinājumi ir:

1) Ka visu faktisko zināšanu pamatā ir “pozitīvi” pieredzes dati. -ka realitāte pastāv, pretējo pārliecību sauc par solipsismu-.

2) Tas pārsniedz faktu jomu ir loģika un tīra matemātika, ko Skotijas empīrisms un it īpaši Hjūms atzīst par piederīgu "ideju attiecībām".

Vēlākā pozitīvisma posmā šādi definētās zinātnes iegūst tīri formālu raksturu.

Mačs (1838–1916)

Tajā teikts, ka visas faktiskās zināšanas sastāv no tūlītējas pieredzes konceptuāla organizēšana un datu apstrāde. Teorijas un teorētiskās koncepcijas ir tikai prognozēšanas instrumenti.

Turklāt teorijas var mainīties, savukārt novērošanas fakti uztur likumsakarības. empīriski un veido stingru (nemaināmu) pamatu zinātnes pamatojumam būt pamatotam. Pozitīvistu filozofi radikalizēja empīrisko antiintelektuālismu, saglabājot radikālu utilitāru skatījumu uz teorijām.

Avenarius (1843-1896)

Viņš izstrādāja bioloģiski orientētu zināšanu teoriju, kas lielā mērā ietekmēja amerikāņu pragmatismu. Tāpat kā adaptācijas vajadzībām organismos attīstās orgāni -Lamarckisms-, tādējādi zināšanas izstrādā teorijas nākotnes apstākļu prognozēšanai.

Cēloņa jēdziens tiek izskaidrots, pamatojoties uz notikumu secībā novēroto regularitātivai kā funkcionāla atkarība starp novērojamiem mainīgajiem lielumiem. Cēloņsakarības nav loģiski nepieciešamas, tās ir tikai iespējamas un noteiktas, izmantojot novērojumus un jo īpaši ar eksperimentiem un induktīvu vispārinājumu -Hume-.

Daudzi 20. gadsimta zinātnieki, sekojot Mača atvērtajam ceļam, kuram pievienoja dažu "matemātikas filozofu", piemēram, Ar to Rasels, Vitgenšteins, Frēge uc vairāk vai mazāk vienprātīgi saplūda ap pozitīvisma teoriju leģitimitātes problēmu. zinātniski.

Rasels paziņo: "Vai nu mēs zinām kaut ko neatkarīgu no pieredzes, vai arī zinātne ir himēra."

Daži zinātnes filozofi, kas pazīstami kā Vīnes loks, izveidoja loģiskā empīrisma principus:

1. Pirmkārt, viņi tam ticēja dažu zinātņu loģisko struktūru varēja precizēt, neņemot vērā to saturu.

2. Otrajā vietā izveidoja pārbaudāmības principu, saskaņā ar kuru, izmantojot pieredzi un novērojumus, ir jānosaka priekšlikuma nozīme. Tādā veidā ētika, metafizika, reliģija un estētika tika atstāta ārpus zinātniskā apsvēruma.

3. Trešajā vietā ierosināja vienotu zinātnes doktrīnu, uzskatot, ka nav būtisku atšķirību starp fiziku un bioloģiskajām zinātnēm vai starp dabaszinātnēm un sociālajām zinātnēm. Vīnes loks bija visaugstākajā laikā pirms Otrā kara.

Konvencionālisti

Vēl viena induktīvistu grupa ar dažādu ievirzi - starp tiem, kuriem ir ietekme Marksists, kas ir pazīstams kā Frankfurtas skola- ir Konvencionālisti, kas apgalvo, ka galvenie zinātnes atklājumi būtībā ir jaunu un vienkāršāku klasifikācijas sistēmu izgudrojumi.

Tāpēc klasiskā konvencionalisma - Poincaré - pamatīpašības ir izlēmība un vienkāršība. Viņi, protams, ir arī antireālisti. Runājot par Karls Popers (1959, lpp. 79):

Parastās filozofijas avots, šķiet, ir bijība pret pasaules stingro un skaisto vienkāršību, kas atklāta fizikas likumos. Konvencionisti (...) šo vienkāršību traktē kā mūsu pašu radīto… (Daba nav vienkārša), tikai “Dabas likumi” ir; un tie, pēc konvencionālistu domām, ir mūsu radījumi un izgudrojumi, mūsu patvaļīgi lēmumi un konvencijas ”.

Vitgenšteins un Popers

Šim loģiskā empīrisma veidam drīz pretojās citi domāšanas veidi: Vitgenšteins, arī pozitīvists, tomēr sastopas ar Vīnes loka verificistu pozīcijām.

Vitgenšteins apgalvo, ka pārbaude ir bezjēdzīga. Kāda valoda to var "sazināties", tas ir pasaules tēls. Loģiskā pozitīvisma Vitgenšteina mantiniekam loģiskās formulas neko nepasaka par priekšlikumu nozīmes, bet aprobežojas ar saiknes parādīšanu starp priekšlikumi.

Būtiskā atbilde tiks sniegta no falsifikcijas teorijas Popers, kas atbalsta induktīvās varbūtības neiespējamību ar šādu argumentu:

"Visumā, kas satur bezgalīgu daudzumu atšķiramu lietu vai telpas-laika reģionu, jebkura universāla likuma (nevis tautoloģiska) varbūtība būs vienāda ar nulli." Tas nozīmē, ka, palielinoties apgalvojuma saturam, tā varbūtība samazinās un otrādi. (+ saturs = - varbūtība).

Lai atrisinātu šo dilemmu, viņš ierosina mēģināt falsificēt teoriju, meklējot atspēkojuma vai pretpiemēra demonstrāciju. Turklāt tā piedāvā tīri deduktīvistu metodoloģiju, faktiski negatīvu hipotētiski-deduktīvu vai falsifikāciju.

Kā reakcija uz šo pieeju parādās virkne teorētiķu, kuri kritizē loģisko pozitīvismu - Kuhn, Toulmin, Lakatos un pat Feyerabend-, kaut arī tie atšķiras attiecībā uz izmaiņu racionalitātes būtību zinātniski. Viņi aizstāv tādus jēdzienus kā zinātniskā revolūcija pretstatā progresam -Kuhn- vai iracionālu procesu iejaukšanās zinātnē - Feyerabenda anarhistu pieeja-

Popera mantinieki tagad pulcējas zem Kritiskais racionālisms, pēdējos centienos glābt zinātni, teoriju un jēdzienu "zinātnes progress", ko viņi neizdara bez pārliecības piedāvājot kā alternatīvas, cita starpā, definētu konkurējošo pētniecības programmu izveidi viņa heiristisks, un sacensties savā starpā.

Tāpēc zinātnes metodoloģijā izmantoto loģisko modeļu grūtības varētu apkopot šādi:

Teorijas ierosināšana no konkrētiem datiem jau acīmredzami nebija pamatota. Deduktīvisma teorija neko nepanāks, jo nav pārliecinošu vispārīgu principu, no kuriem varētu iegūt dedukciju. Viltojumu redzējums ir neadekvāts, jo tas neatspoguļo zinātnisko praksi - zinātnieki tā nedarbojas, atsakoties no teorijām, kad tās atklāj anomālijas.

Rezultāts, šķiet, ir a skepticisms attiecībā uz iespēju atšķirt derīgas teorijas no ad hoc teorijām, tāpēc tas parasti beidzot ir pievilcīgs vēsturei, tas ir tas ir, laika gaitā kā vienīgā drošā metode vai vismaz ar noteiktām garantijām spriest par modeļu piemērotību - cita veida konvencionalisms-.