Hoefijzertheorie: waarom de uitersten elkaar lijken te raken

We hebben allemaal de uitdrukking gehoord dat extremen elkaar ontmoeten, sprekend in contexten die verband houden met politieke ideologie.

Maar niet iedereen kent de grondgedachte achter deze bewering. Een van de modellen die dit ondersteunen is die van de hoefijzertheorie, wat het centrale thema van dit artikel zal zijn, zodat we de oorsprong, de kenmerken en de implicaties ervan beter kunnen begrijpen.

• Gerelateerd artikel: "Wat is politieke psychologie?"

Wat is de hoefijzertheorie?

De hoefijzertheorie is een model dat gekaderd is binnen de politieke wetenschap, maar ook daarbuiten, in de meest populaire kringen, om te impliceren dat, binnen de verspreiding van verschillende politieke ideologieën, hoe verder twee tegengestelde posities zich van het centrum verwijderen, paradoxaal genoeg, hoe meer dingen ze gemeen zullen gaan hebben.

De vergelijking is gebaseerd op de vorm van een hoefijzer, waardoor aan de onderkant een soort onafgewerkt ovaal ontstaat. Als we aan deze figuur politieke standpunten toeschrijven, zouden we het midden bovenaan kunnen plaatsen, en respectievelijk links en rechts aan elke kant.

Door elk van de twee paden te volgen, zien we dat, hoe meer de gedachte gepolariseerd is, de Het traject van dit element, dat zijn naam geeft aan de hoefijzertheorie, des te dichter zijn, fysiek, de twee tips. Deze zouden precies extreem links en extreem rechts vertegenwoordigen, alleen in het deel waar het ovaal onvolledig is.

Deze eigenaardige manier om op politieke standpunten te lijken met een object dat weinig te maken heeft met, maar waarvan de vorm dient om het idee te illustreren dat moet worden uitgedrukt, we zijn het verschuldigd aan Jean-Pierre Faye, schrijver en filosoof uit Frankrijk. Het was in zijn werk "The Century of Ideology", gepubliceerd in 2002, toen hij de hoefijzertheorie noemde om dit fenomeen te verklaren.

In dit werk vertelt hij bovendien over de relaties die bestonden tussen totalitaire ideologieën die ontstonden in de twintigste eeuw, evenals het Sovjetregime, uiterst links, ondersteund door de stellingen van Karl Marx, of nazisme, aan extreemrechts, waarvan de filosofische basis gedeeltelijk is gerelateerd aan de auteur Friedrich Nietzsche.

Het is echter niet de enige oorsprong die wordt toegeschreven aan de hoefijzertheorie. Sommige bronnen suggereren dat deze vergelijking eigenlijk heel oud is en al werd gebruikt in de tijd van de Weimarrepubliek, tussen 1918 en 1933, om te praten over een politieke factie met extreme ideologieën, het Zwarte Front, en zijn overeenkomsten met andere groepen, ook radicalen, maar met een tegengestelde ideologie.

In een recenter stadium hebben verschillende sociologen dit model gebruikt om de toevalligheden tussen tegengestelde ideologische posities te verklaren. De Duitser Eckhard Jesse enerzijds en de Amerikanen Daniel Bell en Seymour Martin Lipset anderzijds waren enkele van de auteurs die met de hoefijzertheorie werkten.

De hoefijzertheorie in de huidige politiek

Als we naar het huidige moment komen, al in de 21e eeuw, kunnen we nieuwe auteurs vinden die op de een of andere manier de hoefijzertheorie blijven gebruiken. Jeffrey Taylor, een Amerikaanse politicoloog, is een van hen. Voor Taylor kan het continuüm waarin de verschillende ideologieën zijn gegroepeerd in een hoefijzerfiguur worden geplaatst, de elites in het centrum achterlatend en het populisme, links of rechts, in de extremen.

Als voorbeeld om zijn redenering te illustreren, sprak deze auteur over hoe antisemitisme de laatste tijd weer de kop opsteekt vanuit heel verschillende, en zelfs tegengestelde, standpunten. Deze posities zouden aan de ene kant uit de extreemrechtse sectoren komen, en aan de andere kant van extreemlinks, en zo de hoefijzertheorie weerspiegelen waar we het over hadden.

Josef Joffe van zijn kant, de redacteur van de Duitse publicatie Die Zeit, vertelt over de heropleving van populistische politieke partijen in de nasleep van de crisis van 2008, vooral in landen als Duitsland en Oostenrijk, wat erop wijst dat deze groepen een aanzienlijke groei hebben doorgemaakt, zowel van links als van Rechtsaf.

Joffe wijst erop dat politieke partijen van populistische aard, extreemlinks enerzijds en extreemrechts anderzijds, bepaalde kenmerken in hun ideologie, zoals protectionistisch economisch beleid of isolationisme van andere naties en organisaties Internationale Deze auteur wijst er ook grafisch op dat: wanneer het ijzer van het hoefijzer wordt gedraaid, komen de punten steeds dichterbij.

Dit zijn niet de enige hedendaagse analisten die de hoefijzertheorie gebruiken om actuele verschijnselen te verklaren. Maajid Usman Nawaz, een activist tegen islamistisch extremisme, hekelt de agressieve strategieën die worden gebruikt door beide groepen die meer naar rechts en die naar links zijn gericht. Hij noemt het maken van lijsten van politieke vijanden en geeft als voorbeeld de overeenkomsten tussen nazi-Duitsland en de USSR.

Een andere auteur, Kyrylo Tkachenko, vergelijkt de extreemrechtse en extreemlinkse groepen die de afgelopen tijd in Oekraïne zijn ontstaan, die factoren gemeen hebben, zoals hun verzet tegen het liberalisme. Daarnaast waarschuwt het voor het gevaar dat een mogelijke afstemming tussen genoemde tegengestelde groepen met zich meebrengt, indien zij een positie van voldoende sterkte zouden bereiken.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Cognitieve schema's: hoe is ons denken georganiseerd?"

Kritiek op de hoefijzertheorie

Hoewel de hoefijzertheorie, zoals we hebben gezien, redelijk populair is geweest en door veel auteurs is gebruikt om verschillende waargenomen politieke fenomenen te ondersteunen, De realiteit is dat niet iedereen deze vergelijking goedkeurt, en andere analisten geven er de voorkeur aan andere modellen te gebruiken, omdat ze niet overtuigd zijn door de vergelijking van de curve die de uitersten.

Veel van deze kritieken komen, zoals logisch is, van de kant van de politieke groeperingen zelf die zich op de meest gepolariseerde plaatsen bevinden, dat wil zeggen de ultralinkse en extreemrechts, die op geen enkele manier de mogelijkheid zien om een ​​deel van hun ideologie precies te delen met degenen die het verst van hun positie verwijderd zijn politiek.

De Brit Simon Choat, een professor aan de Kingston University, vertegenwoordigt een van de meest actieve stemmen in het bekritiseren van de hoefijzertheorie. Deze auteur positioneert zich aan de linkerkant van het politieke spectrum en zorgt van daaruit ervoor dat al deze schijnbare overeenkomsten die aan beide kanten van het hoefijzer te zien zijn, zijn algemeenheden en hebben geen solide basis om op te volhouden.

Hij geeft het voorbeeld van gedeelde haat jegens neoliberale elites, aangezien hij van mening is dat er een fundamentele factor is die beide groepen onderscheidt, en dat is de identificatie die elk presteert op genoemde elites, wat totaal verschillend is en daarom deze illusoire toenadering tussen groepsposities zo radicaal niet rechtvaardigt tegenstellingen.

Een ander voorbeeld dat Choat gebruikt om de hoefijzertheorie te ontmantelen, is de oppositie van extreem-links en extreem-rechts tegen globalisme. Hoewel het lijkt alsof beide sectoren het hierover eens zijn, zijn de motivaties heel verschillend very. Volgens deze auteur zou de meest rechtse groep dit rechtvaardigen vanwege het gevaar dat het vormt voor de nationale identiteit, haar cultuur en haar tradities.

Aan de andere kant zouden linkse groepen zich om heel verschillende redenen tegen globalisering verzetten, wat: hebben te maken met de mogelijke sociaaleconomische ongelijkheden die dit fenomeen kan veroorzaken in de bevolking. We observeren met dit voorbeeld de redenering die Simon Choat gebruikt om het gebruik van de hoefijzertheorie te bekritiseren, die hij als een te oppervlakkige gedachte beschouwt.

Alternatief voor de hoefijzertheorie

We hebben al gezien dat sommige auteurs van mening zijn dat de hoefijzertheorie niet redeneren is geldig omdat het onvoldoende diepgang heeft om het fenomeen waar het over gaat te onderbouwen. leg uit. In tegenstelling tot dit model zijn er andere die voor sommige mensen een grotere validiteit hebben.

Het is het geval van bekend als het politieke kompas. Dit model maakt gebruik van twee coördinaatassen om een ​​individu of een groep, al naar gelang hun ideologie, binnen het kwadrant te kunnen plaatsen. Hoewel er verschillende versies zijn, wordt het liberaal-autoritaire continuüm meestal gebruikt in een van de assen, en in de andere, links en rechts.

In tegenstelling tot wat er gebeurde met de hoefijzertheorie, is er in het kwadrant dat voortvloeit uit het politieke kompas geen toenadering tussen linkse en rechtse groepen, verder dan degenen die zich in de centrale posities van de kwadrant. Volgens dit model is dus de meest extreme posities zouden steeds verder weg zijn, en niet dichterbij, zoals gesuggereerd door het hoefijzermodel.

In ieder geval zijn het verschillende tools, en sommige auteurs zullen de voorkeur geven boven de ene, terwijl anderen hetzelfde zullen doen boven de andere.