Wat is kwade trouw volgens het existentialisme?

De mens is vrij om te doen wat we willen, maar we zijn ons er niet van bewust en we overtuigen onszelf ervan dat we overgeleverd zijn aan de omstandigheden.

Dit idee dat door existentialisten als Sartre en Simone de Beauvoir wordt verdedigd, staat bekend als kwade trouw., een nogal paradoxaal concept, omdat het de beslissing kiest, rekening houdend met het feit dat je geen beslissingsvermogen hebt. Laten we het hieronder beter begrijpen.

• Gerelateerd artikel: "Existentiële psychotherapie: zijn kenmerken en filosofie"

Wat is kwade trouw in het existentialisme?

"Slechte trouw" ("mauvaise foi" in het Frans) is een filosofisch concept dat werd bedacht door existentialistische filosofen Jean-Paul Sartre Y Simone de Beauvoir. Deze term beschrijft het vreemde maar alledaagse fenomeen waarin: mensen ontkennen onze absolute vrijheid en beschouwen onszelf als het resultaat van oorzaken buiten onze controle, die ons beletten vrijelijk beslissingen te nemen.

Het is de vrije beslissing om te overwegen dat we niet hebben

vrijheid van beslissing, waarbij we onszelf niet vrijer beschouwen dan inerte objecten.

De leugens die we geloven

Kwade trouw is een vorm van leugens, een bedrog dat mensen zichzelf aandoen en uiteindelijk geloven.

Sartre probeert zijn idee duidelijker te presenteren door onderscheid te maken tussen twee soorten alledaagse leugens. Een van hen zou een "gewone leugen" kunnen worden genoemd. Dit is het typische gedrag van het bedriegen van anderen, van een verkeerde voorstelling van zaken of het niet vertellen van de waarheid. Het is de leugen die verband houdt met de wereld van de dingen, een soort gedrag dat we dagelijks gebruiken in onze sociale relaties, in de overtuiging dat het ons enig voordeel zal opleveren. We kunnen ook liegen zonder het te beseffen, maar het punt is dat dit soort leugens is wat we andere mensen vertellen.

Het andere type Sartreaanse leugen is "kwade trouw", kwade trouw, maar jegens onszelf. Het gaat over het gedrag dat we uitvoeren om ons te verbergen voor het onvermijdelijke feit van onze vrijheidMet andere woorden, dat we radicaal vrije wezens zijn, dat we niet kunnen vluchten voor onze eigen vrijheid, hoe klein en schijnbaar schaars die ons ook lijkt.

Het is waar dat er omstandigheden zullen zijn die onze opties verminderen, maar we zullen altijd een soort van capaciteit hebben om voor onszelf te beslissen. Desondanks geven mensen er de voorkeur aan onszelf ervan te overtuigen dat wat we zijn en wat we doen niet het directe resultaat is van onze beslissingen, maar een reeks van gevolgen als gevolg van externe factoren zoals sociale druk, samen met enkele interne aspecten zoals onze sociale rol, persoonlijkheid of bepaald vermogen om besluit.

Met andere woorden, het gedrag van kwade trouw laat ons geloven dat we altijd overgeleverd zijn aan de omstandigheden. In die zin zouden we spreken van zelfkosten, aangezien we elkaar behandelen alsof we dingen zijn, objecten die onderworpen aan de wil van elementen buiten hen en die niet zelf kunnen beslissen wat te doen of wat er met hen zal gebeuren. account.

Het fundamentele kenmerk van objecten is dat ze geen subject zijn, dat ze niet meer zijn dan het gevolg van iets dat hen vreemd is, dat ze niet de eigenaar of auteur van zichzelf zijn.

Deze realiteit over objecten is dezelfde visie die we over onszelf toepassen door onszelf ervan te overtuigen dat we dat niet hebben beslissingen hebben kunnen nemen en dat wie we nu zijn niet onze verantwoordelijkheid is, maar een besluit van de bestemming. Zo behandelen we elkaar juist als we te kwader trouw leven.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Hoe zijn psychologie en filosofie hetzelfde?"

De gebieden van kwade trouw

Twee belangrijke aspecten van gedrag te kwader trouw zijn belangrijk om te benadrukken: de reikwijdte van de beoordeling van wie we zijn en de reikwijdte van onze keuzes.

Om de aanwezigheid van kwade trouw te begrijpen wanneer we waarderen wat we zijn, is het noodzakelijk om de essentiële stelling van het existentialisme te benadrukken. In deze gedachtegang wordt aangenomen dat we zijn wat we zijn als gevolg van onze beslissingen en daarom hebben we ervoor gekozen te zijn wie we zijn en alles wat we hebben of hebben gedaan.

Uitgaande hiervan is er geen potentie in ons of verborgen talenten die we nog niet hebben gebruikt omdat het niet mogelijk was, maar gewoon We hebben er geen gebruik van gemaakt omdat we dat hebben besloten. Deze realiteit kan moeilijk te accepteren zijn, vooral als de dingen niet gaan zoals we wilden of we hadden gepland en we kunnen niet wennen aan het idee dat ze niet beter zullen worden, hoe hard we ook proberen.

Om deze reden, en om ons geweten te sussen en niet het feit onder ogen te zien dat onze mislukkingen aan onszelf te wijten zijn, wat we gewoonlijk doen... doen is proberen de schuld te geven aan hoe ons leven is verlopen voor wat anderen hebben gedaan of gezegd, naast het onze eigen schuld geven anders. We kunnen ook geloven dat het slechte of ongewenste dat ons is overkomen totaal onvermijdelijk was, dat we absoluut niets konden doen om het te voorkomen.

Kwade trouw is ook duidelijk in de verkiezing. Als we er bijvoorbeeld voor kiezen om niet te kiezen of als we het nemen van een beslissing opgeven of onszelf verontschuldigen door te zeggen dat we niet kunnen stoppen met wat we doen, is ons gedrag te kwader trouw.

• Gerelateerd artikel: "14 grote filosofische dilemma's (en hun mogelijke oplossing)"

Sartres voorbeelden

Om het beter te begrijpen, geeft Sartre verschillende voorbeelden van zijn idee van kwade trouw. Onder hen kunnen we die van de ober en die van het jonge meisje op een date benadrukken.

In het voorbeeld van de ober presenteert hij hem als een persoon wiens bewegingen en manier van praten te zeer bepaald worden door zijn beroep. Zijn stem duidt op een gretigheid om te behagen, terwijl hij maaltijden stijf en omvangrijk draagt. Hij vertoont overdreven, bijna stereotiep gedrag, typisch voor een automaat die zich voordoet als ober. Hij neemt zijn rol als kelner zo sterk op zich dat hij zijn eigen vrijheid vergeet, want voordat hij kelner is, is hij een persoon met vrije wil en niemand kan zich volledig identificeren met hun sociale rol, in dit geval die van ober.

Het andere voorbeeld is dat van het jonge meisje dat een eerste date heeft met een jongen.. De jongen maakt opmerkingen die haar schoonheid prijzen en die een duidelijke seksuele connotatie hebben, maar die het meisje accepteert alsof ze op haar niet-lichamelijke wezen waren gericht. Op een bepaald moment tijdens de date pakt hij haar hand terwijl het meisje roerloos blijft, het contact niet afwijzend, maar het gebaar niet teruggevend. Het meisje reageert dus niet, waardoor het beslissende moment wordt uitgesteld. Hij beschouwt zijn hand als slechts een ding. Hij kiest noch voor de een noch voor de andere, maar blijft bij de derde: niets doen.

In deze twee voorbeelden stelt Sartre dat zowel de kelner als het meisje zich 'slecht' gedragen, in de zin dat beiden hun eigen vrijheid ontkennen door deze zelfde vrijheid. Ze weten allebei dat ze zelf keuzes kunnen maken, maar ze wijzen het af. In die zin is kwade trouw paradoxaal, aangezien een persoon, die met 'kwaad' handelt, zich tegelijkertijd bewust en tot op zekere hoogte onbewust is van het feit dat hij vrij is.

• Gerelateerd artikel: "Heteronome moraliteit: wat het is, kenmerken en functioneren in de kindertijd"

Filosofische implicaties

Voor Sartre, mensen kunnen voor zichzelf doen alsof ze niet de vrijheid hebben om beslissingen te nemen, maar ze kunnen niet voor zichzelf doen alsof ze niet zichzelf zijn, dat wil zeggen dat het bewuste mensen zijn die eigenlijk weinig of niets te maken hebben met hun pragmatische zorgen, professionele en sociale rollen en waardesystemen.

Door bepaalde pragmatische overwegingen aan te nemen of bepaalde sociale rollen aan te nemen en een waardesysteem te volgen, kan een persoon voor zichzelf doen alsof hij niet de vrijheid om beslissingen te nemen, maar dit daadwerkelijk doen is een beslissing op zich, dat wil zeggen, de beslissing om voor jezelf te doen alsof je niet de vrijheid hebt om besluit. Dus, zoals Sartre zei, de mens is veroordeeld om vrij te zijn.