De wet van Brandolini: wat het is en hoe het de verspreiding van ideeën beïnvloedt

Een man gekleed in de kleding van een yogi en zittend op de grond wordt gevraagd wat zijn geheim is om zo gelukkig te zijn, waarop hij antwoordt: "Maak geen ruzie met idioten."

Verbaasd kon degene die hem de vraag had gesteld het niet laten om een ​​volmondig "Nou, daar ben ik het niet mee eens" uit te brengen. De andere man, met een Gandhiaanse uitstraling, antwoordt: "Je hebt gelijk."

Deze merkwaardige anekdote helpt ons een stelregel te introduceren die we in ons dagelijks leven zouden moeten introduceren: De wet van Brandolini. Als je meer wilt weten over dit interessante postulaat, nodigen we je uit om verder te lezen en je te laten verrassen.

• Gerelateerd artikel: "Het incompetentie Peter-principe: de" nutteloze baas "theorie"

Wat is de wet van Brandolini?

De wet van Brandolini wordt ook wel het principe van de asymmetrie van onzin genoemd, het principe van de asymmetrie van onzin of, zelfs, het principe van de asymmetrie van bullshit, met vergeving (in het Engels is het populair geworden als "bullshit asymmetrie principe").

Het is een stelregel die overheerst op internet en die benadrukt hoe moeilijk het is om te proberen een valse overtuiging of informatie van twijfelachtige kwaliteit te ontkrachten, door te beweren dat de hoeveelheid energie die nodig is om onzin te weerleggen is veel groter dan die nodig is om het te produceren.

Deze merkwaardige wet werd in januari 2013 geformuleerd en gepopulariseerd door Alberto Brandolini, een Italiaanse programmeur die de volgende opmerking op zijn Twitter-account plaatste:

"The bullshit asymmetrie (sic): de hoeveelheid energie die nodig is om bullshit te weerleggen is een orde van grootte groter dan om het te produceren."

"De asymmetrie van bullshit: de totale energie die nodig is om onzin te weerleggen is van een grotere omvang dan om het te produceren."

Deze opmerking, inclusief een spelfout, bereikte virale proporties in een kwestie van uren. Volgens Brandolini zelf werd hij geïnspireerd om zo'n stelregel vrij te geven na het lezen van het boek van Daniel Kahneman “Think fast, think slow” (2011) net voordat we getuige waren van een politiek debat tussen journalist Marco Travaglio en de voormalige Italiaanse premier Silvio Berlusconi, die elkaar aanvielen.

Dit principe: is nauw verbonden met het debat over nepnieuws en cognitieve vooroordelen. In zijn boek "La Démocratie des crédules" (De democratie van de goedgelovigen) bevestigde de Franse socioloog Gérard Bronner dat om een ​​onwaarheid te weerleggen zeer solide, terwijl onzin vaak cognitieve vooroordelen gebruikt, waardoor het aannemelijker lijkt dan wetenschappelijke verklaringen die vaak veel meer zijn ingewikkeld.

Laurent Vercueil, neuroloog en onderzoeker aan het Instituut voor Neurowetenschappen in Grenoble (Frankrijk), is van mening dat de wet van Brandolini de volgende aspecten heeft.

1. Impactasymmetrie

Door de bullshit te verspreiden heeft het meer impact dan elke volgende poging om ze uit te schakelen.

2. Geheugenretentie asymmetrie

De indruk die spraak in het geheugen achterlaat, is veel dieper dat alle informatie die deze later tegenspreekt, hoe waar deze ook is.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Soorten geheugen: hoe slaat het menselijk brein herinneringen op?"

3. zalving asymmetrie

Degene die de toespraak verspreidt, is gezalfd met een voordelige uitstraling, terwijl wie probeert gelijk te krijgen wordt gezien als een spelbreker dat hij er niets van begrijpt of dat hij zich door het officiële discours heeft laten overtuigen.

• Gerelateerd artikel: "De 28 soorten communicatie en hun kenmerken"

Principe van de asymmetrie van domheid en geestelijke gezondheid

In een wereld waar nieuwe technologieën zo'n grote impact hebben, het wordt ten zeerste aanbevolen om geen ruzie te maken met mensen die, onder anonimiteit, allerlei soorten onzin vrijgeven, elk groter dan de vorige. Ruzie maken met iemand die nooit zal toegeven dat we gelijk hebben, is absoluut niets anders dan je overweldigd, gefrustreerd en angstig voelen.

We kunnen dit ook toepassen op mensen die we wel kennen, familie en vrienden die soms wat moeilijk te begrijpen zijn. Bijna niemand verandert van gedachten als er ruzie wordt gemaakt, of ze nu gelijk hebben of niet. Er zijn maar weinig gelegenheden waarin mensen, na een intens en verhit debat te hebben gevoerd, onszelf voorlichten en bereidwillig accepteren om onze overtuigingen in twijfel te trekken in het licht van nieuw bewijs.

De meeste stervelingen zijn verblind door de voorkeur voor bevestiging, op zoek naar en benadrukkend wat onze reeds gevestigde overtuigingen "bevestigt", en we negeren wat we zien dat hen tegenspreekt. Daarom kan iemand proberen te overtuigen erg duur zijn in termen van tijd en moeite, iets dat ons fysiek en mentaal kan uitputten en onze mentale gezondheid kan schaden.

De conclusie van dit alles is dat we, terwijl we waken over onze geestelijke gezondheid, onze rede moeten nemen, die voor onszelf moeten houden en geen tijd verspillen aan een ruzie die nergens toe leidt. Argumenten geven aan iemand die ze niet wil horen, is als het geven van honing aan een ezel.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 14 soorten logische en argumentatieve drogredenen"

Wet van Godwin

Het is heel makkelijk om onzin, onzin en domheid te zeggen. Laten we eerlijk zijn, daar hebben we allemaal ervaring mee, ook degenen onder ons die door het leven gaan van intellectuelen en kenners. Het is onvermijdelijk dat we van tijd tot tijd onze mond opendoen en zeggen: dingen die gewoon niet waar zijn, omdat we ze hebben overdreven of omdat we ze echt geloven.

Jezelf beheersen en voorkomen dat je in een vod raakt, is ingewikkeld. We zien iemand soevereine dwaasheid uitspugen en we willen bewijzen dat ze ongelijk hebben, en nog belangrijker, dat we gelijk hebben. Als we de pech hebben om in een van deze debatten terecht te komen omdat we de verleiding niet hebben kunnen weerstaan, bespreken, is er een onmiskenbaar teken van wanneer de beste tijd is om het te beëindigen: door Adolf. te noemen Hitler

Dit fenomeen wordt de wet van Godwin genoemd, ook al is het meer een statement. In principe houdt deze wet in dat: vroeg of laat zal in elke discussie de gemeenste, meest waardeloze persoon van de afgelopen tijd worden genoemd. Hoewel deze wet meestal gerelateerd is aan internetdiscussies, is ze perfect van toepassing op het echte leven. Hoe langer een discussie duurt, hoe groter de kans dat iemand deze belachelijke snorman noemt en, weet je, absurde discussies hebben de neiging om zich als kauwgom te verspreiden.

Maar de beste manier om te voorkomen dat er in onze naaste omgeving absurde discussies ontstaan, is ze simpelweg niet te versterken. Als een familielid (blz. g., typische zwager) of een vriend (p. g., onze collega de incel) is geneigd om onzin te maken, het beste wat we kunnen doen is de wijze toepassen en serendipitous postulaat van de heer Alberto Brandolini, bespreek met hem en vermijd hem te geven waar hij naar op zoek was: casito. Hoe meer genegeerd je voelt wanneer je enorme onzin zegt, hoe kleiner de kans is dat je het in de toekomst zult blijven zeggen.