Het ijsbergprincipe: wat het is en hoe het wordt gebruikt om te schrijven?

De dingen die we zien, horen of lezen zijn in feite de meest oppervlakkige laag van de hele geschiedenis die erachter zou kunnen zitten. Het leven van mensen laat zich zien als een ijsberg, alleen het topje van het grote stuk ijs zien.

Deze realiteit wordt gebruikt door de beroemde schrijver Ernest Hemingway bij het schrijven van hun verhalen, eerder korte verhalen, met weinig details maar met genoeg informatie voor de lezers om de gaten in het verhaal op te vullen.

Het begin van de ijsberg is een literaire techniek die wordt gebruikt door de Amerikaanse schrijver Ernest Hemingway dat we hierna gaan zien en dat het verband kan houden met praktisch elk aspect van het leven, waarin veel meer is dan op het eerste gezicht lijkt.

• Gerelateerd artikel: "De 16 soorten boeken die er zijn (volgens verschillende criteria)"

Wat is het ijsbergprincipe?

Als je Ernest Hemingway (1899-1961) leest, krijg je het gevoel dat zijn werk lijkt te drijven op het water. Maar desondanks liepen hun verhalen geen schipbreuk op, integendeel. De verhalen en verhalen van deze Amerikaanse journalist zijn de geschiedenis van de universele literatuur ingegaan en zijn schaars mensen die de naam niet kennen van deze auteur, een van de toonaangevende romanschrijvers en vertellers van de eeuw XX.

De symboliek van Hemingway's verhalen ligt onder water, een metafoor die heel goed past bij de naam van de techniek die hij bedacht: het ijsbergprincipe. Wat u over uw verhalen wilt vertellen, wordt niet gezien met slechts een snelle en oppervlakkige lezing van wat de beroemde schrijver vastlegde met gedrukte woorden, maar door veronderstellingen. De kern van hun verhalen werd gesuggereerd, in de vorm van penseelstreken die niet door het lezen van de brief te vatten zijn.

Zijn Iceberg Principle is eenvoudig te begrijpen. Volgens Hemingway zou elk verhaal slechts een klein deel van het verhaal moeten weerspiegelen, de rest overlatend aan het lezen en interpreteren van de lezers. Net zoals wanneer we een ijsberg zien drijven, zien we alleen het oppervlak, met ongeveer 90% van het grote stuk ijs onder water, niet zichtbaar voor het blote oog.

De geschiedenis mag niet zomaar de ware achtergrond laten zienHet moet als die ijsberg zijn, gesuggereerd worden en ervoor zorgen dat de lezer ernaar streeft om het te zien. Hiermee hebben we het niet over moraal of dubbele betekenissen, hoewel ze ook in dat verzonken deel van de ijsberg kunnen worden opgenomen. Het door Hemingway voorgestelde concept gaat veel verder. Als we bijvoorbeeld via een verhaal over liefde willen praten, kunnen we het verhaal richten op een stel dat ruzie maakt terwijl ze op vakantie zijn.

Door deze discussie zullen we een grotere realiteit betreden, de liefde zelf, en de consequenties die eraan verbonden zijn. aspecten van het samenleven als koppel, zoals eenzame opsluiting of de tijd in het leven van een partner. Dit alles zou kunnen worden gedaan zonder expliciet over liefde te praten in de tekst.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "17 curiositeiten over menselijke waarneming"

Toepassing van de techniek

Door deze techniek toe te passen, schreef of bedacht Hemingway eerst een compleet verhaal en later, toen hij alles geregeld had, met elk detail en aspect van het verhaal doordacht, verwijderde het tot 80% van de inhoud, en laat alleen en uitsluitend dat wat essentieel is. Met deze methode dwong hij lezers zich in te spannen om de leemten die de schrijver had achtergelaten met hun eigen interpretatie op te vullen.

Bij veel gelegenheden maakte Hemingway zijn verhalen door de plot te laten draaien rond een conflict of een probleem dat niet het geval was wordt door de hele tekst expliciet genoemd, waardoor het de lezer is die moet ontdekken wat is gebeurt. Dankzij deze techniek, die zorgvuldig de informatie selecteert die het waard is om in de tekst te worden geplaatst en ook de handige weglaat, zorgde ervoor dat de lezer het verhaal opnieuw moest lezen, ook al voelde hij bij de eerste lezing dat er iets was dat hem had geraakt vezel.

Hemingway heeft informatie niet willekeurig verwijderd. Hij volgde zijn eigen criteria, een die zo buitengewoon goed was dat hij de geschiedenis van de wereldliteratuur inging. De Amerikaanse journalist schrapte die delen die hij overbodig vond en die niet wezen of richting gaven aan wat hij de lezer wilde laten begrijpen. Hoewel hij er op subtiele wijze in slaagde om wat hij in het verhaal zette, aan het eind van alles, de lezer te brengen waar Hemingway hem heen wilde leiden.

Er wordt gezegd dat Ernest Hemingway deze theorie begon te ontwikkelen in het jaar 1923, nadat hij zijn korte verhaal "Out of Season" had voltooid. De auteur merkte zelf op dat: het echte einde van dit verhaal overgeslagen, dat was dat de oude man die in het verhaal schittert, zichzelf ophing. Hemingway liet dit deel weg, dat qua uiterlijk zo cruciaal is, maar dat hem hielp inzien dat, volgens zijn dan nieuwe theorie, elk deel kan worden weggelaten en dat het dat weggelaten deel zal zijn dat de zal versterken overlevering.

Een van Hemingway's biografen, Carlos Baker, merkte eens op dat de schrijver leerde hoe hij het beste uit de mindere, verkort de taal en vermijd onnodige bewegingen om de intensiteit en de manier om niets dan de waarheid te zeggen te vermenigvuldigen op een manier die het mogelijk maakt er meer van te vertellen.

• Gerelateerd artikel: "Psychologie geeft je 6 tips om beter te schrijven"

Praktijkvoorbeeld van deze schrijfwijze

Het is moeilijk om volledig te begrijpen hoe de methode van Hemingway werkt als je nog nooit een van zijn verhalen hebt gelezen. Om deze reden gaan we een van zijn verhalen vertellen (en ook gutsen): "Hills like white elephants." In dit verhaal presenteert hij ons een ogenschijnlijk triviaal gesprek tussen een Amerikaans stel dat op een station in de buurt van de rivier de Ebro wacht op de aankomst van een trein naar Madrid. Het stel praat terwijl ze genieten van het landschap en wat bier en anijs drinken. Het verhaal eindigt met de aankondiging van de komst van de trein.

Het verhaal is eigenlijk een gesprek waarin ons duidelijk wordt verteld dat het paar op weg is naar een plek in de dat het meisje een operatie zal moeten ondergaan en de twee zullen bespreken of ze door willen gaan met de plan. En weinig anders. De man heeft niet eens een naam en het meisje dat we alleen kennen heet Jig. Hun uiterlijk wordt niet beschreven en er wordt weinig gesproken over hoe ze zich gedragen of welke gebaren ze hebben.

Het verhaal is pure dialoog en heeft bijna geen tijdmarkeringen. Het is een verhaal met een sobere uitstraling en met een heel natuurlijke, duidelijke en eenvoudige taal.

Desalniettemin, als de lezer een meer zorgvuldige lezing maakt, kan tot het gevoel komen dat de twee personages het hebben over een mogelijke abortus, een ingreep die gevolgen zal hebben voor de continuïteit van het paar. Dat zou het eerste niveau van diepte van de tekst zijn, en het is iets dat op deze manier kan worden geïnterpreteerd, aangezien de tekst veel elementen bevat die dat idee versterken.

Zo bevinden de personages zich in een relatiecrisis, iets wat nog versterkt wordt door de ruimte waarin ze zich bevinden, een stop bij het observeren van een mediterraan landschap. Aan de ene kant van de sporen is het landschap groen en straalt het vruchtbaarheid uit, terwijl de andere kant dor en droog is, symbolen van respectievelijk zwangerschap en abortus. Het meisje merkt op dat de zeer droge heuvels er eigenlijk uitzien als witte olifanten, iets dat zou kunnen worden geïnterpreteerd als een metafoor voor vruchtbaarheid. Zelfs Hemingway toont dualiteit als hij stelt dat de twee een andere kijk hebben op de smaak van anijs.

Maar we hebben de diepste laag van de ijsberg nog niet bereikt. Onder die laag vinden we een andere die meer ondergedompeld is en die praat over de situatie van het paar en hun uiteenvallen. Het verhaal bevestigt de verschillen tussen de twee personages en dat verzoening onmogelijk is. De mogelijkheid doet zich voor dat geen van beide opties, abortus of niet, de oplossing is voor hun problemen. Het paar is al gebroken en wat er ook wordt gedaan, er zal geen oplossing mogelijk zijn. Het paar eindigt gescheiden wanneer de trein arriveert, hoewel we als lezers nooit te zien krijgen hoe het transport eruitziet.

Recapitulerend over het verhaal en het relateren aan het begin van de ijsberg, kunnen we een mentaal en grafisch beeld maken van de gegevens die we in het verhaal krijgen. De meest oppervlakkige laag is wat er tekstueel in de tekst wordt gelezen, elk van de woorden in het handschrift van Hemingway. De volgende twee lagen zijn degenen die ons een uitgebreider beeld van het verhaal geven, waardoor we dichter bij de kern ervan komen. Oppervlakkig gelezen, dit is niets meer dan een banaal gesprek tussen een reizend stel, maar dat is niet wat er feitelijk gebeurt.