School doodt creativiteit?

School doodt creativiteit? Dit is een al lang bestaande vraag die wordt gesteld door een groot aantal ouders die zich zorgen maken over scholen die zich richten op: te veel in het onderwijzen van niet-creatieve vakken, zoals wiskunde, taalkunsten of middelbare wetenschappen omgeving.

Veel ouders hebben het gevoel dat hun kinderen, potentiële kunstenaars, zien dat hun vaardigheden worden verspild omdat er nauwelijks muziek of kunst in hun schoolcurricula staat. School wordt gezien als een plek waar ze in het kwadraat zijn, alle verbeeldingskracht is verwijderd, ze bereid zijn om in oncreatieve banen te werken.

Wat klopt er in deze uitspraken? Is creativiteit dodelijk gewond op scholen? Kun je creatief zijn in de wetenschap? Dit zijn allemaal vragen die we gaan bespreken, allemaal gerelateerd aan het idee of school creativiteit doodt of niet.

• Gerelateerd artikel: "De 18 soorten onderwijs: classificatie en kenmerken"

Is het waar dat school creativiteit vernietigt?

De vraag of school creativiteit "doodt" is zo oud als de leerplicht zelf. Hoewel dit onderwerp al geruime tijd veel besproken wordt,

Het is de afgelopen jaren dat het een speciale relevantie heeft gekregen.

Een van de grote mensen die verantwoordelijk is voor de populaire opvatting dat school de creativiteit van de jongsten doodt, is gedeeltelijk Sir Ken. Robinson, een opvoeder die een paar jaar geleden lezingen gaf over TED-talks, de beroemde lezingenreeks, waarin hij beweerde dat ja, school doodt creativiteit.

Robinson beweerde dat creativiteit niet wordt gecultiveerd in educatieve centra, dat kinderen wordt geleerd om niet uit de pas te lopen. Het is alsof het kracht geeft aan degenen die geloven in het typische beeld dat wordt gedeeld in netwerken van een leraar die een schaar neemt en ze gebruiken om het denken van hun studenten te verminderen, waardoor de tekstballon die het voorstelt van circulair naar. gaat vierkant. De school snijdt het denken weg, regelt het.

Maar wat klopt er van deze uitspraak? Zonder twijfel is de heer Robinson een persoon met kennis van zaken, aangezien hij een opvoeder is. Maar toen hij zijn conferentie opende, waren er niet weinigen, ook met diepgaande kennis van het onderwerp, die juist het tegenovergestelde bevestigden. Robinsons tegenstanders waren van mening dat de school de creativiteit niet alleen niet doodde, maar zelfs aanmoedigde, alleen op een manier die aanvankelijk niet zo typisch creatief leek.

Voor Ken Robinson is creativiteit iets dat moet worden bevorderd als een extra vaardigheid, met dezelfde status als geletterdheid. Anderen, zoals Tim Leunig, wetenschappelijk adviseur van het Britse ministerie van onderwijs, die ook zijn lezing hield over TEDx talk, gaven een tegengesteld beeld. Voor Leunig is echte creativiteit gebaseerd op kennis, die wordt verkregen door te lezen en te schrijven.. Om creatief te zijn, moet je eerst weten hoe je de basis moet doen. Dan komt de originaliteit.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Wat is creativiteit? Zijn we allemaal 'potentiële genieën'?"

Hoe beïnvloedt de manier waarop we creativiteit definiëren?

Een van de dingen die het meest opvallen aan de TED-talks van Robinson en Leunig is niet alleen hun tegenovergestelde positie, maar ook het feit hoe ze definiëren wat creativiteit is. Voor Ken Robinson heeft creativiteit te maken met verbeelding, zelfexpressie en divergent denken.

Daarentegen legt Leunig uit dat creativiteit voor hem laat zien hoe, door het gebruik van logica en toepassing van wetenschappelijke principes, kan de opgedane kennis worden geconcentreerd en gebruikt om te creëren totaal innovatieve nieuwe oplossingen voor oude problemen.

Terwijl Robinson van mening is dat creativiteit een alternatief is voor geletterdheid, voor het verwerven van geletterdheid, en dat het zich meestal manifesteert door studenten met academische problemen. Robinsons visie op wat creativiteit is, zou samenvallen met de niet-cognitieve intelligenties van Howard Gardners model, zoals kinesisch of muzikaal-auditief.

Voor Leunig is creativiteit: een cognitieve competentie die wordt gevoed door het verwerven van bepaalde kennis, kennis waartoe een persoon met ernstige alfabetiseringsproblemen of direct analfabeet geen toegang zou hebben.

Voor Robinson komt creativiteit van nature, iets waar mensen mee geboren worden. In plaats daarvan gelooft Leunig dat het meer afhankelijk is van het verwerven van kennis in het leven, die kan worden geleerd en geoefend.

De definities van wat creativiteit is, zijn van invloed bij het bepalen of de school deze competitie "killt" of niet. Eigenlijk, Deze opvattingen over creativiteit illustreren hoe zinloos het is om in abstracte termen over creativiteit te spreken., alsof de term voor iedereen hetzelfde betekende. Zoals de opvattingen van Robinson en Leunig laten zien, is het idee van creativiteit iets dat sterk verschilt van persoon tot persoon, zelfs onder onderwijsprofessionals zoals deze twee experts.

• Gerelateerd artikel: "Hersenplasticiteit (of neuroplasticiteit): wat is het?"

Wetenschap is creatief

Als we het op school over creativiteit hebben, denken we als eerste aan plastic- en muziekvakken. Schilderen is creatief, fluit spelen is creatief, maar... En een model van het menselijk lichaam maken voor biologie? Hoe zit het met het mixen van drankjes in het scheikundelab? En uitzoeken hoe je een wiskundig probleem oplost? We vinden het moeilijk om het idee van creativiteit in wetenschappelijke vakken te associëren, ondanks het feit dat alle wetenschappelijke vooruitgang is op de een of andere manier het product van creativiteit. En natuurlijk kunnen taalkunstvakken deze competentie enorm bevorderen.

Creativiteit verschilt van onderwerp tot onderwerp. We kunnen dit beter begrijpen als we het vergelijken met een andere competitie waar iets soortgelijks gebeurt. Kritisch denken is een zeer belangrijke vaardigheid in de meeste disciplines en, als we vragen, elke expert over wat hij wil, zullen we waarschijnlijk overeenkomsten vinden tussen historici, wiskundigen, biologen en literatoren. Het lijkt erop dat ze naar hetzelfde verwijzen en hetzelfde beschrijven. maar zo is het zeker niet. Kritisch zijn op de geschiedenis is niet hetzelfde als kritisch zijn op wiskunde, biologie of klassieke literatuur.

Hetzelfde geldt voor creatief zijn. Creativiteit is niet één ding, maar een reeks processen die, hoewel vergelijkbaar, verschillend zijn. Creativiteit in de wiskunde is niet hetzelfde als creativiteit in de beeldende kunst. Een leerling die besluit creatief te zijn in wiskunde door te besluiten dat 2 + 2 = 3 niet echt is creatief, maar gewoon een resultaat bedenken en handelen tegen de aard hiervan discipline. Aan de andere kant is hij creatief in wiskunde als hij een nieuwe methode bedenkt om een ​​wiskundige zin op te lossen.

Creativiteit kan in elk vak worden gebruikt, maar je moet leren hoe. Absoluut elk vak op school kan worden gebruikt om creativiteit aan te moedigen, maar Van studenten kan niet worden verwacht dat ze op magische wijze creatief zijn. Het is noodzakelijk om deze competentie, niet de vaardigheid, transversaal aan te leren, op dezelfde manier als je zou willen Om studenten kritisch te laten denken in een bepaald onderwerp, moet het worden geleerd hoe ze dit moeten doen.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 4 belangrijkste soorten wetenschap (en hun onderzoeksgebieden)"

Het effect van formeel onderwijs op creativiteit

Maar... Doodt school creativiteit ja of nee? Het korte antwoord is nee, hoewel we moeten begrijpen dat er veel werk aan de winkel is met betrekking tot deze competentie in het schoolcurriculum. Zoals we hebben opgemerkt, heeft de definitie van wat creativiteit is, de perceptie beïnvloed van hoe dit vermogen onder studenten wordt gepromoot.

Als creatief zijn wordt beschouwd als schilderen of een instrument bespelen, zoals het schoolcurriculum is gericht op verwerving van meer wetenschappelijke en literaire competenties, is het gemakkelijk te geloven dat creativiteit dat niet is gekoesterd. Maar de waarheid is dat het in praktisch elk onderwerp kan worden verworven. En zelfs Het kan ook andersom gebeuren dat de meer traditioneel creatieve onderwerpen zoals muziek, knutselen of kunst deze kwaliteit niet bevorderen.

Als bij het plastische onderwerp de jongens en meisjes bijvoorbeeld wordt gevraagd zich te beperken tot het schilderen van een afbeelding die identiek is aan die van een model of dat ze in de muziek gevraagd worden een partituur naar de letter te spelen, creativiteit wordt niet goed gepromoot geluk. Echter, zoals we hebben opgemerkt, als dat de eerste stappen voor de studenten zouden kunnen zijn, als je eenmaal hebt geleerd te schilderen en een instrument te bespelen, componeer je je eigen creaties na.

Er kunnen twee punten worden getrokken uit het hele debat over de vraag of school creativiteit doodt. De eerste is dat, uitgaande van het feit dat er meer creatieve kinderen zullen zijn dan anderen, het maximale aantal kinderen moet kansen krijgen om hun creatieve potentieel te ontwikkelen en in de praktijk te brengen. Hiervoor moeten scholen hun leerlingen een curriculum aanbieden waarin de zogenaamde creatieve vakken als vakken worden opgenomen. verplicht, om degenen die creatiever zijn in het plastic aspect de kans te geven om hun capaciteiten.

Het tweede punt is dat echte creativiteit moet worden opgenomen en gecultiveerd in het hele curriculum. Zoals we hebben besproken, verwijst creativiteit eigenlijk naar een reeks vergelijkbare maar verschillende processen. Het kan zich op meerdere manieren manifesteren en het is de taak van elke leraar van elk vak om uit te zoeken hoe.

• Gerelateerd artikel: "De psychologie van creativiteit en creatief denken"

Als het haar doodt...

Hoewel, zoals we al zeiden, school creativiteit in de meeste gevallen niet doodt, zijn er bepaalde situaties die het kunnen beperken. Er zijn situaties die heel vaak worden herhaald in onderwijscentra en die de creativiteit echt kunnen beperken, zelfs als het onopgemerkt blijft, zelfs niet door de leraren zelf.

Een van de manieren die volgens sommige onderzoeken de creativiteit het meest lijkt te beperken, is door te veel te focussen op het belang van evaluatie.

Zoals je misschien denkt, willen kinderen hun best doen en willen ze ook geprezen worden voor hun werk. Als de leraar van het vak prioriteit geeft aan de evaluatie en het eindresultaat, meer dan aan het hele mentale proces om het te bereiken, zullen de kinderen in de klas minder snel risico's nemen. Kortom, ze willen een goed cijfer halen.

Een andere manier om creativiteit te beperken is: het aanbieden van zeer gestructureerde activiteiten. Wanneer een leraar zeer specifieke instructies geeft, om stap voor stap en zeer specifiek, studenten in de klas zullen eerder zo nauw volgen mogelijk. Ze zullen minder snel iets nieuws creëren dat er anders uitziet, iets dat precies het tegenovergestelde is van fantasierijk en creatief.

Markeren en bekritiseren van fouten is een andere manier waarop creativiteit wordt beperkt, in dit geval op een manier die kan worden zelfs traumatisch voor sommige studenten, bang dat verkeerd doen synoniem is met mislukking. Wanneer de leraar alleen de fouten van een leerling benadrukt, vooral als hij het doet in het bijzijn van zijn leeftijdsgenoten, zullen de kinderen zich erg schamen. Aangezien dit een zeer negatieve ervaring zal zijn, zullen kinderen minder snel alternatieve paden riskeren. Ze zullen creatief en innovatief zijn associëren met beschaamd zijn in het bijzijn van anderen.

Een andere manier waarop creativiteit dodelijk kan worden geschaad op scholen, of het nu in biologie of beeldende kunst is, is: door de voortgang van studenten te volgen. Docenten moeten hun leerlingen wat begeleiding en structuur geven, maar het is ook belangrijk dat ze kinderen de kans geven om een ​​actieve rol te spelen in hun eigen opvoeding en zelfstandigheid te krijgen. Overmatige controle over wat ze doen en hen "bij de hand leiden" in praktisch elke taak die ze doen, beperkt de creativiteit van de studenten.