Is het genereren van beelden met Kunstmatige Intelligentie Kunst?

Ernst Gombrich zei het al in zijn onsterfelijke werk Kunstgeschiedenis: Kunst bestaat niet met een hoofdletter, maar kunstenaars. De eminente historicus baseerde zijn bewering op het feit dat elk tijdperk en elke cultuur zijn eigen concept had van wat kunst is; niet alleen dat, maar elk individu heeft er ook zijn eigen ideeën over, dus we kunnen concluderen dat nee, abstracte kunst bestaat niet.

Er is echter een gemeenschappelijke noemer die de kunst van alle gemeenschappen in de geschiedenis met elkaar verbindt: en dat is precies het feit dat het exclusief verbonden is met de mens. Tot voor kort was het ondenkbaar om kunst op te vatten als iets dat niet verbonden was met de menselijke natuur.; je kon bespreken wat de kenmerken ervan waren, wat essentieel was om als "kunst" te worden beschouwd, maar het kwam altijd voort uit een menselijke hand.

Momenteel heeft dit idee overigens een verandering ondergaan, niet zonder controverse. En het is dat we de afgelopen jaren getuige zijn geweest van de opkomst van de zogenaamde kunstmatige intelligentie en alles wat dat met zich meebrengt: van de ontwikkeling van ons dagelijks leven enorm vergemakkelijken om werken te genereren die de kunst proberen na te bootsen die tijdens is gemaakt millennia. De onvermijdelijke vraag is:

Is AI-beeldvorming echt kunst? Dit is het onderwerp waar we in het hele artikel op in zullen gaan.

Kan AI-beeldcreatie kunst worden genoemd?

Als kunst wordt gekoppeld aan menselijke expressie, kunnen we impulsief bevestigen dat nee, dat dit soort 'creatie' geen kunst kan worden genoemd. Maar laten we eerst een beetje definiëren waaruit kunstmatige intelligentie (AI) bestaat en de "kunst" die zich daardoor ontwikkelt.

Kunstmatige intelligentie en de GAN

Kunstmatige intelligentie of AI (AI) is een reeks technologische systemen en machines die tot doel hebben de processen na te bootsen die door het menselijk brein worden gevolgd, met als doel het werk te vergemakkelijken. Althans, dit zou in het begin de definitie zijn, omdat momenteel de actiemogelijkheden van kunstmatige intelligentie tot onvermoede grenzen zijn uitgebreid.

Met name heeft AI zijn vertakkingen naar het gebied van kunst vermenigvuldigd. Hierin is de uitvinding, in juni 2014, van het systeem van Antagonistische generatieve netwerktechnologie (GAN voor zijn acroniem in het Engels: Generatief vijandig netwerk). Degenen die verantwoordelijk waren voor de uitvinding waren de computerwetenschapper Ian Goodfellow en zijn team, die een systeem bedachten algoritme georganiseerd rond twee antagonistische neurale netwerken: een generator en een discriminator. Deze twee netwerken compenseren elkaar: terwijl de generator beelden maakt van een uitgebreide database, "valideert" de discriminator de creaties door middel van een proces van ID KAART.

Deze revolutionaire techniek stelde het Franse kunstenaarscollectief Obvious in staat om het eerste "kunstwerk" gemaakt met kunstmatige intelligentie te genereren. Het is het bekende schilderij Edmond De Belamy die trouwens zijn naam dankt aan de achternaam van een van de makers van de GAN-techniek, sindsdien goede vriend in het Frans kan het worden vertaald als "goede vriend", min of meer hetzelfde als Goodfellow.

Het werk is binnen geveild Christies in oktober 2018 en verkocht voor maar liefst $ 432.500, nog indrukwekkender als je bedenkt dat de eerste taxaties het op slechts $ 10.000 brachten.

• Gerelateerd artikel: "Wat zijn de 7 Schone Kunsten? Een samenvatting van de kenmerken"

Een nieuwe artistieke realiteit?

Hij Edmond De Belamy van Overduidelijk Het is geenszins een meesterwerk gemaakt met deze technologie. Sinds zijn verschijning tot op de dag van vandaag zijn er veel meer afbeeldingen gegenereerd met de GAN-techniek die veel overtuigender zijn gebleken. In ieder geval, het werkelijke belang van belabberd is dat voor het eerst in de geschiedenis plaatste een met kunstmatige intelligentie gemaakt werk in een prestigieus veilinghuis en vermenigvuldigde bovendien de startprijs. Dit doet ons afvragen: verandert de artistieke werkelijkheid? Is de toekomst van de kunst onvermijdelijk verbonden met dit soort creaties?

Het valt niet te ontkennen dat kunstmatige intelligentie films, advertenties en videogames enorm heeft verrijkt, maar deze technologie brengt enkele gevaren met zich mee waarvan u zich bewust moet zijn. Het is zeer waarschijnlijk dat je hebt gehoord van de deepfakes (letterlijk, diepe, grandioze onwaarheden), waarin bekende mensen verschijnen die acties uitvoeren die ze nooit echt hebben uitgevoerd. bij dit soort vervalsingen, verschijnt bijvoorbeeld een perfect herkenbare acteur of zanger ontworpen door middel van kunstmatige intelligentie.

Tegenwoordig zijn dit soort technieken nog volop in ontwikkeling en is het relatief eenvoudig om de misleiding te ontdekken, maar wat gebeurt er als de technologie zodanig verbetert dat het onmogelijk is om de waarheid van de leugen te onderscheiden?

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Is er een kunst objectief gezien beter dan een andere?"

De "mechanische" kunst

Maar afgezien van ethische debatten, laten we teruggaan naar de basis van dit artikel, namelijk de vraag of afbeeldingen die met kunstmatige intelligentie zijn gemaakt al dan niet kunst zijn. Het is duidelijk dat het feit dat dit soort creaties langzaam aan populariteit winnen, de waardering ervan als artistieke manifestaties niet rechtvaardigt. We hebben al opgemerkt dat, wil een werk als "kunst" worden beschouwd, het noodzakelijk is dat het door een menselijke geest is gemaakt. Het is waar dat achter kunstmatige intelligentie mensen zitten. Maar uiteindelijk is degene die dit type creatie genereert, door middel van algoritmen, de machine, dus het is riskant om dit type object 'kunstwerken' te noemen.

Over het algemeen wordt aangenomen dat de artiest moet "uitnemen" wat in hem klopt; dat wil zeggen, dat zijn werk een uitdrukking is van zijn ziel. Deze verklaring heeft echter ook enkele nuances nodig, aangezien niet in alle tijden of in alle culturen was kunst iets inherent aan de "ziel". In het RomaansZo waren schilders en beeldhouwers louter ambachtslieden, die zich beperkten tot het reproduceren van wat van hen gevraagd werd en waarvoor ze betaald werden. Het was moeilijk voor een romaanse kunstenaar om al zijn expressie in een werk te gieten, aangezien elk van de motieven die hij moest vastleggen naar behoren was gecodificeerd.

Met andere woorden, hij had duidelijke instructies over wat hij moest schilderen of beeldhouwen en hoe hij dat moest doen. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat er geen bepaalde vrijheid bestond, maar we moeten niet naar de kunst van de hele geschiedenis van de mensheid kijken met de ogen van de 19e eeuw, precies de eeuw waarin de figuur van de kunstenaar begon te worden gewaardeerd als iemand die uitdrukt wat "zijn ziel".

Dat is, kunst is eeuwenlang louter iets "mechanisch" geweest, vergelijkbaar met het werk van andere ambachtslieden. Waarom dan kunst niet beschouwen als wat de machines van onze tijd doen?

• Gerelateerd artikel: "Wat is creativiteit?"

conclusies

We hebben geanalyseerd hoe het concept van "kunst" door de geschiedenis heen is veranderd, en dat het niet altijd de expressieve creatie was, geboren "van binnenuit", die we vandaag nog steeds hebben.

Er waren historische momenten waarop kunst en kunstenaars louter ambachtslieden waren, dat konden we gelijkstellen, de afstanden natuurlijk sparend, aan "machines" die beperkt waren tot doen wat hen werd opgedragen vroeg.

Echter, In hoeverre kan een mens zich distantiëren van zijn innerlijk, van zijn overtuigingen, van zijn gevoelens? Een mens is geen machine, dus we zullen altijd stukjes van dat interne en echt menselijke gevoel vinden in kunstwerken. Iets wat een machine, althans voorlopig, niet kan.

Is kunst dan wat wordt gemaakt met kunstmatige intelligentie? Vanuit mijn oogpunt, nee. Om de simpele reden dat 'kunst', ondanks weerstand tegen een specifieke definitie, nauw en onlosmakelijk verbonden is met de mens. En een machine is geen mens, en we hopen dat dat nooit zo zal zijn.