Waarom offeren sommige mensen alles op voor hun zaak?

De mens is altijd beïnvloed door een reeks ideeën en overtuigingen die hun manier van zijn en leven rechtvaardigen. Van religieuze dogma's, generatiegewoonten of ideologie, we hebben bijna altijd geleefd volgens een reeks ideeën die we zelden in twijfel trekken. Er zijn echter gevallen waarin deze overtuigingen en 'denkpaden' zo diep geworteld raken in onze overtuigingen dat we tot het uiterste gaan om er alles voor op te offeren... en zelfs de rest voor hen willen opofferen. Het is blind vertrouwen.

Eeuwen geleden bepaalden goddelijke openbaringen die werden gedelegeerd aan heersers onze samenlevingen, culturele waarden en de manier waarop we met anderen omgingen. In plaats daarvan zou men kunnen zeggen dat vandaag de dag de globale wereld wordt bestuurd door de ideologieën waartoe we grotendeels dankzij de globalisering toegang hebben.

Als het voor de vazal om iemand te gehoorzamen voorheen niet nodig was om vurig te geloven in wat hij deed, vandaag, afgezien van de gevallen van ontvoering, de meest extreme acties moeten worden gepleegd door mensen die vurig geloven in de oorzaken waarvoor ze alles opofferen. Om deze reden is er iets ontketend dat lijkt op een "ideeënoorlog".

Het geval van terrorisme gepromoot door ISIS-fanatisme is een voorbeeld Wat brengt deze mensen ertoe om zich zo te gedragen?

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Conflictpsychologie: theorieën die oorlogen en geweld verklaren"

Wat verstaan ​​we onder offeren voor een doel?

Het woord offer is lastig. De context, de waarden en de semantische perceptie die men heeft voor het aanbod, zullen tussen de groepen een andere mate van intensiteit zoeken. Zichzelf opofferen voor de verspreiding van de islam is bijvoorbeeld niet hetzelfde voor een ongeletterde boer in Irak als voor een jonge man die van jongs af aan in Spanje is opgevoed.

Echter, meer in het algemeen, offer veronderstelt de beroving van het welzijn van elk individu om een ​​bepaalde reden, hetzij religieus of ideologisch, overleving of beloning.

Welnu, wat aanleiding geeft tot opofferingen zijn overtuigingen, iets dat momenteel sterk wordt beïnvloed door de ideeënoorlog.

De ideologische oorlog

Het was rond 1947 toen deze term "ideologische oorlog" begon te worden gebruikt. Een gewapend conflict was geëindigd om een ​​nieuw conflict aan te gaan. De twee zegevierende wereldmachten van de oorlog, de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten van Amerika zag een militaire confrontatie even onverenigbaar als de convergentie van hun politieke ideeën sociaal. Elk blok wilde zijn invloedsgebied opleggen aan het gebied dat het domineerde.

Deze gebeurtenissen markeerden het begin van een nieuwe trend en manier om mensen te beheersen, om enkele spelregels vast te stellen die tot op de dag van vandaag weinig met geweld te maken hadden. Regionale conflicten hebben de plaats ingenomen van mondiale, binnenlandse oorlogen zijn steeds meer aanwezig over de hele wereld en er is een stroming van neoconservatisme die het meest primaire gedrag van de mens redt: strijd en opoffering.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Meditatie als remedie tegen fanatisme"

Wat brengt mensen ertoe alles op te offeren?

Hoe kunnen er mensen zijn die bereid zijn hun leven op te offeren, of zelfs het leven van hun kinderen voor een goed doel? Welke motivatie hebben mensen die bereid zijn te sterven om tegen een vijand te vechten? Een interessante studie uitgevoerd door een groep Britse psychologen van Artis International in gebieden met een gewapend conflict zoals Irak, Syrië of Libië, levert verrassende gegevens op.

Deze studie werd uitgevoerd "aan de voet van het kanon", aan de frontlinie, waarbij strijders van alle facties werden ondervraagd betrokken: de Islamitische Staat (ISIS, Daesh), de Koerdische Democratische Krachten, het Iraakse leger en soennitische milities, onder andere. In alle gevallen wordt dezelfde gemene deler vervuld: toewijding aan de zaak of het idee dat wordt verdedigd, dat het voor sommigen heilig is, zelfs zonder dat het van theologische aard is: dat wil zeggen, iets dat verder gaat dan wat is materiaal.

Traditioneel lag de oorzaak in groepen of organisaties (overheden, pressiegroepen) met een verlangen naar gewapend conflict puur materieel, in economische en politieke macht, beheersen de productiemiddelen of gebieden van karakter en belang reclame. In de moderne tijd hebben fanatieke opstandige minderheidsgroepen echter bijgedragen tot een grotere deelname aan de politieke sfeer en de wereld van ideologieën.

Dat wil zeggen, dat de oorzaak niet langer materieel, rijkdom of macht is. Het is eerder een claimmotief, een idee dat heilig is voor deze groepen met weinig gevechtscapaciteit of militair materieel. Bovendien zijn deze oorzaken meestal niet onderhandelbaar, een feit dat hen een zekere macht geeft om de krachten in evenwicht te brengen met, in de meeste gevallen, de regering waarmee ze te maken hebben. Laten we niet vergeten dat de staat de enige is die legitiem geweld verdraagt ​​(of in ieder geval gelegitimeerd door burgers).

• Gerelateerd artikel: "Hoe hersenletsel religieus fanatisme kan veroorzaken"

Het emotionele vervangt het materiaal

Op basis van de interviews en ervaringen in vijandig gebied, benadrukken de onderzoekers die het onderzoek hebben uitgevoerd het idee van het 'heilige' als een casuïstisch element van hun strijd. "De Koerdische" als een territoriale, historische en culturele aanspraak van het Koerdische volk op Arabisch grondgebied. "De Arabier" als een idee om onafhankelijkheid en cultuur te herstellen in het licht van het verlies van instellingen afgeleid van de Tweede Golfoorlog van 2003, die leidde tot de illegale invasie door VS Eindelijk vinden we "Islam" als idee voor het heroprichten van een kalifaat dat bestond in de periode na Mohammed.

Het concept krijgt de waarde van "heilig" wanneer de strijder of getroffen persoon verzekert dat geen enkel materieel bedrag (hetzij in goederen, land of fiduciair geld) de oorzaak van hun gevecht kan compenseren. Laten we bijvoorbeeld democratie voor het Westen nemen, een feit dat van deze voorwaarde onder geen enkele omstandigheid kan worden afgezien. Niets en niemand is in staat om te onderhandelen over de weigering om te stemmen in de rechtsstaten.

Naast onderzoek op locatie in conflictgebieden doet Artis International dat ook voerde online-enquêtes uit onder burgers die het slachtoffer waren van terroristische aanslagen, evenals onder soldaten Europa gevestigde stamgasten. In de eerste groep beweren niet-strijders dat hun familie en vrienden boven alles staan politiek-religieuze overtuiging, hoewel ze bereid zijn offers te brengen als deze waarden werden gezien aangetast.

In het geval van de tweede groep wijzen de soldaten van verschillende legers op een relatie tussen hun superieuren of leiders boven de zaak waarvoor ze bereid zijn te vechten. Het is te zeggen, meerwaarde wordt gegeven aan de kameraad die ze volgen, niet zozeer om de ideeën zelf. Kadhafi-loyalisten waren bijvoorbeeld bereid 'hun leven voor hem te geven'. Dit kan echter zijn omdat de persoon de beste manier is om een ​​ideaal voor te stellen, terwijl waar je naar streeft zelden in abstracte termen wordt gedacht.

Op zoek naar een betekenis voor ongemak

Het is heel goed mogelijk dat mensen die zich overgeven aan extreem fanatisme, dit gedeeltelijk doen om niet het idee te hoeven accepteren dat hun lijden voor niets is.

Wanneer de regio waarin je woont constant wordt mishandeld, is het heel gemakkelijk om motivaties te verzinnen die je ertoe brengen om aan iets groters dan jezelf te denken: Men kan bijvoorbeeld denken dat wat wordt aangevallen niet het eigen welzijn is, maar een essentie die overal aanwezig is: de westerse cultuur, God, enz. Weten hoe onderscheid te maken tussen realiteit en essenties is de sleutel om niet in deze valkuilen te trappen.