Belangrijkste kenmerken van de argumentatieve tekst
We hebben allemaal ontelbare keren geprobeerd iemand ergens van te overtuigen. Het is in meer of mindere mate iets wat we dagelijks doen.
Wanneer we het echter op een meer formele manier proberen te doen, we nemen meestal onze toevlucht tot het gebruik van een argumentatieve tekst. We gaan ontdekken waar dit type schrift uit bestaat en wat de bijzonderheden ervan zijn.
- Gerelateerd artikel: "De 13 soorten tekst en hun kenmerken"
Wat is een argumentatieve tekst
Het is een vorm van schrijven gericht op het verdedigen van een standpunt over een bepaalde kwestie, met behulp van een reeks argumenten die de stelling ondersteunen. Het doel is om bij de lezer een verandering in hun ideeën of een versterking ervan teweeg te brengen., ervan uitgaande dat u eerder instemde met de voorgestelde positie.
Alle argumentatieve tekst moet een structuur hebben met de volgende onderdelen goed gedefinieerd.
1. Invoering
Het is het deel waarmee we de tekst beginnen, en het is sindsdien van vitaal belang In deze eerste regels moet glashelder worden weergegeven wat het thema is
waarover we het hebben en vooral wat is het standpunt in dit opzicht dat de schrijver inneemt en dus het standpunt dat hij gedurende het hele schrijven zal proberen te verdedigen.Het is ook heel belangrijk voor een ander aspect: met deze beginzinnen moeten we de aandacht van de ontvanger trekken en onze tekst interessant genoeg voor hem maken zodat hij hem wil blijven lezen totdat Maak het af. Daarom is het belangrijkste doel in het begin om iets te schrijven dat aantrekkelijk is voor onze potentiële lezer.
Er zijn verschillende mogelijkheden om onze verklaring te starten. We kunnen het op een heel academische manier doen, door de concepten uit te leggen waarmee we gaan omgaan. We kunnen ook een vertelling van een specifiek geval gebruiken, op zoek naar identificatie van de lezer, om later inductief te redeneren naar de algemene theorie die we willen blootleggen. Een andere mogelijke manier om de inleiding te beginnen, is door een beroemd citaat te gebruiken van een autoriteitsfiguur over het onderwerp dat we gaan bespreken.
2. Argumentatie
Logischerwijs is het moeilijk om iemand ergens van te overtuigen als we er geen goede redenen voor geven (op voorwaarde dat we willen overtuigen en niet alleen maar willen afdwingen of afdwingen natuurlijk). Daarom is de centrale ontwikkeling van de argumentatieve tekst, zoals de naam ons al doet denken, het moet bestaan uit een hele batterij aan solide argumenten die naadloos aansluiten bij onze stelling en die ook nog eens sterk genoeg zijn genoeg om de lezer onze redenering te doen omarmen.
Op structureel niveau is het het grootste deel van ons schrijven, en daarom is het waarschijnlijk dat het zal verdwijnen om meerdere alinea's te bevatten, meestal één om elk van de argumenten die we willen gebruiken te ontwikkelen.
3. conclusies
Het afsluiten van de tekst is een delicaat onderdeel, aangezien we terug moeten naar het hoofdidee, dit keer op basis van de gepresenteerde argumenten, om geef ons proefschrift nog een laatste zetje en zorg voor een maximaal overtuigend effect op de ontvanger.
De belangrijkste kenmerken van de argumentatieve tekst
Zoals bij elk schrijven dat we doen, kunnen we kiezen tussen een diversiteit aan stijlen, min of meer formeel, met een of ander type taal, of een grotere of kleinere nabijheid tot de lezer tonen.
Afhankelijk van ons doel kunnen we bijvoorbeeld kiezen voor een meer aseptische stijl, altijd gebruikend onpersoonlijke verbale vormen, of gebruik een meer subjectieve methode, sprekend in de eerste persoon en in enkelvoud.
Als de tekst tot het grote publiek is gericht, moeten we onze ideeën op een meer neutrale manier schrijven, maar als we het voordeel hebben een doelgroep te hebben die we in meer of mindere mate kennen in hoeverre kunnen we ons schrijven aanpassen op een manier die vooral voor hen interessant is mensen.
Zoals we al hebben gezien, stelt dit soort schrijven ons in staat om verschillende schrijfstijlen te gebruiken, maar het is erg belangrijk om in gedachten te houden dat als we eenmaal zijn begonnen met schrijven met een van hen, moeten we deze tot het einde bewaren, zodat deze vervorming geen negatief effect heeft als het gaat om het overtuigen van de lezer.
argumenten
Ze vertegenwoordigen de kern van een argumentatieve tekst en zijn al die redenen waarmee we effect willen hebben op de mening van de persoon die ons leest.
De typologie kan variëren, zoals we hieronder zullen zien.
1. Oorzakelijk
Een van de meest voorkomende en krachtigste. Het gaat om het leggen van een oorzaak-gevolgrelatie tussen twee elementen, op de meest voor de hand liggende manier..
Voorbeeld: de grond is nat omdat het heeft geregend.
2. Logisch
Vergelijkbaar met de vorige, maar behandel het op de meest neutrale manier mogelijk. Het is het klassieke filosofische syllogisme van, als p dan q, en als q dan r. Als p wordt gegeven, moet r noodzakelijkerwijs worden gegeven.
Voorbeeld: als het regent, wordt de grond nat. De grond is nat, dus het moet geregend hebben.
Maar let op, sommige slimme redenaars kunnen ons een logische volgorde laten zien die ogenschijnlijk correct lijkt, maar toch niet zo veel is. Het is mogelijk dat ze dit onbewust doen (omdat ze fout zitten zonder het te weten) of dat ze het opzettelijk doen. In dit geval zouden we vervallen in het gebruik van een bedrieglijk argument of een drogreden.
Voorbeeld: de grond is nat, dus het kan geregend hebben, of iemand heeft water gemorst, of de schoonmaakdienst is langs geweest, of ze hebben een nabijgelegen tuin besproeid...
- Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Zijn we rationele of emotionele wezens?"
3. Analogie
Met dit soort redeneringen proberen we de ene situatie gelijk te stellen aan de andere, de overeenkomsten zien die tussen de twee bestaan, zodat als een redenering geldig is voor de eerste, zou het ook voor de tweede moeten zijn.
Voorbeeld: iemand contracteerde zijn telefoonlijn bij bedrijf X, had een incident en werd zeer slecht ontvangen service, dus als u hetzelfde bedrijf inhuurt, zult u noodzakelijkerwijs hetzelfde lijden probleem.
4. Generalisatie
Vergelijkbaar met de vorige, maar een reeks zaken aan het licht brengen en dat beweren Als een bepaalde gebeurtenis zich in al deze situaties voordoet, is het redelijk om te denken dat deze zich ook voordoet in de omstandigheden die we blootleggen..
Voorbeeld: deze film is erg goed bevallen door alle mensen die ik ken die hem hebben gezien, dus ik weet zeker dat ik hem ook geweldig zal vinden.
- Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 10 soorten logische en argumentatieve drogredenen"
5. Van autoriteit
Gaat over baseer de reden waarop een persoon (blijkbaar een expert op het gebied van kennis waarmee we te maken hebben) geneigd is voor de stelling die we voorstellen, hetzij door artikelen, experimenten of andere middelen, dus we moeten gelijk hebben.
Voorbeeld: de WHO stelt dat suikers schadelijk zijn voor onze gezondheid, dus we moeten de inname van voedingsmiddelen die ze te veel bevatten, minimaliseren.
6. Gezond verstand
Soms vervallen we in een soort argument dat gereduceerd wordt tot de bewering dat het iets is dat iedereen kent, dat iedereen weet dat het zo is, of dat het altijd op een bepaalde manier is gedaan. Ze zouden gebaseerd zijn op de schijnbare kracht van traditie. Het is duidelijk te zien aan het gebruik van spreekwoorden en populaire gezegden, die zogenaamd de overlevering van vorige generaties vastleggen.
Het probleem is dat dit ons niet echt iets garandeert, en soms is het gemakkelijk om ze te ontmantelen door middel van meer wetenschappelijke argumenten.
Voorbeeld: in een bepaalde stad wordt al jaren een traditioneel feest gehouden, en sindsdien is dat altijd zo geweest zoals dit", niemand overweegt echt of het voor iedereen gunstig is of dat iemand op de een of andere manier wordt geschaad handeling.
7. Doe een beroep op het emotionele
Het kan zijn dat we op een bepaald moment meer geïnteresseerd zijn in het gebruiken van de emotionele toestand van de ontvanger dan in de objectieve redenen voor ons argument. Het is iets dat politici de hele tijd doen, vooral tijdens verkiezingsbijeenkomsten.
Voorbeeld: een politicus lijkt verontwaardigd over de beslissing van de leider van de tegenpartij en toont zijn toehoorders de zijne grote onvrede, maar hij neemt niet de moeite om rationeel uit te leggen wat de negatieve effecten zijn die dat gezegde voor hem inhoudt beslissing.
8. ad hominem
Is een type misvatting of misleidend argument waarin we een negatief kenmerk toeschrijven aan de uitgever zonder dat dit verband houdt met de geadresseerde stelling, en we stellen ten onrechte vast dat hij daarom niet gelijk kan hebben in zijn redenering. We zouden de persoon aanvallen in plaats van het argument.
Voorbeeld: ik mag deze persoon niet, dus zijn werk is zeker verkeerd.
9. Prolepsis
Maar als er een echt effectieve manier is om te argumenteren en te overtuigen, dan is het dat wel een stap vooruit gaan en grondig bestuderen wat alle mogelijke argumenten tegen onze stelling zijn. Deze strategie staat bekend als prolepsis en is al goed bestudeerd en gebruikt door oude Griekse denkers, vooral door degenen die de stromingen van het stoïcisme of epicurisme volgden.
Op deze manier zullen we ze eerst kunnen anticiperen en opsommen, met het bijbehorende tegenargument van elk van hen om ze systematisch te weerleggen. Op deze manier zullen we in staat zijn de alternatieven voor de ontvanger af te sluiten en hem een groter gevoel te geven dat ons postulaat inderdaad waar moet zijn.
Ten slotte
Na deze regels weten we al beter alles wat met argumentatieve teksten te maken heeft, hun varianten, hun onderdelen en de mogelijke argumenten die we daarin kunnen gebruiken.
We hopen dat we overtuigend genoeg zijn geweest en de lezer hebben overtuigd van dit soort tekst Ze zijn de beste optie om iemand van mening te laten veranderen ten gunste van degene die we hem of haar geven. wij stellen voor.
Bibliografische referenties:
- Dolz, J. (1993). Het betoog. Pedagogische notitieboekjes.
- Cuenca, m. J. (1995). Taalkundige en discursieve mechanismen van argumentatie. De Rioja. Communicatie, Taal en Onderwijs.
- Antonius, W. (1987). De argumentatiesleutels. Barcelona. Redactie Ariël.