Wat is de royalty van Lloyd Morgan en hoe wordt deze gebruikt in onderzoek?

Al geruime tijd worden pogingen gedaan om de relatie tussen dierlijk gedrag en eigenlijk menselijk denken te verklaren. Dat wil zeggen, er zijn vele malen geweest dat mentale toestanden zijn toegeschreven aan dieren, zowel primaten als anderen.

Het probleem hiermee is dat er soms te veel is afgeleid, waarbij elke handeling van sommige diersoorten het resultaat is van complexe mentale verwerking.

De Lloyd Morgan-kanon Het is een principe dat, voordat complexe mentalistische verklaringen van dierlijk gedrag worden gegeven, een eenvoudigere verklaring waarschijnlijker zal helpen om hun gedrag te begrijpen. Laten we het hieronder wat beter begrijpen.

• Gerelateerd artikel: "Wat is ethologie en wat is het object van studie?"

Wat is de Lloyd Morgan-canon?

Ook bekend als de wet van spaarzaamheid in dierlijk gedrag en denken, is de Lloyd Morgan Canon een principe dat wordt toegepast in dieronderzoek, vooral in de dierpsychologie.

Deze wet regelt dat een actie uitgevoerd door een dier hoeft niet geïnterpreteerd te worden alsof het het resultaat is van de uitoefening van een superieur psychisch vermogen

als het kan worden geïnterpreteerd als het resultaat van inferieure psychische activiteit.

De stelregel is niet om complexe mentale processen aan dieren toe te schrijven aan het geringste gedrag dat bij hen wordt waargenomen vergelijkbaar met dat van mensen. Ons gedrag en dat van de rest van de soort lijkt soms op elkaar, maar dat betekent niet dat we achterblijven uit hun gedrag is er een complexe gedachte, bewustzijn, planning of dat ze kunnen afleiden wat anderen denken individuen. Het uitgangspunt van Lloyd's canon was om altijd te proberen het gedrag van andere soorten uit te leggen met behulp van de eenvoudigste verklaring.

De reden waarom Lloyd Morgan deze uitspraak naar voren bracht, heeft veel te maken met de wetenschappelijke context waarin hij leefde, met name het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e. Toen was de theorie van Darwins evolutie was erg populair geworden, en niet weinigen wilden een glimp opvangen van primitief menselijk gedrag bij andere soorten, vooral bij primaten. Er was een hele wetenschappelijke stroming ontstaan ​​die antropomorf gedrag toeschreef aan een breed repertoire van soorten, waarvan sommige fylogenetisch vrij ver van de mens verwijderd waren.

Daarom wilde Morgan voorzichtig zijn en stelde hij deze stelregel voor. Wat de wetenschap van zijn tijd volgens hem moest doen, was proberen het gedrag van dieren te verklaren met de minst complexe verklaring die mogelijk was, als die er was. Theorieën die te complex zijn en niet bewezen zijn, blijken uiteindelijk moeilijk hanteerbaar te zijn, en in plaats van kennis en onderzoek uit te breiden, belemmeren ze ze.

Morgan past zijn idee toe in zijn boek gewoonte en instinct (1896), gericht op het leren van dieren. Verre van het voorstellen van mentalistische verklaringen voor waarom dieren zich gedragen zoals ze doen, kiest hij ervoor om zich te beperken tot het uitleggen gedrag dat kan worden toegeschreven aan trial-and-error-associaties. Morgan maakt een onderscheid tussen aangeboren reacties, die we best als instinctief zouden kunnen beschouwen, en door imitatie verworven reacties als bron van het opdoen van ervaringen.

Morgan was zelf van mening dat de psychologische studie van zijn tijd gebruik maakte van twee soorten inducties. Aan de ene kant hebben we retrospectieve introspectie, diegene die uitgaat van subjectieve gegevens, terwijl we aan de andere kant de meest objectieve inductie hebben, gebaseerd op de waarneming van verschijnselen extern.

De wetenschap van zijn tijd ging uit van beide methoden, waarbij het gedrag van dieren werd geïnterpreteerd in termen van de subjectieve ervaring van de onderzoeker. Zodat, als de waarnemer mentale toestanden toeschrijft aan het geobserveerde dier, kan hij de fout maken te denken dat er klaarblijkelijk een gedachte is.

De psychologische versie van Ockham's Razor

De canon van Lloyd Morgan kan worden beschouwd als een soort psycholoogversie van het beroemde scheermes van Ockham. Dit principe, in de veertiende eeuw geformuleerd door de beroemde Engelse filosoof William of Okcham, stelt dat entiteiten niet mogen worden vermenigvuldigd als dat niet nodig is. Het is te zeggen, als er voldoende variabelen beschikbaar zijn om een ​​fenomeen te verklaren, is het niet nodig om meer dan die variabelen op te nemen.

Als we twee wetenschappelijke modellen hebben die dezelfde natuurlijke gebeurtenis kunnen verklaren, door het scheermes toe te passen, zal het eenvoudigste model het overwegen waard zijn.

Natuurlijk zijn zowel het scheermes van Ockham als de canon van Lloyd Morgan niet zonder hun critici. De belangrijkste is dat het bij het bestuderen van een complex fenomeen soms onmogelijk is om het meest geschikte model te selecteren. eenvoudig dat het verklaart zonder slechte wetenschap op te lopen, vooral als het fenomeen niet kan worden benaderd empirisch. Dat wil zeggen, aangezien de gegeven eenvoudige verklaring niet kan worden vervalst, aangezien er geen manier is om het te verifiëren, bevestigen dat deze verklaring de meest waarschijnlijke moet zijn, is pseudowetenschappelijk gedrag.

De andere kritiek is dat eenvoud niet per se hoeft te correleren met plausibiliteit. Einsein wees daar zelf op Het is niet de eenvoud van de verklaring die meer in overweging moet worden genomen, maar hoe verklarend het is voor het bestudeerde fenomeen.. Ook is het enigszins dubbelzinnig om over "eenvoudige" modellen te praten. Is een model met een enkele maar zeer complexe variabele een eenvoudig model? Is het hebben van meerdere variabelen, maar allemaal gemakkelijk te manipuleren/controleren een complex model?

wetenschappelijk nut

Zoals we al zeiden, is de studie van het gedrag van dieren en, meer recentelijk, de cognitie van de menselijke soort toegenomen, rekening houdend met allerlei mentalistische verklaringen. Dit is de reden waarom, om te voorkomen dat er te antropocentrische verklaringen worden gegeven voor het gedrag van andere soorten, het risico lopen te bevestigen dat andere levende wezens zelfbewustzijn of soortgelijke gedachten hebben ons, de Lloyd Morgan-royalty is een noodzakelijke vereiste geworden in onderzoek.

Het moet duidelijk zijn dat psychologie, aangezien het een wetenschap is, altijd heeft geprobeerd na te gaan of andere soorten kunnen denken als mensen. Dit is geen onderwerp zonder controverse en, in feite, als een mensachtig bewustzijn wordt aangetoond bij dieren voor dagelijkse consumptie, zoals koeien, varkens of kippen, zou leiden tot een groot ethisch debat, vooral aangewakkerd door verenigingen ter verdediging van rechten dieren.

Bij veel gelegenheden gebruiken diezelfde verenigingen veronderstelde wetenschappelijke studies om hun standpunten opnieuw te bevestigen, iets dat legitiem is. Als het onderzoek zelf echter al te menselijke mentale trekken heeft toegeschreven aan soorten die, in tegenstelling tot bijvoorbeeld chimpansees, geen intelligentie of zeer geavanceerd zelfbewustzijn, zonder Morgan's canon toe te passen of zijn uitspraken te relativeren, is het voor ons erg moeilijk om van een artikel te spreken wetenschapper.

Hoewel het debat over mentalisme en behaviorisme de afgelopen decennia gematigd was, is het een klassieker in de geschiedenis van de psychologie. Het behaviorisme was een stroming die in zijn meest radicale versie werd gevoed door de Morgan-canon, die de psychologie als wetenschap waardeerde. Alleen focussen op het waarneembare van het dier in plaats van er motieven, gedachten of percepties aan toe te schrijven zorgde ervoor dat de psychologie niet meer zo versnipperd was als bij de psychoanalyse.

Tegenwoordig lijdt het geen twijfel dat het beschouwen van mentale processen bij dieren niet noodzakelijkerwijs slecht of pseudowetenschappelijk is. Het probleem, zoals we al zeiden, is echter het overdrijven van de mentale capaciteit van bepaalde dieren, door hen een psychologisch proces toe te schrijven dat ze hoogstwaarschijnlijk niet in hun hersenen kunnen huisvesten. Er zijn veel gedragingen van dieren die gemotiveerd lijken, waar een complexe gedachte achter zit, maar het kan gewoon toeval zijn.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Zijn katten of honden slimmer?"

Gevallen in dierlijk gedrag

Bij vele gelegenheden is het voorgekomen dat mentalistische verklaringen zijn voorgesteld voor verschijnselen die, kritischer bezien, overeenkomen met minder geavanceerd gedrag. Hieronder zullen we twee gevallen zien die, hoewel ze niet de enige zijn, vrij goed uitleggen waarom de eenvoudigste moet worden gebruikt bij het bestuderen van dierlijk gedrag.

1. Koppelen in pinguïns

Veel soorten voeren verkerings- en paringsrituelen uit. Dit gedrag is in principe opzettelijk. In de regel paraderen de mannetjes voor veel vrouwtjes en nodigen ze uit om met hem te paren. In het geval van vrouwtjes zoeken de meeste soorten naar het mannetje met de beste eigenschappen en krijgen zo sterke en seksueel aantrekkelijke nakomelingen als ze volwassen zijn.

De koningspinguïns van de Kerguelen-eilanden hebben ook verkeringsrituelen en paren in de meeste gevallen voor het leven. Maar interessant genoeg zijn sommige pinguïnparen homo. Er zijn mannelijke pinguïns die andere mannetjes het hof maken en paren, maar die zullen natuurlijk geen nakomelingen krijgen..

Dit verschijnsel is bij deze soort niet vreemd en daarom is getracht een geraffineerde mentalistische verklaring te geven. Dit homoseksuele gedrag zou optreden wanneer de pinguïnpopulatie ongelijksoortige geslachtsverhoudingen had, zoals veel meer mannetjes dan vrouwtjes. Mannetjespinguïns, die zich hiervan bewust waren, zouden proberen de schubben in evenwicht te brengen door hun voortplanting op te offeren en te paren met andere mannetjes.

Deze uitleg stuitte echter op een klein probleem: pinguïns van deze soort lijken het geslacht van hun soortgenoten niet te weten. In feite lijken deze onhandige vogels allemaal op elkaar, waardoor het op het eerste gezicht moeilijk te zien is of er meer mannetjes of meer vrouwtjes zijn.

De canon van Lloyd Morgan toepassen, in plaats van mentale processen bij deze vogels aan te nemen, zoals het idee van meerderheid en minderheid zou zijn, wat zou gebeuren in de homoseksuele koppeling zou zijn dat deze pinguïns echt homoseksueel zijn of dat een mannetje een ander mannetje het hof heeft gemaakt en dit "het voorbeeld heeft gevolgd" huidig".

2. gevecht tussen vlinders

Competitie tussen dieren, vooral mannetjes, is een zeer bestudeerd gedrag. De redenen die twee individuen ertoe aanzetten om te vechten, zijn in wezen de verdediging van het territorium, het zoeken naar mogelijke partners, een vrouw of voedsel. Bij sommige soorten verandert het gevecht afhankelijk van de reden erachter. Het is niet hetzelfde om te vechten voor een vrouw dan om het te doen voor territorium of voedsel, aangezien men in de gevechten voor reproductieve doeleinden probeert zo aantrekkelijk en sterk mogelijk te zijn.

Ook de mannetjesvlinders vechten. Bij veel soorten zijn twee manieren van vechten gevonden voor vermeende seksuele doeleinden. Een daarvan vindt plaats in de lucht, waarbij de twee mannetjes vechten terwijl ze vliegen. De andere doet zich voor wanneer er een cocon is die nog onvolgroeid is maar een vrouwtje herbergt.

Hoewel de tweede manier van vechten een manier lijkt om voor een vrouw te vechten, hoeft de eerste dat niet te doen. wees zo, en door de Lloyd Morgan-canon toe te passen, hebben andere onderzoeken een derde optie naar voren gebracht die zeer is interessant.

Hoewel de meeste vlinders seksueel dimorf zijn, sommige soorten kunnen geen onderscheid maken tussen mannetjes en vrouwtjes. Het lijkt erop dat soms een mannelijke vlinder een andere vliegende mannelijke vlinder ontmoet, en als de seksuele impuls hem wanhopig op zoek naar een partner drijft, nadert hij en probeert hij met haar te paren.

Van buitenaf gezien, en de waarnemer die weet dat het twee mannelijke vlinders zijn, kan men denken dat ze dat zijn echt aan het vechten, maar wat er echt zou kunnen gebeuren, is dat ze copuleren, of men probeert te forceren naar de andere Bovendien is het fysieke gevecht tussen mannetjes meestal zo zacht dat het lijkt op copulatie tussen mannetjes en vrouwtjes.

Bibliografische referenties:

• Hoi, C. M. (1998). Theory of mind bij niet-menselijke primaten. Gedrags- en hersenwetenschappen, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Heeft de chimpansee een theory of mind? Gedrags- en hersenwetenschappen, 4:pp. 515 - 526.
• Dennett, D. C. (1983) Opzettelijke systemen in cognitieve ethologie: het "Panglossiaanse paradigma" verdedigd. Gedrags- en hersenwetenschappen, 6:pp. 343 - 390.