Eurocentrisme: definitie en geschiedenis

Volgens de Griekse mythologie was Europa een Fenicische prinses die door Zeus werd ontvoerd en naar Kreta werd overgebracht. Zelfs in de mythe zien we de band die altijd heeft bestaan ​​tussen Europa en Azië; een link die verder gaat, aangezien Europa geografisch gezien geen continent is, maar een deel van Azië.

Het is dus duidelijk dat de differentiatie van Europa als continent meer te danken is aan culturele dan aan geografische elementen. Maar zelfs deze differentiatie bevat zijn zwakke punten, aangezien de verschillende culturele realiteiten door de geschiedenis heen naast elkaar hebben bestaan ​​en elkaar hebben beïnvloed. Waarom dan Europa beschouwen als de centrale as van het hele historische proces?

In dit artikel gaan we het concept van eurocentrisme analyseren: we zullen de betekenis specificeren en een kort overzicht geven van de oorsprong ervan.

• Gerelateerd artikel: "De 8 takken van de geesteswetenschappen (en wat elk van hen bestudeert)"

Eurocentrisme: definitie en kernbegrippen

Eurocentrisme kan worden gedefinieerd als de positie die het Europese continent en zijn cultuur plaatst als het centrum van de menselijke beschaving. Dit eurocentrische perspectief komt zowel op historisch, economisch als sociaal niveau voor; In alle gevallen wordt Europa neergezet als de centrale as van waaruit de rest van de wereld draait.

Eurocentrisme is een vorm van etnocentrisme. En wat is etnocentrisme? Het is de visie van een etnische groep, cultuur of samenleving die zichzelf plaatst als een centrum van waaruit de rest van de culturen, etnische groepen en samenlevingen kan worden geïnterpreteerd en beoordeeld. Dit perspectief brengt in het algemeen een houding van superioriteit ten opzichte van de rest met zich mee.

Het is belangrijk op te merken dat, ondanks het feit dat alle culturen in meer of mindere mate etnocentrisch zijn, het Europese etnocentrisme de enige die zich historisch gezien heeft geïdentificeerd als een universaliteit, dat wil zeggen als een richtlijn die moet worden gevolgd voor de rest van de wereld. wereld. Bij dit alles heeft, zoals we zullen zien, de creatie en vestiging van het kapitalisme er veel mee te maken. Maar laten we in delen gaan.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 10 takken van de filosofie (en hun belangrijkste denkers)"

Eurocentrisme en het "universele ontwikkelingsmodel"

Eurocentrisme is dus een manier van universalisering. Zoals Samir Amin stelt in zijn boek Eurocentrisme. kritiek op een ideologiestelt deze etnocentrische visie op Europa "iedereen voor om het westerse model te imiteren als de enige oplossing voor de uitdagingen van de tijd." Met andere woorden, volgens het Eurocentrische concept, alleen via het Europese model kunnen de rest van de samenlevingen in de wereld zich aanpassen en vooruitgaan. Op deze manier wordt de mythe van een "verlossend" Europa opgebouwd, paternalistisch, wiens enige bedoeling is om de rest van de culturen te "redden" van hun "barbarij".

Samir Amin benadrukt in het eerder genoemde boek dat de wortels van dit Europese universalistische concept in de renaissance van de vijftiende eeuw liggen. Later, in de 19e eeuw, werd het concept massaal verspreid. Beide historische momenten vallen samen met Europese kolonialistische expansies, ofwel Europees kolonialisme richting Amerika in de 15e eeuw of Europees kolonialisme in Afrika, dat de hele 19e eeuw en een deel van de 20e eeuw besloeg.

Deze kolonialismen exporteerde het idee van “hogere cultuur”, en ze probeerden de autochtone culturele realiteiten te assimileren met de Europese. Zo valt volgens Amin de geboorte van het eurocentrisme samen met de geboorte van de moderne kapitalistische wereld, die de auteur in de 15e eeuw plaatst. Aan de andere kant valt het hoogtepunt samen met de explosie van het kapitalisme in de wereld, midden in het koloniale tijdperk.

Deze theorie bevat verschillende fouten. Om te beginnen is het onjuist om de vijftiende-eeuwse Europese samenleving kapitalistisch te noemen, aangezien we haar hoogstens een mercantilistische samenleving kunnen noemen. De vijftiende eeuw kan op geen enkele manier worden geïdentificeerd met het kapitalisme, althans, het is niet hetzelfde kapitalisme dan het kapitalisme dat heerste vanaf de 18e eeuw en dat in feite samenvalt met kolonialisme 19e eeuwse Europeaan Het is echter waar dat we vóór de vijftiende eeuw geen stevig geconstrueerd eurocentrisch discours aantreffen.

Eurocentrisme bevestigt zijn veronderstelde superioriteit op basis van verschillende aspecten. Eerst, de bewering dat het kapitalisme de evolutionaire top van samenlevingen is en wat volgens deze theorie de beste manier is om een ​​samenleving op te bouwen. En de tweede, het vermoeden van een historische continuïteit die volgens Samir Amin niet bestaat.

• Gerelateerd artikel: "De 12 takken van de Sociale Wetenschappen (uitleg)"

De Verlichting en de 'uitvinding' van de Europese geschiedenis

Eurocentrisme trekt inderdaad een evolutionaire lijn die loopt van de Griekse en Romeinse oudheid tot heden. En, zoals Samir Amin, Enrique Dussel en andere auteurs opmerken, deze lijn is volkomen kunstmatig en opgelegd. Laten we het hierna bekijken.

Als begin, het Europa van de oudheid komt niet overeen met het Europa van vandaag. Wat later werd vastgesteld als het "enige Europa" was in de Griekse en Romeinse tijd barbaars en "onbeschaafd" grondgebied. De culturen die schitterden in de oudheid waren de Egyptische en de culturen van het Nabije Oosten, zoals de Perzische of de Babylonische. De Grieken bewonderden deze oosterse culturen en beschouwden ze niet als 'barbaarse' culturen, zoals ze de culturen van de rest van Europa wel noemden. Daarom, eerste punt: wat na de 18e eeuw Europa werd genoemd en werd beschouwd als een model van beschaving, werd aanvankelijk beschouwd als de periferie van het oude culturele centrum.

Wat bedoelen we hiermee? Simpelweg dat de constructie van Europa als beschavingsas een mythe is die in de Verlichting is ontstaan. Deze as bestond als zodanig niet in de oudheid. Het culturele centrum van de oudheid liep door Egypte en het Nabije Oosten, niet door wat we tegenwoordig als Europa beschouwen. Het Europese historische discours heeft deze culturen echter van oudsher in zijn evolutionaire lijn geïntroduceerd, en dus gevestigd een as Mesopotamië-Egypte-Griekenland-Rome-Europa die volledig kunstmatig is, met als enige bedoeling deze beschavingen op te nemen als onderdeel van de Europese geschiedenis.

Bovendien was er voorafgaand aan dit Europese universalistische discours geen 'universele geschiedenis'. Elke regio, elke geografische realiteit had zijn eigen geschiedenis en evolutie. Zo vonden we een veelheid aan culturele realiteiten die gewoon naast elkaar bestonden en elkaar inderdaad beïnvloedden. Maar in geen geval kunnen we praten over een gemeenschappelijke geschiedenis.

Daarom kunnen we concluderen dat het de Europese behoefte was om een ​​geschiedenis op te bouwen die de opkomst van deze "universele geschiedenis" mogelijk maakte. heeft eeuwenlang leerboeken gemonopoliseerd. Een 'universele geschiedenis' die in werkelijkheid weinig universeel is.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Wat is culturele psychologie?"

De Europese cultuur is geen enkel blok

De eerder genoemde Enrique Dussel, in zijn werk Europa, moderniteit en eurocentrisme, verdedigt met argumenten dit idee van de uitvinding van de lineaire geschiedenis van Europa. Dussel laat zien dat wat traditioneel gezien wordt als het "tegenovergestelde" van Europa (dat wil zeggen, alles wat geen Grieks-Romeinse cultuur en christendom was) is eigenlijk een aanvulling, geen tegenstelling. Laten we het eens nader bekijken.

traditioneel, De Europese cultuur wordt gezien als een samensmelting van de Grieks-Romeinse cultuur en het christendom. Op basis van deze definitie wordt alles wat niet aan deze kenmerken voldoet, vaak "verwijderd" uit de Europese realiteit.

Dussel noemt de moslimwereld en de Byzantijnse Oriënt als duidelijke voorbeelden. Dit laatste, ondanks dat het duidelijk gebaseerd is op de klassieke cultuur en het christendom, heeft zich afgescheiden van wat traditioneel Europa wordt genoemd.

De realiteit is echter heel anders. Zo dronk de moslim-Arabische wereld van de klassieke filosofie. In feite heeft het werk van veel van de Griekse denkers, zoals Aristoteles, Europa bereikt dankzij de islamitische veroveringen. Aan de andere kant, en zoals we al hebben opgemerkt, was de Byzantijnse wereld erfgenaam van de Romeinse wereld; in feite noemden ze zichzelf "Romeinen", geen Byzantijnen.

Wat betekent dit allemaal? Dat de Europese culturele uniformiteit, begrensd tot het geografische gebied dat we vandaag kennen en dat zou min of meer samenvallen met de Europese Unie, het is een idee dat niet volledig overeenkomt met de realiteit. Daarom, en weer in navolging van Dussel, is het pas vanaf de 18e eeuw, met de Verlichting (en vooral met de Duitse Romantiek) dat De Hellenistische cultuur wordt 'ontvoerd' en bestempeld als uniek Europees. We hebben al gezien hoe dit niet het geval is, want ook werelden die ver verwijderd zijn van wat we nu Europa noemen, zoals de Arabische wereld en de Byzantijnse wereld, dronken van de Griekse cultuur.

Eurocentrisme en historisch "stageïsme"

We hebben al gezegd dat elke cultuur tot op zekere hoogte etnocentrisch is, wat betekent dat ze haar eigen cultuur situeert culturele realiteit als een plek om de rest van te analyseren, te interpreteren en vaak te beoordelen culturen. Het zijn de zogenaamde 'perifere culturen', dat wil zeggen de werkelijkheden die buiten de cultuur zelf liggen, die zich als de centrale as bevinden.

Dat hebben we ook opgemerkt in het geval van Europa is dit etnocentrisme het enige dat wordt geïdentificeerd met universaliteit. We hebben dus de Europese cultuur (zelf) overwogen als het te volgen model, een idee dat werd gepromoot door de opkomst van kolonialisme en kapitalisme. Het is deze veronderstelde Europese culturele "superioriteit" die meent dat het dit kolonialisme rechtvaardigt, zijn toevlucht zoekend in een paternalisme fictief dat andere volkeren beschouwt als onderontwikkelde, primitieve werkelijkheden en daarom behoefte heeft aan bescherming. Met andere woorden: de rechtvaardiging voor het kolonialisme en de gruweldaden die ermee verband houden, is een "beschavings"-intentie, een verlangen om het "juiste" pad voor andere volkeren te markeren.

Vanuit dit idee van Europa als een beschavingsmodel, verschijnt het concept dat "stageïsme" wordt genoemd vat het historische proces op als een opeenvolging van stadia. Karl Marx pikt het op in de zijne Voorwoord bij een bijdrage aan de kritiek op de politieke economie (1858), waar hij uitdrukt dat: "Globaal genomen kunnen we zoveel tijden van vooruitgang aanduiden, waarin economische vorming van de samenleving, de Aziatische, oude, feodale en moderne productiewijze burgerlijk". Dus, gebaseerd op dit marxistische concept, is de voortgang van de geschiedenis lineair en culmineert in het socialisme, dat zou komen na het kapitalisme (dat hij de "burgerlijke productiewijze" noemt). Dit concept is niets anders dan een andere eurocentrische visie op de geschiedenis, aangezien het de evolutie van samenlevingen vastlegt op basis van deze "verzonnen geschiedenis" die Europa als centrale as neemt. Wat gebeurt er dan met de economische en culturele realiteit van andere geografische punten? Waar is het keizerlijke China, of precolumbiaans Amerika, in dit hele proces?

conclusies

Dus als conclusie kunnen we bevestigen dat: ten eerste, de zogenaamde "universele geschiedenis" is dat niet echt, aangezien het als centrale as alleen de Europese realiteit heeft, waar de zogenaamde perifere culturen omheen "draaien". We verifiëren dit onmiddellijk als we de nomenclatuur van de verschillende historische periodes analyseren, die zonder uitzondering de Europese realiteit als referentie nemen.

Kun je bijvoorbeeld praten over de Middeleeuwen in China of in India? Strikt natuurlijk niet, sinds het begin van de Middeleeuwen is vastgesteld (ook vrij willekeurig) met de val van het Romeinse rijk, en zowel China als India hebben weinig of niets met deze gebeurtenis te maken historisch.

Ten tweede, wat wat als Europese geschiedenis wordt beschouwd, valt evenmin precies samen met de werkelijkheid, aangezien, zoals we hebben geverifieerd, vanaf de Verlichting een lineaire geschiedenis werd 'gedwongen' die culturen omvat die niet echt Europees zijn, zoals de Egyptische of de Mesopotamische.

Ten derde, dat de culturele realiteiten die traditioneel als "niet-Europees" werden beschouwd (namelijk de moslim-Arabische wereld of de Byzantijnse wereld) drinken ook uit de klassieke cultuur, waardoor we ons de volgende vraag stellen: waar begint het en waar eindigt het? Europa?

Eindelijk, Eurocentrisme is vooral gebaseerd op een economisch element, aangezien Europa vanuit het eurocentrisme zijn overheersing van andere culturele realiteiten heeft gerechtvaardigd en het kapitalistische systeem heeft uitgebreid. Op dit punt zien we dat fenomenen zoals globalisering, die ons vandaag de dag zo natuurlijk lijkt, ook voortkomen uit dit eurocentrische (en economische) perspectief van de wereld.

Gelukkig wordt in academische kringen deze lineaire progressie die voortkomt uit het eurocentrisme beetje bij beetje overwonnen. De laatste jaren is er een grote verandering waar te nemen in onderwerpen als geschiedenis of kunst en verschijnen er (niet zonder moeite) werken die de geschiedenis en artistieke creatie presenteren vanuit de gezichtspunten van wat in het verleden werd beschouwd als de "perifere culturen" van Europa.