Het demarcatieprobleem in de wetenschapsfilosofie

In de wetenschapsfilosofie Het demarcatieprobleem verwijst naar hoe te specificeren wat de grenzen zijn tussen wat wetenschappelijk is en wat niet..

Ondanks de ouderdom van dit debat en het feit dat er meer overeenstemming is bereikt over wat de basis van de wetenschappelijke methode, tot op de dag van vandaag is er nog steeds controverse als het gaat om het afbakenen van wat een wetenschap. We gaan enkele stromingen achter het afbakeningsprobleem bekijken, waarbij we de meest relevante auteurs op het gebied van filosofie noemen.

• Gerelateerd artikel: "Hoe zijn psychologie en filosofie vergelijkbaar?"

Wat is het demarcatieprobleem?

Door de geschiedenis heen hebben mensen nieuwe dingen ontwikkeld kennis, theorieën en verklaringen om te proberen de natuurlijke processen zo goed mogelijk te beschrijven. Veel van deze verklaringen zijn echter niet gebaseerd op een solide empirische basis en de manier waarop ze de werkelijkheid beschreven, was niet geheel overtuigend.

Daarom is op verschillende historische momenten het debat geopend over wat een wetenschap duidelijk scheidt van wat niet is. Ondanks het feit dat toegang tot internet en andere informatiebronnen ons in staat stelt om snel en veilig de mening te kennen van mensen die gespecialiseerd zijn in een onderwerp, is de waarheid dat er zijn nog steeds veel mensen die standpunten en ideeën volgen die vele jaren geleden al terzijde zijn geschoven, zoals het geloof in astrologie, homeopathie of dat de aarde vlak.

Weten hoe onderscheid te maken tussen wat wetenschappelijk is en wat wetenschappelijk lijkt, is in verschillende opzichten cruciaal. Pseudowetenschappelijk gedrag is schadelijk voor zowel degenen die ze creëren als voor hun omgeving en zelfs voor de samenleving als geheel.

De beweging tegen vaccins, die verdedigen dat deze medische techniek bijdraagt ​​aan kinderen die lijden aan autisme en andere omstandigheden gebaseerd op een wereldwijde samenzwering, is het typische voorbeeld van hoe pseudowetenschappelijke gedachten ernstig schadelijk zijn voor gezondheid. Een ander geval is de ontkenning van de menselijke oorsprong bij klimaatverandering, waardoor degenen die laten zien sceptici van dit feit onderschatten de schadelijke effecten van de opwarming van de aarde op de natuur globaal.

Het debat over wat wetenschap door de geschiedenis heen is

Vervolgens zullen we enkele van de historische stromingen zien die het debat hebben gevoerd over wat de afbakeningscriteria zouden moeten zijn.

1. klassieke periode

Reeds in de tijd van het oude Griekenland was er belangstelling voor de afbakening tussen de werkelijkheid en wat subjectief werd waargenomen. Er werd een onderscheid gemaakt tussen ware kennis, genaamd episteme, en de eigen mening of overtuigingen, doxa..

Volgens Plato was ware kennis alleen te vinden in de wereld van ideeën, een wereld waarin kennis is werd op de meest zuivere manier getoond, en zonder de vrije interpretatie die mensen van deze ideeën in de wereld gaven echt.

Natuurlijk was wetenschap in die tijd nog niet zo opgevat als nu, maar het debat draaide om meer abstracte concepten van objectiviteit en subjectiviteit.

2. Crisis tussen religie en wetenschap

Hoewel de wortels van het demarcatieprobleem teruggaan tot de klassieke oudheid, Het was in de 19e eeuw dat het debat echt kracht kreeg. Wetenschap en religie waren duidelijker gedifferentieerd dan in voorgaande eeuwen en werden gezien als vijandige posities.

Wetenschappelijke ontwikkeling, die natuurlijke fenomenen probeerde te verklaren ongeacht subjectieve overtuigingen en rechtstreeks naar de empirische feiten gaand, werd het gezien als een oorlogsverklaring aan overtuigingen religieus. Een duidelijk voorbeeld van dit conflict is te vinden in de publicatie van Het ontstaan ​​van soorten, door Charles Darwin, die een echte controverse veroorzaakte en ontmantelde, volgens wetenschappelijke criteria, de Christelijk geloof in de schepping als een vrijwillig geleid proces vanuit een vorm van intelligentie goddelijk.

3. logisch positivisme

Aan het begin van de 20e eeuw ontstond er een beweging die de grens probeerde te verduidelijken tussen wetenschap en wat het niet is. Logisch positivisme pakte het probleem van afbakening aan en stelde criteria voor om die kennis die wetenschappelijk was duidelijk af te bakenen van die welke pretendeerde of pseudowetenschappelijk te zijn.

Deze stroom wordt gekenmerkt door groot belang te hechten aan wetenschap en in strijd zijn met metafysica, dat wil zeggen, dat wat buiten de empirische wereld ligt en dat kan daarom niet door ervaring worden aangetoond, zoals het bestaan ​​van God zou zijn.

Een van de meest opvallende positivisten die we hebben Auguste Comte en Ernst Mach. Deze auteurs waren van mening dat een samenleving altijd vooruitgang zal boeken wanneer wetenschap haar fundamentele pijler is. Dit zou het verschil markeren tussen de voorgaande perioden, gekenmerkt door metafysische en religieuze overtuigingen.

Dat geloofden de positivisten Om een ​​bewering wetenschappelijk te laten zijn, moest ze op de een of andere manier worden ondersteund, hetzij door ervaring of door reden.. Het fundamentele criterium is dat het moet kunnen worden geverifieerd.

Aantonen dat de aarde rond is, kan bijvoorbeeld empirisch worden geverifieerd door de wereld rond te gaan of satellietfoto's te maken. Op deze manier is het mogelijk om te weten of deze bewering waar of onwaar is.

De positivisten waren echter van mening dat het empirische criterium niet voldoende was om te bepalen of iets wetenschappelijk was of niet. Voor de formele wetenschappen, die nauwelijks door ervaring kunnen worden aangetoond, was een ander afbakeningscriterium nodig. Volgens het positivisme is dit soort wetenschap bewijsbaar waren voor het geval hun verklaringen op zichzelf gerechtvaardigd zouden kunnen zijn, dat wil zeggen dat ze tautologisch waren.

4. Karl Popper en falsificatie

Karl Popper was van mening dat het nodig was om de wetenschap vooruit te helpen, in plaats van te zoeken naar alle gevallen die een theorie bevestigden, zoek naar gevallen die het ontkennen. Dit is in wezen zijn criterium van falsificatie.

Traditioneel werd wetenschap bedreven op basis van inductie, dat wil zeggen, ervan uitgaande dat als er meerdere gevallen werden gevonden die een theorie bevestigden, deze waar moest zijn. Als we bijvoorbeeld naar een vijver gaan en zien dat alle zwanen daar wit zijn, concluderen we dat de zwanen altijd wit zijn; Maar... wat als we een zwarte zwaan zien? Popper was van mening dat deze zaak een voorbeeld is dat wetenschap iets voorlopigs is en dat, Als er iets wordt gevonden dat een postulaat weerlegt, moet wat als waar wordt gegeven, opnieuw worden geformuleerd.

Volgens de mening van een andere filosoof vóór Popper, Emmanuel Kant, moet men een standpunt innemen dat noch erg sceptisch noch dogma van de huidige kennis, aangezien de wetenschap een min of meer zekere kennis veronderstelt totdat deze wordt ontkend. Wetenschappelijke kennis moet getoetst kunnen worden, afgezet tegen de werkelijkheid om te kijken of het klopt met wat de ervaring zegt.

Popper is van mening dat het niet mogelijk is om kennis te garanderen, hoe vaak een bepaalde gebeurtenis ook wordt herhaald. Door inductie weet de mens bijvoorbeeld dat de zon de volgende dag zal opkomen om het simpele feit dat het altijd zo is gebeurd. Dit is echter geen echte garantie dat hetzelfde daadwerkelijk zal gebeuren.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "De filosofie en psychologische theorieën van Karl Popper"

5. thomas kuhn

Deze filosoof vond dat wat Popper voorstelde geen voldoende reden was om een ​​bepaalde theorie of kennis als niet-wetenschappelijk af te bakenen. Kuhn geloofde dat een goede wetenschappelijke theorie iets heel breeds, nauwkeurigs, eenvoudigs en coherents was. Wanneer toegepast, moet de wetenschapper verder gaan dan louter rationaliteit, en wees bereid om uitzonderingen op uw theorie te vinden. Wetenschappelijke kennis is volgens deze auteur te vinden in theorie en in de regel.

Op zijn beurt begon Kuhn het concept van wetenschappelijke vooruitgang in twijfel te trekken, aangezien hij geloofde dat met de historische ontwikkeling van wetenschap, vervingen sommige wetenschappelijke paradigma's andere, zonder dat dit op zichzelf een verbetering inhield ten opzichte van wat voormalig: overgang van het ene systeem van ideeën naar het andere, zonder dat deze vergelijkbaar zijn. De nadruk die hij op dit relativistische idee legde, varieerde echter tijdens zijn carrière als filosoof, en in zijn latere jaren toonde hij een minder radicale intellectuele houding.

6. Imre Lakatos en de criteria op basis van wetenschappelijke ontwikkeling

Lakatos ontwikkelde de wetenschappelijke onderzoeksprogramma's. Deze programma's waren sets van theorieën die zodanig aan elkaar gerelateerd zijn dat sommige van andere zijn afgeleid.

Deze programma's bestaan ​​uit twee delen. Aan de ene kant is er de harde kern, dat is wat de gerelateerde theorieën gemeen hebben.. Aan de andere kant staan ​​de hypothesen, die een beschermende gordel voor de kern vormen. Deze hypothesen kunnen worden gewijzigd en zijn degenen die de uitzonderingen en veranderingen in een wetenschappelijke theorie verklaren.

Bibliografische referenties:

• Agassi, J. (1991). Poppers afbakening van de wetenschap weerlegd. Methodologie en wetenschap, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Wetenschap afbakenen van pseudowetenschap. Fundamentele Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, JA, Curd, Martin (1998) Wetenschapsfilosofie: de centrale kwesties.