De wet van herhaling van Clear: wat het is en hoe het communicatie beschrijft

We leven in tijden van interactie en communicatie. De technologische vooruitgang, waaraan we onvermijdelijk onderhevig zijn, maakt het voor iedereen mogelijk om in slechts enkele seconden toegang te krijgen tot een enorme hoeveelheid informatie. Vanuit het comfort van de plek waar je woont en zonder veel moeite.

Deze snelle ontwikkeling heeft ervoor gezorgd dat gebeurtenissen die overal op de planeet plaatsvinden, zich kunnen verspreiden duizelingwekkende snelheden, en wordt meteen een onderwerp van wereldwijde kennis dat erg moeilijk is vergeet niet Het is een totaal nieuw scenario in de geschiedenis van de mensheid, waarvan de impact op wat is ten opzichte van de manier waarop we interpreteren wat ons omringt en de waarheidsgetrouwheid die we kunnen toekennen aan onze 'kennis' sociaal".

Hoewel het een vraag is die in het verleden de nieuwsgierigheid van veel filosofen heeft gewekt, zet de historische situatie waarin we leven ons ertoe aan om met hernieuwde belangstelling naar hen terug te keren. Daarom gaan we in dit artikel in op een van de meest populaire verklarende theorieën op dit punt:

De wet van herhaling van Clear.

• Gerelateerd artikel: "De 28 soorten communicatie en hun kenmerken"

Wat is de herhalingswet van Clear?

Ideeën, begrepen als de representatie van een fenomeen in subjectieve termen, hebben het vermogen om onbewogen te blijven in het licht van het verstrijken van de tijd. Degenen die besluiten om enig idee aan te nemen, in hun toestand als levende wezens, geven uiteindelijk toe aan de onverbiddelijke eindigheid waartoe we allemaal zijn veroordeeld. Deze duren echter langer dan de dood van degenen die ze verdedigen, alsof het een eenvoudig voertuig is geef ze de kracht die ze nodig hebben om uit de mond van de persoon die ze uitspreekt over te gaan naar de oren van de persoon die ze uitspreekt. luisteren.

Ideeën kunnen oneindige vormen aannemen, maar ook gemaakt door een van de stoffen waaruit de menselijke realiteit bestaat: politiek, wetenschap, religie of wat dan ook. Bovendien hebben ze de macht om mensen voor elk doel te verenigen wanneer ze zich in dezelfde richting richten, maar ook om de meest onoverbrugbare kloven tussen hen te veroorzaken. Dit is de reden waarom er wordt gezegd dat individuen met vergelijkbare overtuigingen de neiging hebben zich aangetrokken te voelen of in ieder geval elke dag meer op elkaar gaan lijken naarmate ze tijd doorbrengen.

Ondanks het feit dat alle ideeën respect verdienen zolang ze geen schade toebrengen aan derden, zijn die er wel ook enkele die direct onwaar zijn of die niet op de beste manier passen bij de werkelijkheid mogelijk. Soms breidt deze onnauwkeurigheid (opzettelijk of niet) zijn negatieve invloed uit tot mensen of grote groepen, die worden gedegradeerd door stereotype of stigma. Dit is vaak voorgekomen bij mensen die lijden aan bepaalde psychische stoornissen, die door anderen ten onrechte als gewelddadig of irrationeel zijn bestempeld.

Een ander interessant voorbeeld hiervan komt uit wat de laatste tijd is gaan heten nepnieuws (of nepnieuws). Dit zijn dubieuze geruchten, of regelrechte leugens, die een vernisje van waarheid aannemen door in de media te worden gepubliceerd erkend of geopenbaard (zogenaamd) door een persoon op wie de maatschappij het beste projecteert verwachtingen.

Het meest voorkomende is dat een belang van een derde partij (politieke rivalen, naaste vijanden, enz.) achter hen wordt ontdekt, dus de oorspronkelijke bedoeling is meestal openlijk kwaadaardig.

Bepaalde ideeën, goed om te zijn nepnieuws of omdat ze het maatschappelijk debat stimuleren, zijn ze meestal aanleiding tot verhitte discussies waarbij zelden een van de twee partijen bereid is zijn standpunt op te geven. En het is dat het bewijs ons vertelt dat het doel dat wordt nagestreefd door dergelijke dialectische fricties nooit is verzoenen posities om een ​​evenwicht tussen beide kanshebbers te zoeken, maar is beperkt tot "het bereiken van de reden". Dit alles kan worden verklaard door het simpele feit dat ze vaak enorm gescheiden tegenwichten zijn op het spectrum. van mening over de zaak die wordt behandeld, waardoor elke mogelijkheid van overreding of beïnvloeding wordt geminimaliseerd.

De herhalingswet van Clear veronderstelt iets dat ongetwijfeld erg slecht nieuws is voor de partij die tegen het idee is. waarover wordt gedebatteerd of gediscussieerd, voor het einde van de schaal die zou pleiten voor het "uitroeien" van het geweten van ieder mens: het percentage mensen dat in een idee gelooft, is recht evenredig met het aantal keren dat het is herhaald over het afgelopen jaar (ook al is het onjuist)

Dus op het moment dat we besluiten deel te nemen aan een discussie met een andere persoon wiens denken we oordelen als 'weerzinwekkend', we bestendigen zijn kijk op de dingen op het 'witte canvas' van de mening sociaal.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Geschiedenis van de psychologie: auteurs en belangrijkste theorieën"

Welke betekenis heeft dit?

Het zojuist beschreven fenomeen, waarvoor overvloedig empirisch bewijs bestaat op het gebied van de sociale psychologie, Het is belangrijk, vooral in het internettijdperk waarin we vandaag leven. En dit komt doordat de ruimtes waarin debatten in het verleden plaatsvonden zijn verschoven naar een volledig virtuele omgeving, waarin de meeste interactieve onderwerpen absoluut zijn onbekend.

Deze afwezigheid van informatie vergemakkelijkt het genereren van een giftige attributie voor degenen die iets zeggen dat ons beledigt, op een zodanige manier dat het idee waarover we het niet eens zijn, strekt zich uit tot de rest van de eigenschappen van de persoon die het verdedigt, die we uiteindelijk beoordelen op een manier die gelijkwaardig is aan de emotionele reactie die hun overtuigingen bij ons oproepen.

In situaties die zich in het 'echte' leven voordoen, is de kans veel groter dat we op de een of andere manier iets meer te weten komen over wie we voor ons hebben. Dit maakt het gemakkelijker om de "rivaal" effectief te overtuigen, of om degene te zijn die ons overtuigt met hun argumenten, vooral als we overeenkomsten in persoonlijkheid of waarden waarnemen. Dit wordt verwaterd in online conversaties, aangezien de onwetendheid en onzekerheid die men heeft over de ander wordt 'ingevuld' door middel van gevolgtrekkingen uit wat het zegt, waarin al het slechte wordt geïncarneerd dat we toeschrijven aan het naakte idee dat hanteert Kort gezegd: "als hij dit denkt, is dat omdat hij, bij gebrek aan meer gegevens, een slecht persoon is."

Dit betekent dat we eraan deelnemen om de rede in stand te houden en de ideeën hoog te houden die we als het meest geldig of ethisch beschouwen intense en onverenigbare discussies die het "bruto" aantal keren verhogen dat het probleem dat we willen "aanvallen" voor de ogen van anderen verschijnt. Als direct gevolg hiervan zou ook het percentage mensen dat erin gelooft toenemen; aangezien dit alles (volgens de wet van de herhaling van Clear) verband houdt met de beschikbaarheid en de herhaling ervan.

Kortom, uit deze wet volgt dat pogingen om overtuigingen die we negatief beoordelen (pseudowetenschap, politieke oriëntaties, etc.) in de overgrote meerderheid van de gevallen niet effectief, maar dragen ook bij aan hun ongewenste uitbreiding onder de bevolking (aangezien ze de beschikbaarheid vergroten in het scenario waarin ze gewoonlijk worden gebruikt). na). Op die manier voedden we, zonder het zelfs maar te merken, door herhaling het vreselijke monster dat we wilden verslaan.

Dit is een van de mechanismen waardoor de viraliteit van de nepnieuws of andere evenementen van twijfelachtige geloofwaardigheid die populair worden op het net. Dit is nog duidelijker in het geval van platforms (zoals Twitter) die het mogelijk maken om de kwesties te bekijken waarover op een bepaald moment (of trend) het meest wordt gesproken. onderwerp), omdat hun simpele verschijning op deze lijsten hen een zeker prestige geeft zonder veel dieper te hoeven graven in de reden waarom ze gevonden worden daar.

Kortom, nieuwe technologieën zijn een ideaal kader voor de verspreiding van allerlei ideeën, rekening houdend met het feit dat ze een uitwisseling vergemakkelijken van meningen die zelden bij consensus wordt opgelost en die het aantal keren dat de zaak (in voor- en tegenspoed) alleen maar toeneemt genoemd. Hiermee zou tenslotte ook de geloofwaardigheid die mensen eraan geven worden gestimuleerd.

Dus hoe bestrijd je een idee?

Ideeën zijn abstracte entiteiten, dat wil zeggen dat ze niet objectief worden gevonden in de realiteit van degenen die er gewoonlijk mee te maken hebben. In die zin worden ze alleen gevonden in de gedachte van de mens en worden ze duidelijk voor anderen. door het gesproken of geschreven woord, dit is het enige ecosysteem waarin ze worden gehouden leven. Stilte is een giftige omgeving voor ideeën, omdat ze daarin voedingsstoffen missen om zich mee te voeden en aanverwante overtuigingen waarmee ze zich kunnen voortplanten. Dat wil zeggen, stilte is degene die hen doodt. Langzaam maar genadeloos.

Als we tegen een idee willen vechten, omdat we het in strijd achten met onze meest intieme principes en waarden, is de beste manier om deze taak uit te voeren, door het te negeren. Maar dat niet alleen, het zal ook nodig zijn om onze diepste overtuigingen een stem te geven, en ze te laten doordringen tot de oren van hen die ze willen horen. Het beste van alles is dat in dit proces elke ontvangen aanval niet meer dan een waardevolle bondgenoot zal zijn.