Waarom liegen de politici?

In de tijd waarin we leven is het bijna vanzelfsprekend om te zeggen dat politici liegen. Er zijn niet weinig leiders van allerlei partijen en ideologieën die betrapt zijn op het zeggen van iets dat ze nooit hebben waargemaakt nadat ze door de kiezers waren gekozen.

Je zou kunnen denken dat het is omdat ze hun kiezers als idioten beschouwen, dat ze de leugen niet zullen doorzien. Als we er echter rekening mee houden dat we dankzij internet gemakkelijk kunnen bevestigen waarover ze hebben gelogen, kan men niet anders dan nadenken Waarom liegen de politici. Ze moeten weten dat ze vroeg of laat geweigerd zullen worden.

Vervolgens zullen we dieper op deze kwestie ingaan, aangezien het echt niet alleen om liegen gaat, maar om van uw onwaarheden een echt krachtig hulpmiddel te maken.

• Gerelateerd artikel: "Wat is politieke psychologie?"

Waarom liegen politici zo vaak?

Zeggen dat politici liegen klinkt bijna logisch. Sommigen zullen zeggen dat het echt niet zo is, simpelweg dat ze zeggen dat ze iets beloven in hun verkiezingsprogramma's, maar vanwege X of Y kunnen ze het uiteindelijk niet bevestigen. Anderen, misschien nuchterder, zullen zeggen dat politici inderdaad bewust liegen

met de duidelijke bedoeling om door hun kiezers gekozen te worden en dan, als ze al aan de macht zijn, zullen ze het op zich nemen om degenen die hen hebben gekozen teleur te stellen.

Hoe het ook zij, men kan niet anders dan denken dat in de tijd waarin we leven de politicus die liegt een politicus is die niet erg intelligent en voorzichtig is. Dankzij internet en toegang tot alle informatie die er is en omdat het niet erg moeilijk te vinden is webpagina's met een ideologie die haaks staat op die van een bepaalde politicus die alles naar boven haalt wat hij heeft gelogen. Als we hiermee rekening houden, zouden we kunnen denken dat deze mensen echt dom zijn, omdat ze weten dat er een bron is die alles zal ontkennen wat ze hebben gezegd.

In een ideale en logische wereld zou de liegende politicus worden gepakt en uit de politieke race worden verwijderd omdat niemand op hem wil stemmen. Maar we leven noch in een ideale wereld, noch in een logische wereld. De politicus vertelt schaamteloos onwaarheden, hij weet dat internet zal bewijzen waarover hij heeft gelogen en toch verwerft hij enorme bekendheid, veel kiezers en een ongelooflijke impact. Laten we eens kijken naar Donald Trump of Jair Bolsonaro. Voordat ze werden gekozen, zeiden ze veel domme dingen, dingen die elke Noord-Amerikaan of Braziliaan snel zou kunnen ontkennen, en desondanks werden ze uiteindelijk tot president gekozen.

Dit alles in aanmerking genomen, komt naast de vraag die zijn naam aan dit artikel geeft (Waarom liegen politici?) ook voor de geest hoe ze, zelfs door te liegen, roem weten te verwerven. Het lijkt erop dat dit juist het tegenovergestelde zou moeten zijn en het is duidelijk geworden dat met deze twee voorbeelden die we zojuist noemden, niet alleen goed, maar het lijkt erop dat zijn roem toeneemt, zelfs met een vreselijk beheer van aspecten die zo cruciaal zijn in de geschiedenis als de COVID 19.

een wereld van onwaarheden

Valse informatie, meer recentelijk samengesteld uit wat bekend staat als "nepnieuws", lijkt zich sneller te verspreiden dan de waarheid. We denken misschien dat het geloven van leugens of dat we ze willen geloven iets moderns is, gepromoot door de nieuwe technologieën, maar het lijkt erop dat dit al van heel ver komt, zelfs van toen er nog geen was schrijven.

Het lijkt erop dat het bestaan ​​van intergroepsconflicten gedurende onze evolutionaire geschiedenis onze geest heeft gevormd. De menselijke psychologie lijkt geneigd te zijn om informatie te verspreiden die, hoe dan ook of het nu waar is of niet, als het aan de volgende kenmerken voldoet, wordt het gezien als iets potentieel geloofwaardig.

• Mobiliseer de ingroup tegen de outgroup.
• Coördineren van zorg en inzet binnen de eigen groep.
• Geef de betrokkenheid bij de groep aan van de leden van de ingroup.

Verre van wat velen denken, de menselijke geest is ontworpen om informatie te selecteren en te verspreiden die effectief is om deze doelen te bereiken, om bepaalde informatie niet te geven, vooral als er een sociaal conflict plaatsvindt. In het geval dat er een conflict is tussen twee groepen, zijn mensen psychologisch bereid om die prioriteit te geven. informatie die ons helpt het conflict met de outgroup te winnen, ook al is die informatie objectief gezien duidelijk een misvatting.

Het moet gezegd worden dat ervoor zorgen dat de mens niet voldoende aandacht besteedt aan echte informatie niet helemaal waar is. Het is adaptief en effectief om echte kennis van de buitenwereld te hebben, vooral in aspecten die bijdragen aan overleven individu en groep in termen van biologische behoeften zoals voedsel, onderdak of het vermijden van een bedreiging zoals een roofdier. In een stam is het bijvoorbeeld adaptief om de rest van de leden te vertellen waar de beste weiden zijn om op gnoes te jagen.

In de loop van de menselijke evolutie was onze geest echter bezig met het genereren, adopteren en het propageren van overtuigingen die kunnen worden gebruikt om andere functies te vervullen, hoewel de informatie zelf dat niet was wees eerlijk. De leugen heeft een duidelijke evolutionaire component, omdat we het anders niet zouden uitvoeren. Door te liegen kunnen we andere mensen manipuleren, hen dingen laten inbeelden die er niet zijn, en hen laten gedragen op een manier die gunstig voor ons is. De leugen zou hebben gediend zodat een groep die het oneens was met een andere groep de ander kon beëindigen, zelfs als de motivatie gebaseerd was op onwaarheden.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Psychologie van groepen: definitie, functies en belangrijkste auteurs"

Conflicten bij niet-menselijke dieren

Natuurlijk is het conflict of de strijd niet iets exclusiefs voor de menselijke soort. Meer dan eens hebben we in televisiedocumentaires gezien hoe twee individuen hetzelfde zijn soorten worden geconfronteerd met problemen zoals dominantie over het territorium, voedsel of het verkrijgen van een stel. Deze confrontaties volgen meestal een reeks stappen om te beoordelen of er kansen op overwinning zijn. of anders is er een grote kans om te verliezen met ernstig letsel of zelfs de dood.

In de meeste gevallen is grootte en fysieke kracht de beste voorspeller van het vermogen om ermee om te gaan. Dit is de reden waarom natuurlijke selectie mechanismen heeft ontwikkeld in verschillende soorten om in staat zijn om de grootte en kracht van de tegenstander te beoordelen, om erachter te komen of ze die hebben kans. We hebben hier een voorbeeld van bij de herten die, voordat ze gaan vechten, meestal beginnen te brullen. Men heeft gezien dat het volume van hun oproepen rechtstreeks correleert met hun grootte. Hoe groter het volume, hoe groter.

Maar wat verrassend is, is dat herten soms liegen. Met de bedoeling een gevecht te vermijden, zullen ze hun rivaal, het hert, zeker verliezen en pesten met een bescheiden formaat, laten we zeggen, ze stoten een balg met een hoog volume uit, alsof ze groter zijn dan wat ze zijn Zijn. Op deze manier, en met een beetje geluk, ze kunnen een rivaal intimideren die, als ze hadden besloten om tegen hen te vechten, ze zeker zouden hebben verslagen en liet zeer zwaar gewond achter. Op deze manier krijgen deze kleine herten voedsel, territorium en partners zonder hun leven op het spel te zetten.

We hebben een ander natuurlijk misleidingsmechanisme bij pilo-erectie, dat wil zeggen, we krijgen kippenvel en onze haren gaan overeind staan. In het geval van de mens hebben we niet veel meer aan dit mechanisme, maar bij meer harige soorten is het mogelijk de tegenstander in de war brengen door hem het gevoel te geven dat hij groter en dus sterker is dan hijzelf dat zijn ze echt. Dus, vooral in het aangezicht van een roofdier of een ander bedreigend dier, kunnen veel diersoorten hun leven redden door tegen hun tegenstander te liegen over hun grootte.

Conflicten tussen groepen en coalitie-instincten

In het geval van de mens hebben conflicten een belangrijke evolutionaire sprong gemaakt. Bij onze soort kunnen niet alleen conflicten tussen individuen voorkomen, maar ook tussen zeer grote groepen.. Wij mensen weten dat meerdere zwakke individuen geen schijn van kans maken tegen een sterker individu alleen, maar samen kunnen ze hem in elkaar slaan.

Allianties zijn een fundamenteel aspect in onze evolutionaire geschiedenis, en men heeft gezien dat het ook voorkomt bij sommige primaten zoals chimpansees.

Als we geen coalitie hebben met andere mensen, zijn we als individuen 'naakt', zwak voor iedereen die dat wel doet. Bij een coalitie horen is een evolutionaire noodzaak geworden, net zo belangrijk als het krijgen van voedsel of onderdak.

Mensen, hoewel we geen soort zijn die een superorganisme wordt zoals mieren, organiseren we ons wel in een zeer sociale structuur. We hebben een heel sterk gevoel van verbondenheid met allerlei groepen gekregen, product van ons instinct om tot een coalitie te behoren die onze bescherming en veiligheid garandeert.

Als we eenmaal binnen zijn, verwerven we uiteindelijk bepaalde gedrags- en denkpatronen. Ons gevoel bij de groep te horen maakt ons minder kritisch over wat er binnen de groep wordt gezegd. Het is veel gemakkelijker voor ons om te geloven wat erin wordt gedeeld, zelfs als we het van buitenaf zien als iets echt waanvoorstellingen en niet erg geloofwaardig. Door dezelfde overtuigingen te delen als de rest van de groepsleden voelen we ons er meer onderdeel van, terwijl kritiek ons ​​wegjaagt. Liegen kan een groep verenigen, vooral als hen wordt verteld hun verschillen met de outgroup te benadrukken.

Wanneer er een conflict is tussen twee groepen, zijn cohesie en coördinatie tussen de leden van elke groep twee essentiële aspecten om het gevecht te winnen. Als twee groepen het oneens zijn en op gelijke voet staan, krijgt degene die het krijgt Jezelf beter organiseren, een meer homogene gedachte hebben en een meer gesynchroniseerde actie ondernemen zal het zijn winnende groep.

Dit alles houdt rechtstreeks verband met de reden waarom politici en in het algemeen elke politieke partij of zelfs natie liegen. Liegen over de kenmerken van de eigen groep, overdrijven van de deugden ervan, over die van de andere groep, gebreken benadrukken of verzinnen, draagt ​​ertoe bij dat de ingroup nog gemotiveerder is, een groter gevoel van eigenwaarde en een groter vermogen tot actie heeft.

Een voorbeeld hiervan hebben we in militaire parades. Daarin presenteren de staten hun hele brede militaire arsenaal met een duidelijke politieke bedoeling: de rivaal intimideren. Door middel van een perfect gesynchroniseerd leger dat door de straten van de hoofdstad paradeert zijn wapens, tanks en zelfs artefacten die niets meer zijn dan kartonsteen, stuurt de regering twee berichten. Ten eerste dat ze een grote natie zijn, die nationale trots verheerlijkt, en ten tweede dat andere landen hen niet durven aan te vallen omdat ze goed voorbereid zijn, wat niet waar hoeft te zijn.

Het andere voorbeeld is de toespraak van politici. Politici liegen, ze vertellen allerlei soorten onwaarheden en omstandigheden met de duidelijke bedoeling dat hun publiek dat voelt als stem niet op hem, ze zullen een potentiële dreiging toelaten, hetzij gepleegd door de politieke rivaal, hetzij door zijn passiviteit, gebeuren. Verkiezingsraces zijn gewoon een ander soort intergroepsconflict en, zoals bij elke andere, is het noodzakelijk om de groepscoördinatie te verbeteren door misleiding. Leugens in deze contexten dienen om:

• Coördinatieproblemen oplossen.
• Instemmen met valse overtuigingen is een teken van toewijding aan de groep.
• Dominantie uitoefenen op de groep door hen overdreven informatie te laten geloven.

leugens en coördinatie

Donald L. Horowitz legt uit in zijn boek De dodelijke etnische rellen dat voor en na de etnische bloedbaden die in de loop van de geschiedenis over de hele wereld hebben plaatsgevonden geruchten zijn het instrument geweest dat heeft gediend om actie te ondernemen. De verspreiding van deze geruchten, dat wil zeggen, niet-geverifieerde informatie en in veel gevallen niet verifieerbaar spel een zeer belangrijke rol als het gaat om het aanvallen van de outgroup, die binnenkort als een vreselijke bedreiging wordt gezien val ons aan.

De inhoud van deze geruchten wijst de rivaliserende groep vaak aan als een harteloze vijand, die onze groep devalueert. Deze outgroup is erg machtig en als er niets wordt gedaan om het te stoppen, zal het ons pijn doen, het kan ons zelfs vernietigen. Geruchten brengen een gevoel van urgentie over, dat als er niets wordt gedaan, we zwaar gekwetst zullen worden. Een gemakkelijk te begrijpen voorbeeld is het geval van Duitsland toen Adolf Hitler het panorama begon binnen te dringen politicus, die zei dat de Joden samenzweerden om de natie te vernietigen en dat dat nodig was "verweren".

Veel huidige politici zaaien twijfel met geruchten die ze niet kunnen bevestigen en ook niet de bedoeling hebben. In veel toespraken, vooral van politici die complotideeën ondersteunen, is het niet ongebruikelijk om zinnen te vinden als "Ik weet niet of het waar is, maar...", een soort verbale structuur die twijfel en angst gaat zaaien bij de bevolking, die niet anders kan dan denken "en als het waar is... moeten we iets doen! al!"

leugens en dominantie

Het afleggen van valse verklaringen kan politici helpen om hun motivatie te signaleren om de groep te helpen in een conflict, maar ook om erop te wijzen dat diezelfde politicus de juiste vaardigheden heeft om de groep naar de overwinning te leiden.

De menselijke geest in tijden van conflict is ontworpen om die leiders te promoten die dat hebben of lijken te doen de persoonlijke kenmerken hebben waarmee de problemen van de ingroup het meest kunnen worden opgelost effectief.

Een van de kenmerken die alle politiek moet hebben, is die van dominantie, dat wil zeggen, het vermogen om naleving van een actie te bewerkstelligen, hetzij door intimidatie of dwang. Als er een conflict is, of het nu een oorlog is of gewoon een politiek gespannen situatie, geven mensen de voorkeur aan dominante leiders., weerspiegeld in zijn motivatie om het conflict te laten escaleren en de vijand voor eens en voor altijd aan te vallen. Dominantie manifesteert zich door de outgroup uit te dagen.

De politicus die liegt, die een andere partij of een volgeling van een vijandige politieke ideologie aanvalt, doet met de duidelijke bedoeling zichzelf als dominant te zien, een machtsfiguur vóór zijn potentieel kiezers. Hij durft dingen te zeggen zoals hij denkt of hoe zijn publiek wil dat ze gezegd worden, zelfs als ze niet waar zijn. Door de normen uit te dagen worden ze gezien als authentieker, gedurfder, waarachtiger. Ironisch genoeg liegen politici om gezien te worden als de meest rechtse en mensen, dat we dingen graag horen zoals we ze geloven, niet zoals ze werkelijk zijn, de we vervolgen.

Bibliografische referenties:

• Horowitz, D. L. (2003) De dodelijke etnische rellen. Universiteit van Californië Press.
• Petersen, M., Osmundsen, M., & Tooby, J. (2020, 29 augustus). De evolutionaire psychologie van conflict en de functies van onwaarheid. https://doi.org/10.31234/osf.io/kaby9.