Waarom is kunst ontstaan? Een reis door de geschiedenis

Ernst Fischer (1899-1971) bevestigt in zijn bekende boek The Necessity of Art categorisch dat “kunst noodzakelijk is”. Misschien is het woord noodzakelijk te opzichtig, maar in werkelijkheid Kunnen we ons een cultuur voorstellen op een afgelegen plek op aarde of op een historisch moment die geen kunst heeft gemaakt?

Het antwoord is natuurlijk nee. Alle culturen hebben artistieke werken geproduceerd, of het nu om religieuze, esthetische of gewoon om redenen van gemeenschapscohesie is. Kunst is niet alleen een element dat verband houdt met het sociale leven, maar ook met het individu, aangezien het in een meer Onlangs werd de artistieke expressie van het onderwerp gewaardeerd als iets unieks en inherent aan zijn menselijke capaciteit Schepper. Waarom is kunst ontstaan? Welke behoefte dreef de mens ertoe het eerste artistieke object vorm te geven? We vertellen het je dan.

• We raden u aan om te lezen: "Kunst in de nieuwe media: wat is het en wat zijn de kenmerken ervan"

Waarom is kunst ontstaan? Een lange reis naar de oorsprong

De reis die ons naar het begin van de kunst brengt, is veel langer dan we in eerste instantie kunnen denken. Omdat, in het licht van recent onderzoek, en in tegenstelling tot wat tientallen jaren werd aangenomen, Homo Sapiens niet het eerste levende wezen was dat kunst maakte. Onlangs zijn op het Iberisch schiereiland decoraties met geometrische motieven ontdekt die meer dan 65.000 jaar oud zijn., lang voor de komst van Homo Sapiens in Europa. Deze datering levert bewijzen op die moeilijk te ontkennen zijn: Homo Neanderthalensis, onze naaste verwant, maakte al vóór ons kunst.

Waarom begonnen Neanderthalermannen en -vrouwen hun grotten te schilderen? We weten het nog lang niet, aangezien de Neanderthalercultuur in veel opzichten een echt mysterie is. Wat wel duidelijk is, is dat Homo Sapiens, dat wil zeggen onze soort, zeer oude artistieke manifestaties met elkaar verbonden heeft achtergelaten met zijn behoefte om zijn kijk op de wereld te uiten, wat waarschijnlijk niet ver afstaat van de bedoeling van de Neanderthalers.

De mens is het enige levende wezen met een esthetisch vermogen, dat noodzakelijkerwijs artistieke creatie koppelt aan symbolisch denken.. Of dat is tenminste wat altijd is overwogen. Manuel Martín Loeches (1974), hoofd Psychobiologie aan de Complutense Universiteit van Madrid, heeft een andere theorie. In zijn conferentie The origin of art from a neuroscience perspective verzekerde de professor dat artistieke creatie direct gerelateerd is aan een factor chemisch: wanneer ze worden geconfronteerd met kleur en perspectief, genereren de hersenen een gevoel van vreugde waardoor het endogene opiaten afscheidt die het gevoel van plezier en welzijn.

Met andere woorden, Martín Loeches bevestigt dat de oorsprong van de schepping niet gekoppeld is aan symbolische elementen zoals taal of religie, maar aan zoiets eenvoudigs als hersenchemie. Dit zou de noodzaak van Neanderthalers om gekleurde pigmenten op de muren van hun grotten vast te leggen, explicieter maken. De bevestiging veronderstelt een revolutie in de zin dat tot nu toe de oorsprong van de schepping werd ondersteund artistiek in een symbolische geest als conditio sine qua non voor het optreden van het artistieke fenomeen.

Dit zou bijvoorbeeld kunnen verklaren waarom Neanderthalers zich konden uiten artistiek door chromatische pigmentatie, hoewel ze zogenaamd niet konden bedenken symbolische vorm. Maar dan, als volgens professor Martín Loeches een symbolische geest niet nodig is om zich artistiek uit te drukken, Waarom is de mens het enige wezen dat in staat is geweest om kunst te maken? Of beter gezegd: is het?

meer dan chemie

Ondanks het bewijs over de reactie van onze hersenen op chromatische prikkels (wat trouwens ook in een lentelandschap) is het noodzakelijk dat er andere factoren zijn die kunst tot een exclusieve maken menselijk. Deze elementen zijn aspecten als de behoefte aan communicatie in de groep en het uiten van concepten van religieuze of symbolische aard.. Volgens Vicenç Furió Galí, auteur van Kunstgeschiedenis: theoretische en methodologische aspecten, is esthetiek de functie die het verst verwijderd is van van het praktische, om welke reden, uiteraard, aan de oorsprong van artistieke creatie moet er iets meer zijn dan een behoefte primair.

Dit is misschien wat menselijke creaties onderscheidt van die van de grote primaten. Zoöloog Desmond Morris zorgde in de jaren 60 voor een revolutie in de kunstwereld door "werken van kunst” van chimpansees, wat de vraag opriep: is de mens werkelijk de enige die dat kan kunst? Morris leerde verschillende chimpansees schilderen. Aanvankelijk reageerden de dieren bevredigend en leken ze zich te concentreren op hun werk met de verf. Morris realiseerde zich echter al snel dat de chimpansees hun interesse in het leven verloren als ze werden gestopt met "belonen" met voedsel. activiteit, die deze primaten onderscheidt van een mensenkind, dat de hele middag kan besteden aan tekenen voor het simpele feit tekenen.

De tweede stap van Morris' experiment bracht wel een onverwachte wending, aangezien Congo, de chimpansee die hij op tweejarige leeftijd leerde schilderen, zijn werk uitvoerde zonder enige vergoeding. Het is meer, De penseelstreken van Congo zijn niet willekeurig gemaakt, maar lijken onderhevig aan een soort chromatische of esthetische logica. De zaak was zo berucht dat Picasso en Miró zelf schilderijen uit Congo in hun collectie hadden.

De vraag is dan onvermijdelijk: was de oorsprong van kunst uitsluitend gerelateerd aan esthetisch genot en werd het later een voertuig voor de uitdrukking van ideeën? Het experiment van Morris lijkt deze hypothese te versterken, aangezien Congo 'kunst' niet maakte als een simpele 'compensatoire' activiteit, maar voor puur creatief plezier.

Na een eerste esthetische ervaring die, zoals Martín Loeches beweert, in verband kan worden gebracht met hersenchemie, zal de mens spoedig besefte dat hij door middel van kunst zijn zorgen over het leven en zijn omgeving kon uiten, in een soort exorcisme geestelijk. Hij besefte dat hij de 'ziel' van zijn overledene kon vereeuwigen in votiefbeeldjes, of zijn gezicht kon vastleggen in wasmaskers of bustes; dat wil zeggen, het oneindige vangen in iets tastbaars, dat veel verder ging dan puur esthetisch genot. Kunst werd op deze manier een spirituele noodzaak.