Oplossingsaversie: wat het is en wat zijn de kenmerken ervan

Ondanks het feit dat de wetenschappelijke gemeenschap een brede consensus heeft over zaken als klimaatverandering, is de effectiviteit en veiligheid van vaccins of dat de aarde rond is, bij het grote publiek schittert deze consensus voor haar afwezigheid.

Men zou kunnen denken dat het ontkennen van wetenschappelijke feiten te wijten is aan louter onwetendheid of onwetendheid over de specifieke kwestie. Er is echter een aanpak voorgesteld die de aandacht vestigt op de angst voor gerichte oplossingen voor deze problemen als verklaring voor hun ontkenning.

Deze benadering is die van het oplossingsaversiemodel., die experimenteel is benaderd met het specifieke geval van klimaatverandering en conservatisme. We zullen het hieronder in meer detail zien.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is oplossingsaversie?

Momenteel zijn er allerlei onderwerpen die op hun beurt weer allerlei meningen oproepen. De wetenschap heeft echter vanuit empirisch en objectief oogpunt aangetoond

het bestaan ​​van meerdere problemen die, als ze niet worden opgelost of een soort palliatief effect, zullen verergeren. Onder deze problemen kunnen we het optreden van epidemieën vinden, zowel door ziekteverwekkers als door slechte gewoonten, de toename van moorden met vuurwapens of klimaatverandering.

Ondanks het feit dat de wetenschap het bestaan ​​van deze verschijnselen kan aantonen door feiten vast te leggen en eventueel statistische analyses uit te voeren, is er altijd wel iemand die ze in twijfel trekt. In het specifieke geval van klimaatverandering zijn er niet weinig mensen, met een conservatief ideologisch profiel, die durven te zeggen dat wetenschap conventionele wijsheid is verkeerd, dat er geen bewijs is dat de planeet echt aan het opwarmen is en dat dit door actie is veroorzaakt. menselijk.

Op basis hiervan hebben de Amerikaanse onderzoekers Troy Campbell, gespecialiseerd in marketing, en Aaron C. Key, een expert in psychologie en neurowetenschappen, vroeg zich af Hoe was het mogelijk dat in het licht van een gebeurtenis die zo wetenschappelijk bewezen is als klimaatverandering, er mensen zijn die het volledig ontkennen?.

Deze onderzoekers wezen erop dat mensen de neiging hebben om te geloven in problemen waarvan we het eens zijn over de oplossing en, in de tegenovergestelde richting, We geloven niet in die problemen die oplossingen met zich meebrengen die sterk in strijd zijn met onze manier van denken of die onze manier van denken verstoren. leven.

Met deze aanpak konden ze een nieuw perspectief configureren: het oplossingsaversiemodel. Met dit model hebben ze geprobeerd wat meer te verhelderen waarom mensen zo sterk gepolariseerd blijken te zijn over zaken waar de wetenschappelijke gemeenschap een brede consensus over heeft.

Angst voor het probleem of angst voor de oplossing?

Logischerwijs lijkt het erop dat de nauwkeurigheid en waarheidsgetrouwheid van een wetenschappelijke bevinding zou onafhankelijk moeten zijn van de vraag of deze bevinding en de gevolgen ervan wenselijk zijn of niet. Om het simpel uit te leggen: als er een steen op ons hoofd valt, zal deze steen ons pijn doen. Dat het ons pijn doet is een ongewenst gevolg van een steen die op ons hoofd valt. Zelfs als we geen pijn willen voelen, zullen we het bestaan ​​van de steen niet in twijfel trekken of eraan twijfelen dat dit mineraal op ons hoofd kan vallen en ons pijn kan doen.

Echter, klimaatverandering, de effectiviteit van vaccins, het gevaar van vuurwapens en andere kwesties van brede wetenschappelijke consensus zijn niet zoiets eenvoudigs als per ongeluk kwaadaardig steen. Zijn zeer complexe kwesties waarvan de oplossing een grote mobilisatie van politieke, economische en sociale middelen kan vergen die direct in conflict kunnen komen met onze levensstijl als we ze willen oplossen.

Onderzoek heeft aangetoond dat psychologische motivaties ons redeneren beïnvloeden. Dit betekent dat onze oordelen niet onafhankelijk zijn van onze persoonlijke verlangens en motivaties. Zelfs als ze wetenschappelijke en objectieve gegevens voor onze ogen plaatsen, als de oplossing die ervoor wordt voorgesteld in strijd is met onze ideologie, ons systeem van overtuigingen, meningen of andere cognitieve, affectieve en motiverende componenten van onze identiteit zullen we eerder het bestaan ​​van de probleem.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Cognitieve psychologie: definitie, theorieën en hoofdauteurs"

Een voorbeeld: klimaatverandering en de Republikeinen

Dat is algemeen bekend er zijn niet weinig Republikeinen (conservatieven) in de Verenigde Staten die klimaatverandering en de antropogene oorzaak ervan ontkennen.

Ze zijn sceptisch over deze kwestie, ondanks het feit dat de aardwetenschappen hebben aangetoond, door middel van gegevens doelstellingen en metingen van temperatuur en verontreinigende stoffen in de lucht dat er inderdaad opwarming plaatsvindt globaal. Aan de andere kant wordt deze mening niet gedeeld door hun rivalen, de (liberaal)democraten, die geneigd zijn samenvallen met de wetenschappelijke gemeenschap en de toepassing van maatregelen ondersteunen om de klimaatverandering tegen te gaan.

De ontkenning van klimaatverandering door sommigen en de erkenning door anderen lijkt in de eerste plaats het gevolg te zijn van verschillen in hun wetenschappelijke kennis. Je zou kunnen denken dat het niveau van wetenschappelijke kennis onder Republikeinen lager is dan dat van democraten, waardoor eerstgenoemden meningen hebben die gebaseerd zijn op onwetendheid of op overtuigingen antiwetenschap. De Democraten zouden daarentegen meer invloed en documentatie over de kwestie hebben gekregen, door hun mening op feiten te baseren.

Echter, het feit dat republikeinen het bestaan ​​van klimaatverandering ontkennen, lijkt een kwestie van reden, niet van onwetendheid. Het zou ook niet te wijten zijn aan de angst voor klimaatverandering zelf. Het is niet dat ze bang zijn dat de zeespiegel zal stijgen of dat de lucht onadembaar zal worden, maar eerder dat ze angst voor de oplossingen die moeten worden toegepast om dit fenomeen te verminderen, en dit is waar het idee van afkeer naar toe gaat oplossing.

De groep van Campbell en Key behandelde deze vraag experimenteel en concludeerde dat inderdaad, onder Republikeinse gelederen komt de ontkenning van klimaatverandering voort uit een stijl van cognitie gemotiveerd.. Dit zou het feit kunnen verklaren dat ondanks het bestaan ​​van documentaires, studies, boeken en allerlei bronnen waarin de feiten over deze kwestie worden blootgelegd, deze media hebben niet zoveel weerslag gehad op de geesten conservatief.

Republikeinen zijn over het algemeen een groot voorstander van de vrije markt en de meest agressieve meritocratie. Voor hen is het succes van een persoon alleen en uitsluitend te danken aan hun inspanningen. Deze inspanning, die zich uit in grote sommen geld en, in veel gevallen, in het bezit van een groot bedrijf, is meer gericht op winst dan op hoeveel het vervuilt.

Het probleem met klimaatverandering voor de ideale levensstijl van de Republikeinse burger is dat het nemen inhoudt politieke en economische maatregelen die de vrije markt reguleren, iets waar geen enkele grote zakenman op zit te wachten. Een van deze maatregelen zou zijn belasting heffen op vervuiling, meer economische controle door de overheid en minder commerciële vrijheid, waardestijging van auto's en verbod om X hoeveelheid per jaar te verkopen... Kortom, maatregelen die de inkomsten van bedrijven zeer sterk kunnen verminderen.

De Democraten daarentegen maken zich minder zorgen over marktregulering en zijn zelfs voorstander om daarin in te grijpen. Dus voor de democratische manier van leven is meer regulering van de markt verre van een serieus probleem voor zijn manier van leven, meer voorstander van de verdeling van vermogen en van het doen van al het nodige om de samenleving een betere toekomst te bieden, ook al brengt dat offers met zich mee economisch.

Bibliografische referenties:

• Campbell, T. H., & Kay, A. C. (2014). Oplossingsaversie: over de relatie tussen ideologie en gemotiveerd ongeloof. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809-824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.