IJzeren wet van instituties: macht behouden ten koste van alles

Er zijn mensen die duizendmaal liever regeren in een puinhoop dan toegeven dat hun administratie niet goed gaat, en de ijzeren wet van instellingen beschrijft dit fenomeen heel goed. Laten we het hierna bekijken.

• Gerelateerd artikel: "Wat is sociale psychologie?"

De ijzeren wet van instellingen

Jonathan Schwartz beschreef in 2007 de ijzeren wet van instituties, waarin wordt gesteld dat de mensen die een bepaalde organisatie controleren houdt zich meer bezig met het behouden van zijn macht binnen de instelling zelf dan met de macht van de instelling zelf. Met andere woorden, volgens deze wet, mensen die een belangrijke positie hebben verworven in een bepaalde organisatie of wie ze presideren liever hun positie, zelfs als dit zou leiden tot de ondergang van de instelling, voordat ze de macht aan iemand anders overdragen geschikt.

Dit fenomeen is helemaal niet vreemd. Het is heel gewoon om het te zien in allerlei menselijke instellingen, van basisscholen, middelgroot en klein bedrijven en, op zeer hoog niveau, grote bedrijven, politieke partijen en deelstaatregeringen soevereinen. Het is iets dat altijd in de geschiedenis is geweest en, zowel ten goede als ten kwade, het zal voor altijd blijven gebeuren.

Oorsprong van het begrip

Schwartz gebruikte deze term voor het eerst om te verwijzen naar de ambtstermijn van Nancy Pelosi binnen de Democratische partij. Pelosi, de huidige voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, kwam in 2007 in de problemen toen hij probeerde de mening van linkse kiezers over de oorlog in Irak. Links was erg tegen het conflict, maar de Democratische partij, zogenaamd op hetzelfde spectrum, leek voor te zijn.

Nancy Pelosi aarzelde om deze kwestie te bespreken met andere mede-democraten, die dat wel wilden dat het conflict stopte of beter werd beheerd, een bruikbare slogan in zijn race voor het presidentschap van de Staten Lid geworden. Het lijkt erop dat Pelosi vreesde dat ze, door andere Democraten een stem en stem te geven, haar positie zou verliezen aan een kandidaat die dichter bij de gemiddelde Amerikaanse linkse kiezer staat.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Het Peter Incompetentie Principe: De “Nutteloze Baas” Theorie"

voorbeelden

Laten we enkele voorbeelden bekijken van de ijzeren wet van instellingen.

Bernie Sanders en de Democratische Partij

Een recenter geval in de Amerikaanse politiek waarin je kunt zien hoe wreed de ijzeren wet is van instellingen hebben we het in het geval ervaren door de Democratische partij en Bernie Sanders bij de presidentsverkiezingen van 2016. Bij dezelfde verkiezingen verloren de Democraten het presidentschap en wonnen ze de Republikeinse kandidaat Donald J. Troef.

Bernie Sanders viel op onder de Democraten vanwege zijn echt linkse opvattingen, kritisch over kwesties als Palestina-Israël, burgerrechten en lonen. Deze ideologie was vooral controversieel voor de democratische leiding, die, ondanks zogenaamd links en liberaal, Sanders als een bedreiging voor hun macht binnen de partij zag.

Sanders won aan populariteit, waardoor andere Democraten zoals Neera Tanden werden en David Brock, zullen het initiatief nemen om zowel Bernie Sanders als de zijnen in diskrediet te brengen en te kleineren aanhangers.

De strijd om het leiderschap en de hiërarchie binnen de organisatie te behouden, voorkomen dat Sanders het escaleert en de topkandidaat van de partij wordt in plaats van Hillary Clinton was cruciaal voor de ineenstorting van de Democratische partij bij de verkiezingen van de 2016.

De rest is geschiedenis. Hillary Clinton won de verkiezingen niet als de nieuwe president van de Verenigde Staten en Bernie Sanders koos voor de Amerikaanse Senaat als onafhankelijke senator, niet beperkt tot de Democratische partij.

De zuiveringen van Stalin

Een ander geval is dat van Joseph Stalin. de sovjetdictator bestelde zuiveringen binnen het Rode Leger, waarbij veel bekwame officieren omkwamen die de Sovjet-Unie militair zouden hebben versterkt en de veiligheid van de federatie zouden garanderen. Door hen te vermoorden, veroorzaakte Stalin een ernstig probleem in de Unie, aangezien deze sterk verzwakt was en overgeleverd was aan de genade van Adolf Hitler toen hij probeerde de Sovjets binnen te vallen.

Verschil met de ijzeren wet van de oligarchie

Er is nog een wet waarvan de naam verwarrend kan zijn met de wet die in dit artikel wordt beschreven. We hebben het over de ijzeren wet van de oligarchie en daarin wordt een fenomeen beschreven dat min of meer verwant zou zijn aan dat van instituties, hoewel het niet hetzelfde is.

Deze wet werd in 1911 voorgesteld door de Duitse socioloog Robert Michels in zijn boek Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Over de sociologie van partijen in de moderne democratie). Bepaalt dat binnen een politieke partij is het onvermijdelijk dat er een oligarchie ontstaat, dat wil zeggen een machtsgroep die boven de anderen staat en die min of meer autoritair wordt bestuurd, ongeacht hoe democratisch de instelling in het begin was.

Michels kwam tot deze conclusie toen hij zag dat in complexe instellingen het was erg moeilijk om een ​​directe democratie uit te voeren, dat wil zeggen dat elk van haar leden hun stem geeft en stemt zonder tussenpersonen. Om het proces te versnellen en de organisatie te laten werken, zullen vroeg of laat enkelen de leiding over de hele instelling op zich nemen.

Met het verstrijken van de tijd, in elke organisatie, of het nu een politieke partij is, zoals het geval is dat u beschrijft Michels in zijn boek, zoals elk ander type minder politieke instelling, zal zich een klasse vormen leider. Deze zelfde heersende klasse zal verantwoordelijk zijn voor het beheersen van de informatiestroom binnen de organisatie, waardoor ze de macht kunnen behouden en afwijkende meningen kunnen voorkomen.

Het verschil tussen deze wet en die van de instituties is dat de tweede beschrijft hoe de heersende klasse het liefst de macht behoudt, ook al is dat nadelig voor de organisatie, terwijl die van de oligarchie degene zou zijn die zou beschrijven hoe deze heersende klasse binnen de organisatie wordt gevormd en wat zij doet om de kan.

Bibliografische referenties:

• James L. Hyland. Democratische theorie: de filosofische grondslagen. Manchester, Engeland, VK; New York, New York, VS: Manchester University Press ND, 1995. P. 247.
• Robert Michels, Politieke partijen: een sociologische studie van de oligarchische tendensen van de moderne democratie, 1915, vert. Eden en Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,