Standaardverbetering: wat is het en welke factoren beïnvloeden het?

Is het je ooit opgevallen hoe mensen blindelings geloven dat dingen waar ze weinig vanaf weten na verloop van tijd beter worden? Dit staat bekend als standaardverbetering en het is een trend die de afgelopen tijd door verschillende professionals is bestudeerd. Het bestaat in feite uit het aannemen van een verbetering in alle aspecten, zelfs op gebieden die voor jezelf niet relevant zijn.

Dankzij de verschillende onderzoeken is ontdekt dat mensen zowel bij het beoordelen van zichzelf als van anderen de neiging hebben om ten onrechte aan te nemen dat ze verbeterd zijn. Om goed te worden begrepen, in retrospectieve en toekomstige oordelen over zichzelf, de Mensen verwachten te verbeteren, daarom zien ze hun verleden als erger dan het was, en voorspellen ze een donkerdere toekomst. roze.

Bij het evalueren van sociale gebieden die niet van hen zijn, veranderen de dingen echter. Over het algemeen hebben mensen de neiging om onterecht te geloven dat "de dingen niet hetzelfde zijn als voorheen...". Met andere woorden, het oordeel van burgers over recente trends op sociaal gebied is buitengewoon pessimistisch.

Mensen denken gemiddeld genomen dat de meeste mensen wijzer en rationeler worden naarmate ze ouder worden., of dat de aandelenmarkt, ondanks zijn volatiliteit op korte termijn, de neiging zal hebben om te groeien zonder echt bewijs te hebben om deze veronderstellingen te ondersteunen.

Dus wat zit hier achter? Hoe kan het dat mensen bij het ontbreken van informatie er standaard vanuit gaan dat het beter gaat? Als u geïnteresseerd bent in het antwoord op deze vragen, bent u bij ons aan het juiste adres. In het artikel van vandaag analyseren we de trend die standaard verbetering wordt genoemd en proberen we te begrijpen wat erachter zit.

• We raden u aan om te lezen: "Martin Seligman's Circuit of Hope: definitie en grondbeginselen"

Factoren die van invloed zijn op standaardverbetering

Op dit punt vraag je je misschien af ​​wat de factoren zijn die van invloed zijn als je denkt dat dingen in de toekomst zullen verbeteren, zelfs als we geen bewijs hebben om dit te ondersteunen. Nou dan, kennis en informatie zijn belangrijke factoren die deze aannames sturen. Uit onderzoek is gebleken dat mensen bij het beoordelen van zichzelf kunnen putten uit hun eigen schema's of herinneringen.

Wanneer mensen oordelen over andere individuen, passen mensen overtuigingen toe over informatie die relevant is voor eigenschappen. Bovendien hebben mensen bij het beoordelen van sociale groepsdomeinen, zoals moraliteit en misdaad, de neiging zich zeer toegankelijke gebeurtenissen te herinneren.

Mensen beschikken echter niet altijd over relevante informatie en vormen vaak een zelfverzekerd oordeel ondanks een gebrek aan informatie. Velen zullen veilige (onnauwkeurige) conclusies trekken over probabilistische relaties nadat ze onvoldoende bewijs hebben verzameld of voordat ze enig bewijs hebben gezien. De meeste mensen vormen snel blijvende indrukken van anderen uit minimale voorbeelden van persoonlijke informatie.. Deze vroege inzichten zijn belangrijk, omdat ze een leidraad kunnen zijn voor latere werving of overweging van informatie.

Bij het evalueren van jezelf

In één onderzoek ontdekten ze dat wanneer deelnemers diagnostisch bewijs van verandering hadden, andere mechanismen vermoedens van verbetering of achteruitgang bevorderden. Dat wil zeggen, bij het evalueren van zichzelf of domeinen die voor zichzelf relevant zijn, bevorderen zelfverbetering en eigenschapoptimisme vermoedens van verbetering.

Mensen hebben veel bewijs waarop ze hun oordeel over zichzelf kunnen baseren (herinneringen, trajecten, etc.) en zijn gemotiveerd om zichzelf positief te zien. Daarom nemen mensen in deze situaties misschien niet standaard hun toevlucht tot een verbetering, omdat ze prominente (zij het zeer scheve) informatie hebben die een verbetering suggereert.

Bovendien, bij het evalueren van gemengd bewijs (d.w.z. bewijs van zowel verbetering als achteruitgang), de prevalentie van negativiteit en buigpunten Asymmetrische uitkomsten leiden er waarschijnlijk toe dat mensen te veel gewicht hechten aan bewijs van achteruitgang (negatief) en te weinig gewicht aan bewijs van verbetering (positief). In deze situaties zou de standaardverbetering niet moeten optreden; in plaats daarvan zou de dominantie van negativiteit vermoedens van achteruitgang moeten aanmoedigen.

conclusies

Concluderend zijn de talrijke onderzoeken het erover eens dat mensen over het algemeen wachten op verbeteringen op verschillende gebieden. Hoewel er veel mechanismen zijn die deze verwachtingen kunnen wekken, wanneer mensen informatie missen diagnose stellen, gaan ze standaard uit van culturele verhalen en gaan ze intuïtief ervan uit dat er een verbetering. Daarnaast wordt gesuggereerd dat mensen (ten onrechte) het gevoel hebben dat de verbetering zich heeft voorgedaan op verschillende gebieden die voor hen niet zo relevant zijn. In zekere zin lijken degenen die geloven dat er al veel is verbeterd (ook al hebben ze geen bewijs), minder de behoefte te voelen om te blijven verbeteren.

Deze trend verdwijnt echter wanneer relevant bewijs wordt gepresenteerd, en wanneer het bewijs gemengd is, hebben mensen de neiging om ten onrechte achteruitgang aan te nemen (in plaats van stabiliteit). Vanwege deze noodzakelijke voorwaarden is verbetering standaard natuurlijk beperkt tot dubbelzinnige domeinen waarvoor de beoordelaar niet direct relevante diagnostische informatie heeft.

In feite zal een ecoloog die de achteruitgang van het milieu leest en onderzoekt, waarschijnlijk rapporteren dat de omgeving achteruitgaat omdat u zeer prominente diagnostische informatie zult hebben en toegankelijk. In deze omstandigheden wordt de standaardupgrade ongeldig. Daarom, Mensen zijn waarschijnlijk alleen voorstander van verbetering als ze een gebied evalueren waarover ze niet op de hoogte zijn.

Tot slot willen we het schrijven afsluiten en de belangrijkste punten benadrukken. De standaardverbetering verschijnt betrouwbaar in evaluaties van dubbelzinnige onderzoeksdoelstellingen. Wat nog belangrijker is, achteraf gezien, was deze neiging om aan te nemen dat er verbetering was, geassocieerd met zelfgenoegzaamheid ten opzichte van beleid en gedragingen die daadwerkelijke verbetering zouden kunnen versnellen. Kortom, hoewel het verstandig lijkt om uit te gaan van stabiliteit totdat bewijs van verbetering of achteruitgang beschikbaar is, hebben mensen de neiging om verbetering aan te nemen totdat het tegendeel is bewezen.