Psychologie van geloofwaardigheid: waarom geloven we beroemde mensen meer?

Veel mensen hebben meerdere jaren gestudeerd om deskundige kennis te hebben over de meest uiteenlopende onderwerpen.

Maar ondanks het feit dat er veel echte deskundige stemmen zijn die kunnen worden geraadpleegd, zijn er ook mensen die dat niet doen Omdat ze de juiste opleiding hebben genoten, oefenen ze, wanneer ze hun mening over dingen geven, een gevaarlijke invloedsmacht uit op veel mensen.

Acteurs, zangers, politici en andere publieke figuren kunnen met hun niet zo deskundige mening een echte waardenverandering in de samenleving teweegbrengen, en dat is niet altijd ten goede. Laten we eens kijken naar de psychologie van geloofwaardigheid, dat wil zeggen, de invloed achter deze verschijnselen.

• Gerelateerd artikel: "Wat is sociale psychologie?"

De psychologie van geloofwaardigheid: beroemdheden versus experts

Iedereen kan een zeer gevarieerde visie hebben op allerlei onderwerpen in deze wereld. Kleuren zijn afhankelijk van smaak, zoals ze in de populaire cultuur zeggen. Je kunt een mening geven over hoe mooi een schilderij is, hoe lekker een paella smaakt, hoe slecht een jurk bij een vriendin staat... Maar waar u wel voorzichtig mee moet zijn, is het geven van uw mening of het zeggen van dingen waar u niets vanaf weet, en helaas gebeurt dit maar al te vaak. gering. Wanneer een beroemde acteur of actrice het bijvoorbeeld doet, is de impact die het kan hebben op de samenleving opmerkelijk.

Hoewel er in deze wereld allerlei gekwalificeerde deskundigen zijn, zoals artsen, psychologen, sociologen, biologen, apothekers en nog veel meer, zijn er vele momenten waarop De gefundeerde meningen van deze professionals blijven onopgemerkt vergeleken met die van andere mensen, minder experts, maar beter bekend.. In feite hebben publieke figuren zoals zangers, acteurs, politici of YouTubers een grotere impact op de wereld geest en collectieve cultuur wanneer zij hun mening geven die niet die is van die professionals die verstand hebben van een onderwerp concreet.

Het probleem met het geven van meningen komt wanneer we meningen geven over dingen die bewezen zijn. Wetenschap is het geheel van kennis dat verantwoordelijk is voor het geven van antwoorden op grote vragen, naast het vinden van de methoden om de verbetering, het welzijn en het voortbestaan ​​van onze mensen te garanderen soort. Het probleem is dat er veel mensen zijn die dit durven, zonder een specifiek onderwerp diepgaand te hebben bestudeerd meningen uiten die in strijd zijn met wat de wetenschap heeft aangetoond.

Dit lijkt misschien niet zo erg, maar als we er rekening mee houden dat we in een sterk onderling verbonden samenleving leven, waarin informatietechnologieën een grote rol spelen Informatie en Communicatie (ICT) stellen ons in staat om heel snel onze mening, de mening van slechts één persoon, te delen in de wereld Voor zover ik het met vele anderen kan delen en dat het een beetje belangrijk is, kan het nu gezien worden als een authentiek dogma, een authentieke waarheid. WAAR.

Charles Darwin vs. George Clooney en Emma Watson, wie is geloofwaardiger?

Uit een onderzoek, uitgevoerd door de groep van Arnocky en zijn collega's in 2018, bestudeerde de invloed die de mening van beroemde mensen had op het grote publiek over de evolutietheorie. In dit onderzoek, dat uit vier experimenten bestond, ontdekten de onderzoekers dat beroemde publieke figuren, zoals George Clooney of Emma Watson oefenden een grote overtuigingskracht uit over onderwerpen die ze niet echt beheersten, veel groter dan die macht vergeleken met echte mensen. experts.

Als ze bijvoorbeeld een boek over evolutie zouden aanbevelen, zouden ze bij hun fans een grotere geloofwaardigheid hebben dan wanneer een echte bioloog het zou aanbevelen. Als deze twee actoren op hun beurt een tekst zouden aanbevelen die een stelling verdedigt die in strijd is met de evolutionaire stelling, dat wil zeggen de christelijke scheppingsmythe, zouden ze ook behoorlijk wat acceptatie hebben. Dat wil zeggen, of ze nu een pro-evolutie- of een anti-evolutietekst aanbeveelden, ze oefenden een overeenkomstige invloed uit ten gunste van een van deze twee standpunten op het publiek.

De reden waarom Arnocky en collega's besloten evolutie als studieonderwerp te kiezen, is vanwege het belang ervan op onderwijskundig en sociaal gebied. Evolutionaire stellingen maken, althans in de ontwikkelde landen, deel uit van het onderwijscurriculum, samen met diverse andere onderwerpen. Het doel van wetenschap in het onderwijs is niet alleen om de kennis van de bevolking uit te breiden, maar ook om deze te beschermen tegen pseudowetenschappelijke overtuigingen. dat kan zeer schadelijk voor hen zijn.

Hoewel dit de doelstelling is van pro-wetenschappelijk onderwijs, is er bij de algemene bevolking een tamelijk zorgwekkende trend waarneembaar op dit gebied zeer gevarieerde wetenschappelijke onderwerpen, waarbij ondersteuning van de evolutietheorie een van de meest gevraagde aspecten in enquêtes is sociologisch. Hoewel het deel uitmaakt van het onderwijscurriculum, is er steun voor het idee van Darwins theorie van toepassing op de menselijke soort bedraagt ​​nauwelijks meer dan 60% in landen als Canada, de Verenigde Staten of het Verenigd Koninkrijk Verenigd.

Hoewel de meerderheid van de bevolking dit idee steunt, is een niet onbelangrijke minderheid, bijna 40%, tegen. Deze minderheid, met gevarieerde sociaal-demografische kenmerken, wordt versterkt of sterk beïnvloed wanneer de beroemde dienstdoende persoon, zoals Chuck Norris of Kirk Cameron, zijn mening tegen de evolutie. Ondanks dat ze geen experts zijn in iets anders dan acteurs, hebben deze twee personages hun mening gegeven en daaraan bijgedragen overtuigingen verspreiden die in strijd zijn met wetenschappelijk bewijs, gebaseerd op onwetendheid over wat evolutie.

Ook Er zijn gevallen bekend van mensen die een veel grotere invloed uitoefenen op jongeren. Dit is het geval van de Canadese acteur Justin Bieber, die de plausibiliteit van de oerknal in twijfel trok. Voor Bieber was het niet mogelijk dat een grote explosie had kunnen resulteren in het heelal zoals we dat nu kennen. dag, waarbij we het vergelijken met alsof iemand edelmetaal in een doos stopt, ermee schudt en als gevolg daarvan een Rolex van goud.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd: "De 8 stappen van de wetenschappelijke methode"

Maar waarom zijn beroemde mensen zo geloofwaardig?

Om de psychologie van geloofwaardigheid in deze context te verklaren, moeten we uitleggen hoe publieke figuren zo belangrijk zijn voor de collectieve geest. Beroemdheden profiteren van hun zichtbaarheid en invloed en geven hun mening, waardoor mensen deze geloofwaardiger vinden om een ​​ogenschijnlijk eenvoudige reden: het zijn rolmodellen, mensen die velen van ons graag zouden willen hebben lijken op ons Hun mening wordt gezien als een eigenschap die ze willen verwerven en er zijn velen die deze in hun repertoire van overtuigingen opnemen..

Het moet gezegd worden dat dit niet altijd het geval is. Als we bijvoorbeeld fan zijn van een zanger die heeft gezegd dat evolutie eenvoudigweg bedrog is, maar we de theorie van Darwin hebben bestudeerd en we weten welk bewijs er is (fossiele gegevens, homologe ledematen bij verschillende soorten, genetica...) het is mogelijk dat wat er met ons gebeurt, is dat we in een psychologisch conflict terechtkomen, of beter gezegd, dissonantie cognitief. Niet omdat we een andere mening hebben, of weten dat de zanger ongelijk heeft, moeten we per se stoppen met naar hem te luisteren, maar het is mogelijk dat hij ons niet onverschillig laat.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd: "De 10 soorten overtuigingen, en hoe ze spreken over wie we zijn"

Geloofwaardigheid kan gevaarlijk zijn

Geloven dat de evolutietheorie niet reëel is, ook al is het een teken van wetenschappelijke onwetendheid, is niet noodzakelijkerwijs gevaarlijk. Denk je niet dat alle organismen op de planeet een gemeenschappelijke oorsprong hebben en zich hebben aangepast aan gebeurtenissen? Geen probleem, je gelooft het niet en dat is alles. Het probleem doet zich voor wanneer hoaxes rechtstreeks van invloed zijn op de gezondheid..

De afgelopen jaren hebben New Age-bewegingen veel kracht gewonnen. Het kan zijn vanwege hun mystiek, omdat ze exotisch en vreemd zijn, en omdat mensen van nieuwigheid houden, benaderen we ze als vliegen op honing. Maar ondanks de aard van de gemiddelde mens is de invloed van personages die het geloof in pseudowetenschappen hebben aangemoedigd, zoals Gwyneth Paltrow, helemaal niet te negeren.

Anderen gaan de wereld van samenzweringen in, zoals de voetballer Íker Casillas twijfelde eraan dat mensen op de maan zouden stappen, ondanks het feit dat de Apollo-missie daar in de loop der jaren laserreflectoren heeft achtergelaten om dit te demonstreren, of acteurs als Jim Carrey en Robert De Niro die de gunstige effecten van vaccins in twijfel trok en de kant koos van degenen die geloven dat ze de oorzaak zijn autisme. Hoewel we de Maan een beetje over het hoofd kunnen zien, kunnen we de vaccins niet negeren.

De afgelopen jaren is het aantal ‘goede’ ouders die hun kinderen de noodzakelijke vaccinatie hebben onthouden, toegenomen. Dit is niet alleen slecht voor hun nakomelingen, die meer worden blootgesteld aan ziekten die in feite potentieel te voorkomen zijn. Andere mensen die vanwege verschillende medische aandoeningen niet kunnen worden gevaccineerd, lopen risico Anti-vaccinatieouders geven ziektes door en kunnen zich daar niet tegen verdedigen omdat ze geen goed systeem hebben immunologisch. Verder valt hieruit af te leiden dat anti-vaxxers hun kinderen liever dood zien voordat ze autistisch worden.