Education, study and knowledge

Populistische rede en burgerlijk rationalisme

Ik schrijf dit artikel in samenhang met het onlangs verschenen "Wat is populisme eigenlijk?"van partner Albert Borras.

Als Albert heeft gekozen voor een analytisch, beschrijvend en verklarend perspectief op het begrip populisme, dan kies ik voor een: politiek perspectief van hetzelfde.

Populistische rede barst Spanje binnen

Zeer in zwang in de massamedia en in de politieke en zakelijke elites van ons land om te proberen in diskrediet te brengen Wij kunnen, lijkt het verguisde populisme weer aan de orde van de dag te zijn. Er is veel gezegd over extreemrechts populisme in Europa en nu lijkt het erop dat de politieke winden van het linkse populisme uit Latijns-Amerika sterk over ons grondgebied waaien.

Waarom wordt populisme zo bekritiseerd?

Zoals Albert uitlegt, wordt het meestal gelijkgesteld aan: demagogie (om politieke steun te winnen door gunsten aan het volk), maar het heeft duidelijk een heel andere component. Extreemrechts en extreemlinks populisme hebben iets gemeen dat vaak over het hoofd wordt gezien: beide: zijn geboren uit de politieke passies van het "volk"”.

instagram story viewer

Waartegen zijn de passies traditioneel gekant? Voor de rede, en meer specifiek voor de wetenschappelijke en burgerlijke rede geboren uit de Franse Verlichting. Het debat over passie / rede of rationaliteit versus irrationaliteit is al lang overwonnen, maar we ondervinden nog steeds de gevolgen ervan. Als populisme zoveel kritiek krijgt van de financiële en politieke elites van ons land, dan komt dat door een gedachtestructuur die van ver komt: de passies zouden het "laagste" van de mens en de rede zou het hoogste zijn, bijna de essentie van de menselijke conditie, dat wat ons zou onderscheiden van de "beesten", van de dieren.

Voor mij is een van de meest abjecte essays die deze gedachte duidelijk weergeeft: massa psychologie van Le Bon. De massa's zijn altijd geassimileerd geweest met irrationaliteit en lage politieke passies. Dit is altijd tegengewerkt door een elite van de bevoorrechten, een elite van mensen die zichzelf boven de... menigte en dat ze zullen geloven dat ze de bezitters zijn van Waarheid en Rede, altijd op afstand en noodzakelijkerwijs onafhankelijk van de drukte. En dat ze daarom staan ​​als onze soevereinen en als onze heersers (en ik voeg eraan toe, om ons te beheersen).

Wanneer we de samenleving lezen en interpreteren volgens het klassieke en moderne schema van een ongeschoold, gepassioneerd volk, laag tegen / tegen een rationele, "meritocratische" elite en gescheiden van de massa bevinden we ons met de harde kern van het debat dat we nu voeren rond populisme. Het is precies het schema van moderne soevereiniteit dat we ook vinden in de analyses van onze eigen psyche (de wil die onze "Geweten", ons "rationele" geweten is soeverein over het lichaam, over onze beslissingen, over onze "instincten" waartoe we tegen zou zijn).

Wat is er zo fascinerend aan het Front National? Waarom is het zo machtig onder de Franse arbeidersklasse?

Het conventionele argument om deze verschijnselen te verklaren is: "Er worden eenvoudige en wonderbaarlijke oplossingen geboden voor complexe problemen." We moeten dit soort verklaringen schuwen om twee redenen die naar mijn mening de huidige dominantiestructuur versterken.

Eerste reden:: Door te bevestigen dat mensen overtuigd zijn met eenvoudige dingen in het licht van complexe problemen, bevestigt het, impliciet, dat mensen dom zijn en dat ze uit zichzelf niet in staat zijn om deze wereld en wat ze doen te begrijpen zelf lijdt. Dat wil zeggen, je zegt dat jij, als een goed verlicht persoon, slimmer bent dan de rest en dat we moeten vertrekken politieke besluitvormingsruimte voor technocraten die de complexiteit van onze wereld. Dit is een zeer klassiek rechts paternalisme, dat in de 19e, 20e en 21e eeuw als argument werd gebruikt om de armen, Afro-Amerikanen, vrouwen en kinderen te verbieden te stemmen.

Tweede reden:: Wanneer de conventionele wijsheid bevestigt dat "voor gecompliceerde problemen, eenvoudige oplossingen" het meer zijn eigen analysekader bevestigt dan niet het idee dat het overbrengt. Dit kader blijft dat van de burgerlijke rationaliteit: ik observeer de werkelijkheid, ik ben er een extern element van, en ik kan bepaalde problemen classificeren, beschrijven. Zo wordt de illusoire positie van de waarnemer die waarneemt gereproduceerd zonder het proces zelf te beïnvloeden (een idee dat de kwantumfysica al heeft ontkend).

Mensen lijden in ons vlees onder de effecten en onderdrukkingen van dit systeem. Niemand hoeft ons te komen vertellen hoe of hoe onderdrukt we zijn, dat weten we al. Als het Front National een verkiezing heeft gewonnen, is dat niet omdat het oplossingen biedt, het heeft te maken met rationaliteit. politiek die verschilt van de demos zelf, van de mensen zelf, hoewel het in dit geval een karakter van ontbinding heeft Sociaal. Marine Le Pen doet iets wat andere politici niet gewend zijn: ze spreekt met passie. Spreek zoals velen van ons spreken in onze straten en buurten. Het is agressief. Veel mensen uit de populaire klassen kunnen zich met haar vereenzelvigd voelen omdat ze dezelfde uitdrukkingen gebruikt, dezelfde gepassioneerde kracht die al in de straten bestaat. Dit is niet slecht of goed per seheeft een zeer grensoverschrijdende component, namelijk het bestrijden van het burgerlijke rationalisme, dat valse spel van belangen en universiteitsmensen en goed getemd die rond een tafel zou zitten om het kwaad van de wereld te bespreken onder het genot van hun kopjes koffie of thee heet.

Wat de sociale oorsprong van Marine Le Pen ook is, het is onverschillig, het wordt uitgesproken en uitgesproken zoals het in de volksklassen wordt gesproken, terwijl het tegelijkertijd een nieuw kader van onderdrukking genereert. En om die reden is het een gevaar, daarom heeft het kracht en om die redenen zullen ze in Frankrijk een enorm probleem hebben. Weinig mensen, en zeker niet politiek gezien, lijken Le Pen de eer te geven een angstaanjagende band te hebben opgebouwd met de populaire, midden- en hogere klassen van Frankrijk. Het wordt altijd aangevallen vanuit een positie van liberaal elitisme in plaats van het te erkennen als een tegenstander, als een partij en ideeën die als gelijken gaan. We mogen onszelf niet hiërarchisch of intellectueel boven Marine stellen, omdat we terugvallen in de spel en op het gebied van het liberale parlementarisme moeten we het bestrijden vanuit de populaire en onderdrukt. Het is een reële dreiging, een dreiging die schuilt in de treurige hartstochten (in Spinozistische zin) van de massa.

We kunnen en populistische rationaliteit

Wij kunnen van zijn kant veel verder gaan dan dat. Het maakt geen hartstochtelijke verheerlijking van vodden en haat jegens sociale minderheden. We kunnen creëren en het wordt gerealiseerd door een populistische rationaliteit, een rationaliteit die voortkomt uit de demo's, uit de menigte. Als het Front National in het populisme van het moderne volk blijft - van ÉÉN volk, met ÉÉN idee, dat ÉÉN besluit neemt, dat op zich al gesloten en beperkt is, dat schept een scheiding tussen zijn volk en de rest van de volkeren - Podemos opent de mensen om een ​​menigte te worden, zodat er geen soevereine terugtrekkingen zijn, zodat veel beslissingen worden genomen en veel rationaliteiten ontstaan. Bovendien versterkt het vreugdevolle passies, genereert het sociale compositie en vergroot het de collectieve kracht.

Het populisme van het Front National streeft ernaar om van velen een eerste, pre-conflictueuze staatseenheid te maken (pre-klassenstrijd constitutief voor de kapitalistische orde). Aan de andere kant, zoals Paolo Virno zegt in Grammatica van de menigte: "de menigte wordt doorkruist door tegenstellingen, het kan nooit een eenheid zijn. De velen bestaan ​​zoals velen zonder te streven naar staatseenheid”.

Het kanaliseren en proberen de passies van de massa te beperken tot een liberaal en bureaucratisch spel van belangen is een grove poging van de elites om ons te besturen en te onderwerpen met de uitvlucht van de burgerlijke rede (Cartesian, Illuminist, elitair). Zodat alles identificeerbaar kan worden en gerepareerd kan worden, zodat alles hun regels binnenkomt, zodat zij degenen zijn die bepalen die regels en voor degenen die ze kunnen gebruiken zonder ze te veranderen degenen die van bovenaf blijven beslissen als over ons heersen. Het is een update van het Platonische Idee. Rede en passie zijn altijd met elkaar verbonden en naast elkaar geplaatst.

Het probleem is nooit wat rationeel of irrationeel is, maar wie bepaalt wat rationeel of irrationeel is en met het oog op welke doelstellingen of om welke sociale structuur te rechtvaardigen..

Wij, de burgers, de massa's, genereren de politieke rede van onderaf, een nieuwe 'reden' die ver verwijderd is van de gebruikelijke mechanismen van libidineuze repressie. We scheiden ons af van de oude assen: rede/passie, rationeel/irrationeel, Links rechts. We willen een nieuwe wereld van de commons vormen en daarom voeren en continueren we ook de pertinente kritiek op die structuren die willekeurig boven ons uitstijgen, of het nu absolute koningen en monarchieën zijn die werden uitgevoerd om goddelijke reden, dat wil zeggen, door een hiërarchische positionering van een bepaald type van De rede, van de zuivere rede die een valse dichotomie oplegt tussen rede en hartstocht, maar die in werkelijkheid haar burgerlijke rede blijft tegenover onze rede van het volk, van de drukte.

De 10 beste Psychologen in Punto Fijo

Punto Fijo is een stad van aanzienlijke omvang in de Venezolaanse staat Falcón, dat momenteel mee...

Lees verder

De 10 beste psychologieklinieken in Ciudad Juárez

Het centrum Psychologen van Ciudad Juarez wordt geleid door Elizabeth Zapien-Guerrero, een van de...

Lees verder

De 10 beste psychologieklinieken in Santo Domingo (Ecuador)

Carla Sotomayor is een zeer ervaren professional in de geestelijke gezondheidszorg, die zowel gek...

Lees verder