Dierlijke intelligentie: de theorieën van Thorndike en Köhler

De intelligentie- Het is een van de grote concepten die door de psychologie worden bestudeerd en bovendien een van de moeilijkst uit te leggen. Omdat het intellect een bepalende capaciteit van de mens is, het is moeilijk om zijn evolutionaire wortels te traceren en daarom te begrijpen hoe hun biologische basis in onze soort is ontstaan. Het is echter niet waar dat de intellectuele capaciteit die we hebben uit het niets is ontstaan, en dat is hoe het zich manifesteert ook in de studie van andere soorten waarmee we gemeenschappelijke voorouders hebben: het zogenaamde intelligentieonderzoek dier.

Het vermogen om mentaal eenvoudige scènes te creëren waarin je problemen virtueel kunt oplossen, ook wel het vermogen om in zicht, is ook typerend voor sommige dieren van recente evolutie. De fundamenten van intelligent gedrag kunnen daarom worden gevonden in andere soorten die hedendaags zijn voor de onze. Met betrekking tot de studie van dierlijke intelligentie zijn twee van de toonaangevende psychologen:

Wolfgang Köhler, geassocieerd met de psychologie van Gestalt, ja Edward Thorndike, gedragspsycholoog.

Dierlijke intelligentie, veelvlakkig concept

In de eerste plaats moeten we het studieobject van zowel Kölher als Thorndike verduidelijken. De eerste wil nagaan in hoeverre er intelligent gedrag is bij dieren, vooral in de antropoïden, maar specificeert dat hun niveau van intelligentie achter ligt bij dat van de mens in termen van het vermogen om in zicht. De tweede, Thorndike, benadrukt het object van studie als een proces dat wordt beschreven in termen van associatiewetten. Daarom, terwijl Köhler kijkt naar de kwalitatieve sprongen die optreden in het gedrag van het dier bij het oplossen van een probleem (verklaard door het feit dat "uit het niets" naar de oplossing van een probleem gaan dankzij de kracht van in zicht), legt Thorndike het oplossen van problemen bij dieren uit als een cumulatief proces van herhalingen.

Verwijzend naar Thorndike, benadrukken we zijn speciale interesse in de kennis van de zintuiglijke vermogens, fenotypes, reacties en representatieve verbanden vastgesteld door ervaring bij het bestuderen van intelligentie dier. Volgens zijn criteria kan het woord 'associatie' een veelheid aan verschillende processen omvatten die zich in meerdere contexten manifesteren. Op deze manier, Voor Thorndike markeert de associatie niet alleen niet de grenzen van rationeel gedrag, maar is het ook de ondergrond dat dit het mechanisme is waarmee bepaalde dieren zich op de beste manier aanpassen aan de omgeving mogelijk. Om deze reden negeert het de negatieve connotaties van een woord dat is gekoppeld aan laboratorium scope.

Kölher is echter van mening dat er geen associatieve psycholoog is die, in zijn observaties onpartijdig maakt geen onderscheid en contrasteert niet-intelligent gedrag aan de ene kant en onintelligent anderzijds slim. Dit is de reden waarom wanneer Thorndike, na zijn onderzoek met katten en kippen, vermeldt dat "niets in zijn" gedrag lijkt intelligent ”Kölher is van mening dat wie de resultaten in deze termen formuleert, dat ook moet zijn meer flexibel in zijn definitie van dierlijke intelligentie.

De methode

Voor Thorndike's object van studie, dat wil zeggen om de manier van handelen van dieren te interpreteren, bouwde hij een studiemethode gebaseerd op de bemiddeling van tijdsverloopcurven. Deze curven van de voortgang in de vorming van de "juiste" associaties, berekend uit de registraties van de tijden van het dier in de opeenvolgende tests, zijn absolute feiten. Hij beschouwt ze als een goede weergave van de voortgang bij de oprichting van de vereniging, omdat deze twee essentiële factoren verklaart: het verdwijnen van alle activiteit behalve die welke leidt tot het succes en de realisatie van de laatste activiteit op een precieze en vrijwillige manier voluntary.

De plaats

Het medium voor dit type analyse was het laboratorium, omdat het mogelijk was variabelen zoveel mogelijk te isoleren. Met betrekking tot het dierenobject van zijn studie gebruikte hij voornamelijk katten, maar ook kippen en honden om het vermogen en de tijd te bepalen die deze dieren nodig hadden om een reeks acties opzetten die effectief genoeg zijn om hun doelen te bereiken, dat wil zeggen, om het voedsel te bereiken of wat de onderzoeker hen heeft laten zien door de tralies van doos.

Kölher, ondanks het incidentele gebruik van kippen en honden als proefpersonen om dierlijke intelligentie te bestuderen, richt zijn aandacht op mensapen. Hiervoor bouwt hij een gecompliceerde geometrie van bewegingen zodat de dieren hun doel bereiken, dat zich op een zodanige manier bevindt dat het visueel werd geïdentificeerd door de mensapen. Ook vindt hij het van het grootste belang dat het gedrag van deze dieren continu geobserveerd moet worden, waarvoor hij een goed op observatie gebaseerde analyse. Kölher is van mening dat alleen door het veroorzaken van onzekerheid en verwarring bij chimpansees door kleine aanpassingen van de probleem kan worden bestudeerd de constante aanpassing aan omstandigheden die zich manifesteert door actie through slim.

Discussie over dierlijke intelligentie

Thorndike concludeerde dat het startpunt voor associatie de reeks instinctieve activiteiten is die in de moment waarop het dier zich ongemakkelijk voelt in de kooi, hetzij vanwege de opsluiting, hetzij vanwege de wens om voedsel. Op deze manier is een van de bewegingen die aanwezig zijn in de gevarieerd gedragsrepertoire van het dier zou worden geselecteerd voor succes. Dan associeert het dier bepaalde impulsen die tot succes hebben geleid met het gevoel van opsluiting, en deze "nuttige" impulsen worden versterkt door associatie.

Kölher hield, naast zijn idee van het belang van geometrische omstandigheden, er rekening mee dat toeval kan dieren naar bevoorrechte en ongelijke posities leiden omdat het soms kan gebeuren dat een reeks toevalligheden het dier rechtstreeks naar het doel leidt, waardoor het hele proces wordt gemaskeerd als een staaltje van dierlijke intelligentie. Dit leidt tot de conclusie dat: hoe complexer het uit te voeren werk, hoe kleiner de kans op een willekeurige oplossing. Hij is ook van mening dat het experiment moeilijker wordt als een deel van het probleem, indien mogelijk het belangrijkste is dat het niet zichtbaar is vanaf het startpunt, maar alleen bekend is bij de ervaring. Daarom vindt zij de complexiteit van het probleem belangrijk en daarmee het onderscheid tussen door toeval bepaald gedrag en intelligent gedrag.

de critici

Kölher had enkele bezwaren tegen de experimenten van Thorndike. De belangrijkste was van hem kritiek op Thorndike's idee dat bij dieren geen idee voortkomt uit de perceptie van waaruit mentaal kan worden gewerkt aan de oplossing van een probleem (zoals bij de mens), maar beperkten zich eenvoudig tot het leggen van verbanden tussen ervaringen. Köler spreekt echter van het inzichtvermogen van veel dieren, de eigenschap om te kunnen reiken plotseling tot de oplossing van een probleem door de mentale representatie van wat er gebeurt in de milieu.

Op zijn beurt ontkende Thorndike dat er in het dier een bewustzijn is van de beschikbare ideeën of impulsen, en daarom and zozeer ontkende hij ook de mogelijkheid dat de dierenassociatie identiek is aan de psychologieassociatie mens. Vanuit deze positie, ontkende het bestaan ​​van dierlijke intelligentie.

Kölher bevestigt echter dat intelligent gedrag bestaat, althans bij mensapen, ook al zijn deze inferieur aan dat van mensen. Oosten lagere graad van inzicht van niet-menselijke dieren wordt fundamenteel verklaard door het gebrek aan het vermogen om te creëren taal en de beperking in het repertoire van mogelijke ideeën, die verbonden blijven met het concrete en de omgeving nu.