Waarom mislukt de oorlog tegen drugs?

Het is al meer dan 100 jaar bewezen dat de oorlog tegen drugs het verslavende gebruik niet heeft verminderd. Voor een deel gebeurt dit omdat het niet benadrukt waardoor een verslaafde verslaafd raakt.

Wat heeft de oorlog tegen drugs doen mislukken? Laten we kijken.

• Gerelateerd artikel: "Muildieren: de zwakste schakel in drugshandel"

Waarom werkt de oorlog tegen drugs niet?

Ook als bepaalde stoffen verboden zijn, gaat de consumptie door, en wel in risicovolle situaties. De oorlog tegen drugs, zoals de naam al doet vermoeden, laat de figuur van de consument als een persoon met een verslaving buiten beschouwing of gezondheidsprobleem, met de nadruk op de stof als een actief middel.

In werkelijkheid wordt de leidende rol bij verslaving belichaamd door de persoon, niet door de substantie; een persoon, met bepaalde fysieke en psychologische eigenschappen en aanleg, die zich ontwikkelt in een familiale en sociale context die door verschillende omstandigheden, middelengebruik promoten, toestaan ​​of niet beperken.

Afgezien van de hoge verslavende kracht van sommige stoffen, is het niet de drug die de verslaving veroorzaakt. Hierdoor kunnen we begrijpen waarom er ook verslavingen zijn die niet verwijzen naar chemische stoffen, maar naar activiteiten of mensen, zoals bijvoorbeeld in het geval van gokken, zo complex en problematisch als elke verslaving; Bovendien er kan verslavend gedrag zijn dat verband houdt met winkelen, eten, werk,, technologie, een relatie, enz.

De oorlog tegen drugs vermindert het geweld niet

De oorlog tegen drugs maakt geen einde aan het geweld rond drugshandel. In feite blijft het geweld, doden en moorden veroorzaken. Deze worden vaak overgedragen aan de veiligheidstroepen, omdat kleine mensenhandelaars worden gedood, in plaats van naar behoren te worden vastgehouden als gevolg van hun criminele daad. Daarnaast is er een hoog sterftecijfer onder criminele bendes, die elkaar vermoorden, op zoek naar macht en controle over de drugsmarkt.

Een duidelijk voorbeeld dat deze oorlog niet de verwachte effecten heeft gehad, is de droge wet en het daaruit voortvloeiende verbod op de productie, distributie en commercialisering van alcoholische dranken. Als een effect, verre van het bevorderen van de gezondheid of het verminderen van morbiditeit en mortaliteit die verband houden met alcoholconsumptie, sterfgevallen veroorzaakt door of door inname van vervalste alcohol, of door moorden op criminele bendes die vechten om de ondergrondse markt te runnen van alcohol.

De gevolgen van het verbod

Een andere kant van de oorlog tegen drugs verwijst naar termen als strafbaarstelling tegen decriminalisering, verbod op legalisering. Het criminaliseren van middelengebruik houdt in dat de gebruiker wordt geconceptualiseerd als een persoon die een misdaad begaat.

In Argentinië is dit vastgelegd in de Narcoticawet nr. 23.737, goedgekeurd in 1989 en vandaag van kracht. Het bezit voor persoonlijke consumptie wordt op een afgezwakte manier bestraft van een maand tot jaren gevangenisstraf, met de mogelijkheid dat het proces wordt geschorst door de rechter en dat de de consument wordt onderworpen aan een curatieve of educatieve veiligheidsmaatregel zolang als nodig is voor ontgifting en revalidatie. Rehabilitatie wordt dus gezien als een accessoire bij verdriet.

Het Hooggerechtshof heeft de strafbaarstelling van bezit voor persoonlijk gebruik echter ongrondwettelijk verklaard (arrest Arriola), maar de wet is nog niet gewijzigd en op dit moment lopen de strafrechtelijke procedures tegen degenen die in het bezit zijn van verdovende middelen, hoewel een klein bedrag proberen.

De noodzaak om de context van consumptie te begrijpen

Als we bedenken dat de verslaafde geen crimineel is, maar een persoon met een gezondheidsprobleem, weten we dat de gevangenis is niet de plaats waar je wordt gerehabiliteerd.

Hoewel er verslaafde mensen zijn die misdaden plegen, zouden ze in ieder geval moeten worden gestraft voor het gepleegde misdrijf en niet voor de consumptie zelf.

Het is in functie van deze opvatting dat: wijst op decriminalisering en decriminalisering van consumenten; denken dat de straf alleen geldt voor degenen die het medicijn op de markt brengen. In ieder geval is het belangrijk erop te wijzen dat dit met zich meebrengt dat de consument drugs moet bemachtigen van mensenhandelaars, wat risico en illegaliteit blijft inhouden.

Als het debat draait om het verbieden of legaliseren van middelen en sowieso het uitbannen van drugshandelaren, is er een het verschuiven van de analyse-as naar stoffen, afgezien van de unieke relatie van een consument met de stoffen die consumeren. Op deze manier kan het ontstaan ​​van vragen die ons doen afvragen over consumptie en het symptomatisch maken, een noodzakelijke voorwaarde voor het starten van de behandeling, worden belemmerd.

Bibliografische referenties:

• www.pousta.com/johann-hari-autor-del-libro-destroza-la-guerra-las-drogas-mundo-le-disculpas-latinoamerica/