Wanneer huisdieren belangrijker voor ons zijn dan mensen

Het lijkt duidelijk dat we de neiging hebben om inleven meer met de mensen die we goed kennen: onze vrienden, familieleden en in het algemeen de mensen die we al jaren van tijd tot tijd zien.

Vanuit een evolutionair perspectief is het logisch dat dit zo is, omdat de zorg voor de naaste leden van onze gemeenschap een manier is om de kans te vergroten dat veel van onze genen, die ook voorkomen bij mensen met een afstamming die dicht bij de onze ligt, worden doorgegeven aan generaties toekomst.

Dit schema van het sociale functioneren van alle mensen lijkt misschien robuust, maar het verklaart lang niet alles. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als er leden van onze gemeenschap zijn die niet eens onze soort zijn? Kan het normaal zijn dat we dat kunnen? meer empathie voelen voor een niet-menselijk dier dan voor een persoon? Deze mogelijkheid lijkt niet vergezocht, te oordelen naar wat hierboven werd uitgelegd in Dit artikel, maar er zijn ook specifieke onderzoeken die ingaan op onze manier van inleven in mensen en huisdieren en de voorkeuren die we elkaar tonen.

Empathie begrijpt soorten niet

Een paar jaar geleden hebben de sociologen van de Northeastern University Arnold Arluke en Jack Levin besloten om erachter te komen in hoeverre is het waar dat we ons meer inleven in huisdieren of in mensen?. Hiervoor lieten ze 240 mannen en vrouwen een tekst zien die eruitzag als een krantenartikel waarin strafbare feiten werden beschreven. Deze verhalen bevatten een deel waarin je kon lezen hoe een aanvaller iemand in elkaar had geslagen met een honkbalknuppel. basketbal. In een versie van het artikel die alleen door sommige mensen werd gelezen, viel deze aanvaller een puppyhond aan totdat hij enkele botten brak en hem achterliet bewusteloos, terwijl in alternatieve versies van hetzelfde artikel de persoon die de klappen kreeg een volwassen hond, een baby of een volwassen mens van ongeveer 30 jaar.

Na het lezen van een van deze versies van het artikel, en niet wetende dat het fictieve verhalen waren, heeft elk van de mensen die aan het onderzoek deelnamen ze beoordeelden de mate waarin ze zich inleven in het slachtoffer op een schaal en ze waren bedroefd door wat er met hem was gebeurd. De resultaten laten de volwassen mens niet in een zeer gelukkige positie achter, wiens verhaal degene was die de meeste vrijwilligers het meest onverschillig liet. Het item dat de meeste consternatie veroorzaakte, was de menselijke baby, op de voet gevolgd door de puppy, terwijl het verhaal van de volwassen hond op de derde plaats kwam.

Arluke en Levin wijzen erop dat als het gaat om het ontwaken van een gevoel van empathie, zowel soort als leeftijd van belang zijn. De variabele die in deze gevallen echter het meest onze emotionele reactie lijkt te verklaren, is niet het soort wezen dat in gevaar is, maar de mate waarin we zien dat hij een hulpeloos en weerloos wezen is. Op deze manier is te verklaren waarom een ​​volwassen hond meer compassie opwekt dan een 30-jarige mens. De eerste lijkt minder in staat zijn eigen leven te beschermen, omdat hij in een wereld leeft die wordt gecontroleerd door onze soort.

Tijd om te kiezen: zou je een mens of een dier redden?

In een ander experiment uitgevoerd door leden van de Georgia Regents University en de Cape Fear Community College, concentreerden verschillende onderzoekers zich op het zien van hoe we ons inleven in dieren wanneer we worden geconfronteerd met een moreel dilemma. Specifiek wilden ze zien in hoeverre we ons beter gedragen met dieren of mensen met als steekproef een groep van 573 mensen van vrijwel alle leeftijden. Deze deelnemers werden in een hypothetische situatie gebracht waarin een op hol geslagen bus het leven van twee wezens (een mens en een hond) in gevaar bracht en ze moesten kiezen welke van de twee ze wilden redden.

De resultaten van deze studie, gepubliceerd in het tijdschrift Anthrozooslaten zien hoe empathie met huisdieren of mensen niet kan worden voorspeld alleen door te kijken naar de soort waartoe het potentiële slachtoffer behoort. Bij het geven van een antwoord hielden de deelnemers rekening met wie de risicomens was en wie de hond. 40% van de mensen gaf er de voorkeur aan de hond te helpen wanneer deze werd beschreven als hun huisdier en de mens een anonieme toerist was, en iets soortgelijks gebeurde toen de persoon een onbekende uit dezelfde stad was (37% koos ervoor om de hond te redden). Maar slechts 14% gaf er de voorkeur aan de hond te redden wanneer zowel hij als de persoon anoniem waren.

Interessant is dat bovendien de vrouwen die deelnamen aan het experiment een grotere neiging vertoonden om de viervoeter bescherming te bieden. Min of meer werd de mogelijkheid om de hond te redden verdubbeld toen het een vrouw was die antwoordde.

Dieren eerste klas... en ten tweede

Natuurlijk beweegt dit laatste experiment zich in het rijk van het denkbeeldige, en komt mogelijk niet precies overeen met wat er in een echte situatie zou gebeuren. Bij nader inzien zegt iets me dat als er echt een scenario zou zijn waarin een bus op een persoon snelt en een hond de instinctieve reactie van de meeste waarnemers zou niet zijn om te beslissen welke van de twee ze met een duw zouden redden tijdig. Het is echter nog steeds merkwaardig om te zien hoe sommige dieren erin zijn geslaagd om het gebied van onze morele operaties te betreden en in staat zijn te worden behandeld als wezens tegenover wie onze beslissingen en onze ethiek leiden.

Desondanks weten we dat het zijn van een dier van de ene of de andere soort een grote invloed heeft op de manier waarop we worden beschouwd. Je moet gewoon zien hoe sommige katten ze zijn erin geslaagd om het over te nemen Youtube, terwijl andere soorten (muggen, spinnen, muizen, roofvogels ...) bij een groot deel van de bevolking een enorm verlangen lijken te wekken om te doden.

De soort is belangrijk, ja, maar het is niet alles. We kunnen ons alleen spontaan inleven in sommige evolutionair voorbereide soorten om bij ons te leven en de rest die wordt behandeld als weinig meer dan grondstof uit de vleesindustrie, maar voorlopig weten we dat we niet geprogrammeerd zijn om alleen die van onze afstamming. Onze meest verre verwanten worden waarschijnlijk net zo belangrijk geacht als iedereen, zo niet belangrijker.