Het idee dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, is absurd

In de afgelopen maanden zijn er initiatieven geweest voor de legalisering van het homohuwelijk in Mexico: door het te doen, is het internet opnieuw overspoeld met politieke verklaringen die bedoeld zijn om de mening te beïnvloeden openbaar.

Velen van hen zijn gebaseerd op het idee dat homoseksualiteit 'onnatuurlijk' is.

Is homoseksualiteit onnatuurlijk?

Zeggen dat een gedragspatroon onnatuurlijk is, is natuurlijk serieuzer en professioneler dan zeggen dat het in strijd is met de wetten van een of andere god of zijn variant, die zegt dat handelingen die verband houden met homoseksualiteit niet kunnen bestaan ​​omdat ze voor sommigen onaangenaam zijn mensen.

Het is niet vreemd om mensen te horen spreken die met hun koude en nuchtere toon als een vlag zwaaien, ze vertellen ons alleen maar dat homoseksualiteit gewoon onnatuurlijk is, of je dat nu leuk vindt of nietongeacht onze persoonlijke overtuigingen en meningen. Het is niets persoonlijks, het is gewoon dat de dingen zo zijn; de term zelf drukt het uit: het is de natuur die door haar mond spreekt, geen ideologie!

Verstoppen in de wetenschap

Dit zou niet ernstig zijn als het niet voor het feit was dat het etiket van "het onnatuurlijke" eigenlijk een conceptueel brouwsel is dat, door een fineer van schijnbaar wetenschappelijke aard dat zogenaamd gebaseerd is op kennis over de evolutietheorie en het domein van de gezondheid mentaal, het dient alleen om ideologische standpunten te verdoezelen die steeds moeilijker te verdedigen zijn en om te overleven moeten ze worden opgelost in labels waarvan de enige waarde is dat ze verwarrend zijn en hun betekenis kunnen veranderen afhankelijk van de situatie.

Ik zal niet ingaan op het uitleggen waarom die ideologische standpunten ze zijn eigenlijk onverdedigbaar omdat ze gebaseerd zijn op religieus fundamentalisme of op de eenvoudige verdediging van traditionele waarden die verder gaan dan gelijke rechten. gewoon Ik zal uitleggen waarom het idee van homoseksualiteit als iets onnatuurlijks niet opgaat het kan ook niet worden onderschreven zonder veel verder te gaan dan wetenschappelijke analyse en volledig in het rijk van de pure ideologie te treden.

Hiervoor ga ik één voor één de veel voorkomende betekenissen beschrijven die gewoonlijk worden gegeven aan het concept van het onnatuurlijke wanneer het over homoseksualiteit gaat. Laten we beginnen met een klassieker.

1. Wat zegt de evolutietheorie wat?

Een van de manieren om te impliceren dat de homoseksualiteit is onnatuurlijk (en daarom slecht) is breng dit vage concept eenvoudig in verband met het voortbestaan ​​van onze soort. Helaas is er geen natuurwet die stelt dat alle mensen zich moeten gedragen alsof de instandhouding van zijn genetisch erfgoed was zijn belangrijkste doel en hij was er slechts in a individu. Dit heeft een aantal implicaties.

Eerste, soorten gedijen niet of sterven niet uit, afhankelijk van wat individuen doen. Een heel duidelijk voorbeeld hiervan vinden we bij de soorten insecten die in kolonies leven: sommige individuen, die behoren tot de groep van de werkers, rollen vervullen die nuttig zijn voor het voortbestaan ​​van de groep, onder andere omdat ze steriel zijn en niet bang zijn om weg te gaan nakomelingen. Kenmerkend voor de evolutie en selectie van soorten is dat er geen vaste regels zijn die de keuzemogelijkheden beperken of vergemakkelijken bepaalde genetische eigenschappen doorgeven aan de volgende generatie: het hangt af van groepsfenomenen en de omgevingscontext die in elk voorkomt moment.

Het bestaan ​​van X-percentage homoseksuelen in een populatie kan het laten groeien of afnemen, afhankelijk van hoe ze in de sociale dynamiek passen. Evolutie improviseert altijd en gaat vooruit op vooraf vastgestelde ideeën: wat ooit diende om in de toekomst aan takken vast te klampen, kan worden gebruikt om een ​​pen vast te houden. Wat de selectie van soorten onderscheidt van een proces dat wordt geleid door hogere intelligentie, is dat het noch een doel noch een plan heeft om dit te bereiken, en we kunnen niet als vanzelfsprekend aannemen welke elementen evolutionair voordelig zijn en welke niet.

Ten tweede is er geen reden om te denken dat ons geluk gekoppeld moet zijn aan doen We doen ons best om onze genen door te geven en ervoor te zorgen dat de mensen om ons heen hetzelfde doen. Een evolutionair succesvolle soort hoeft geen gelukkige soort te zijn: zie het geval van hanen en kippen. Het heeft evenmin veel zin om te geloven dat ons hypothetische ongeluk als gevolg van slecht evolutionair succes onnatuurlijk is..

Tot slot een semantische kwestie. Ervan uitgaande dat het bestaan ​​van homoseksuelen ertoe heeft geleid dat we in elke mogelijke context zijn verdwenen, zou geen enkele natuurwet iets overtreden. De natuur kan het niet genoeg schelen of we uitsterven of niet.

2. Homoseksualiteit is onnatuurlijk omdat het tegen het huwelijk is

Het huwelijk is een perfect voorbeeld van sociale constructieHet heeft niets met natuurwetten te maken. Aan de andere kant, het bewijs dat homoseksualiteit perfect geschikt is voor het huwelijk is... nou ja, homohuwelijken bestaan. Elke poging om het concept van het huwelijk te koppelen aan de oorsprong van de term impliceert vallen in de etymologische drogreden, en het vertelt ons zeker niets over de menselijke biologie.

3. Is homoseksualiteit een ziekte?

Het slechte van het verdedigen van dit idee is dat niemand kan uitleggen waarom het als een ziekte moet worden beschouwd. Er is geen teken dat de problemen die homo's ervaren niet te wijten zijn aan discriminatie van anderen, wat betekent dat de verschillen tussen de kwaliteit van leven van andere groepen mensen en deze geen aanwijsbare biologische oorzaken hebben in de individuen. Aan de andere kant is het bestaan ​​van ziekten ook niet in strijd met wat bekend is over de natuur.

4. Als homoseksualiteit niet als een ziekte wordt beschouwd, komt dat door politieke druk political

Dit soort uitspraken verwijzen naar het vorige punt. Aan de andere kant is het heel vreemd om te bedenken dat de wetenschap verantwoordelijk is voor het opgraven van kennis over wat? natuurlijk en dat ideologische standpunten zijn gewijd aan het besmetten van deze kennis met zijn veronderstelde karakter onnatuurlijk. Als iemand gelooft dat een gepolitiseerde beweging de vooruitgang van de wetenschap belemmert, argumenteren ze dat, in plaats van een beroep te doen op dergelijke diffuse concepten.

5. Homoseksuelen zijn een ideologische minderheid

Dit is een andere manier om een ​​vreemde categorisering tot stand te brengen waarin het onnatuurlijke datgene is wat door de mens op een perverse manier wordt gemanipuleerd. Wat in dit geval wordt gewijzigd, is een manier van denken die afwijkt van de 'normale' manier om dingen op te vatten.

Deze houding is een manier om een ​​intellectueel lui idee te verdedigen: gedrag dat schijnbaar afwijkt van het gezond verstand (wat dat ook mag zijn) kan als onnatuurlijk worden bestempeld. Het kan op alles worden toegepast, van baanbrekende kledingstijlen tot nieuwe vrijetijdsgewoonten tot onbegrepen kunstwerken en meer.

Een andere manier om ernaar te kijken is om te overwegen dat wat verre van statistische normaliteit is, een afwijking is en dat het abnormale een "afwijking" is die ingaat tegen de natuurlijke orde der dingen. In ieder geval zal nooit worden beargumenteerd waarom de natuurlijke orde der dingen zou moeten overeenkomen met wat men zichzelf verdedigt. en in het geval dat dit gebeurt, zal het ofwel vervallen tot religieus fundamentalisme of een verdediging van gewoonten die niet te rechtvaardigen zijn rationeel.

Diverse conclusies

Het concept van het onnatuurlijke, verre van een op feiten gebaseerde discussie over homoseksualiteit toe te staan, het is gewoon een manier om een ​​vogelverschrikker te presenteren die alles vertegenwoordigt wat als slecht wordt beschouwd en dat kan worden gekoppeld aan het gedrag dat men afwijst, ongeacht de redenen. Omdat het zo'n abstract label is dat niemand wil definiëren, kan de betekenis ervan voortdurend veranderen: soms verwijst het naar gedragingen statistisch vreemd, anderen proberen zich vaag te verhouden tot de overlevingskansen van de soort, anderen zijn gekoppeld aan stereotypen die verband houden met de links en de feminisme, enz.

Dat is de reden niemand die deelneemt aan een gesprek of debat over homoseksualiteit zou het gebruik van de term 'onnatuurlijk' als goed moeten accepteren.; als je iets wilt leren en echt andere gezichtspunten wilt leren kennen zonder in de propaganda en politieke slogans van te vervallen altijd is het noodzakelijk om uitleg te vragen over de betekenis van het woord en te controleren of het niet verandert naarmate de minuten verstrijken.