Slechtste reden drogreden: wat het is en hoe het ons beïnvloedt

Denk verkeerd en heb gelijk. Om te zeggen dat velen dit gezegd hebben over hun manier van denken over anderen, is niet overdreven, in feite zijn er zelfs Relatief recent wetenschappelijk bewijs over hoe mensen denken dat anderen meer handelen om slechte redenen dan om: is goed.

Dit idee dat tot voor kort slechts een onderdeel was van de populaire cultuur, is zojuist omgezet in een theorie met zelfs een experiment erachter: de ergste reden drogreden.

Hieronder zullen we meer te weten komen over deze nieuwe cognitieve vooringenomenheid, het experiment waarmee het is getest en enkele van de conclusies die zijn getrokken.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is de ergste drogreden?

Mensen hebben niet de neiging om neutraal te denken ten opzichte van anderen. Wanneer iemand iets doet, hebben we de neiging om de moraliteit achter die actie te beoordelen, waarbij we ons afvragen waarom iemand zich op een bepaalde manier heeft gedragen. In de moraalfilosofie bestaat er in feite consensus dat de motieven achter een handeling zijn: cruciaal bij het bepalen van de moraliteit van de actie zelf, ook al is de actie blijkbaar neutrale.

Joel Walmsley en Cathal O'Madagain, respectievelijk van University College of York en Mohammed VI Polytechnic University wilde weten in hoeverre mensen de neiging hebben om de slechtst mogelijke motieven toe te schrijven aan de acties van de mensen. Dit idee, dat zij de drogreden van het ergste motief hebben genoemd, houdt in dat: we zijn eerder geneigd negatieve redenen aan anderen toe te schrijven dan positieve en bijgevolg te denken dat mensen zich gaan gedragen op een manier die aan die slechte motieven voldoet.

Het idee achter de misvatting over het ergste motief heeft veel te maken met een wijdverbreid geloof in de populaire cultuur dat wordt samengevat in het gezegde 'denk verkeerd en je hebt gelijk'. Wanneer we iemand een soort morele motivatie toeschrijven, vooral als het een onbekende persoon is, als bescherming tegen het slechte dat zou kunnen worden gedaan Het is beter om aan te nemen dat zijn bedoelingen niet goed zijn, dat als iemand moet kiezen tussen anderen helpen en zichzelf helpen, hij de tweede.

In tegenstelling tot dit idee is een populair aforisme genaamd Hanlon's scheermes, dat in feite stelt dat men nooit aan het kwaad moet toeschrijven wat kan worden verklaard door domheid. Dit idee is een waarschuwing tegen het vooronderstellen van het kwaad in alle mensen, aangezien, volgens dit aforisme, wat werkelijk kan worden Wat er gebeurt, is dat wie een schijnbaar schadelijke actie onderneemt, zich niet bewust is van de schade die hij aanricht of dat zijn motivatie er misschien niet achter is geweest. onedel.

Het bestaan ​​van het gezegde en zijn antagonistische aforisme zeggen echter dat het in de populaire cultuur gebruikelijk is om een ​​slechte bedoeling toe te schrijven aan de acties van de anderen en dat, met de bedoeling misbruik van het gezegde te voorkomen, het scheermes van Halton zo wordt gehesen dat het mensen uitnodigt om na te denken over hun manier van denken over de de rest. Beide uitspraken deden Walmsley en O'Madagain zich afvragen of de vooringenomenheid om kwaadwillende bedoelingen aan anderen toe te schrijven echt bestond, omdat ze het wetenschappelijk wilden aantonen.

Allerlei negatieve vooroordelen

Het idee van de drogreden van het ergste motief is niet echt verrassend, aangezien het al een klassieke trend in de cognitieve en sociale psychologie is om voor te stellen vooroordelen waarin mensen het slechte verkiezen boven het goede. Veel van onze cognitieve aspecten zoals aandacht, motivatie, perceptie, geheugen en onze eigen emoties worden sterker beïnvloed door negatieve prikkels dan door neutrale of positief.

Een klassiek voorbeeld van vooringenomenheid waarbij negativiteit de manier waarop we dingen zien beïnvloedt, is de fundamentele attributiefout. Mensen, wanneer we een fout of ongemak hebben, schrijven we externe causaliteit aan hen toe, dat wil zeggen, we geven de schuld aan onze situatie, omgevingsfactoren of andere mensen (p. bijv. "Ik heb het examen niet gehaald omdat de leraar een manie had"). Aan de andere kant, als de fout door iemand anders is gemaakt, benadrukken we hun interne factoren, zoals persoonlijkheid, karakter, intelligentie en eigen motivatie (p. bijv. "ze heeft gefaald omdat ze een slechte student is, lui en dom")

De negativiteitsbias is ook erg aanwezig in situaties waarin het ons het gevoel geeft dat alles mis gaat.. Onze manier van waarnemen van de werkelijkheid zorgt ervoor dat we wat er om ons heen gebeurt door een filter laten gaan waarin we de slechte dingen voorbij laten gaan en de goede dingen die we gewoon negeren. Dit denkpatroon is meestal dat van zeer pessimistische mensen, met een laag zelfbeeld of ook met een stemmingsstoornis zoals depressie.

Als we kijken naar deze voorbeelden van vooroordelen die worden beïnvloed door negativiteit, is het idee achter de drogreden van het ergste motief niet verrassend. Wanneer een persoon iets doet, kunnen ze veel verschillende redenen hebben om te doen wat ze doen. We zouden deze motieven in morele termen kunnen classificeren, gaande van de meest nobele tot de meest egoïstische en boosaardige. Rationeel gezien zouden we de meest waarschijnlijke reden kunnen selecteren, maar als het gebeurt dat ze allemaal dezelfde kans hebben om het gedrag van de persoon te verklaren, denken we hoogstwaarschijnlijk dat hij dat doet met het ergste aan zichzelf denkend reden.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Wat is sociale psychologie?"

Experimentele benadering van de drogreden

In hun artikel uit 2020 presenteren Walmsley en O'Madagain twee experimenten, waarvan de eerste degene is die we gaan uitleggen, omdat dit degene is die dit fenomeen het beste verklaart. In dit experiment ze vroegen hun deelnemers om een ​​kort verhaal te lezen waarin hun hoofdpersoon twee redenen kon hebben om dezelfde actie uit te voeren. In elk geval was een van de redenen 'goed' en de andere 'slecht'. De hoofdpersoon ontdekt dat hij toch niet kan doen wat hij van plan was en moet kiezen tussen twee alternatieven, het ene dat voldoet aan zijn "goede" motief en het andere aan zijn "slechte" motief.

In overeenstemming met hun aanvankelijke hypothesen, hoopten beide onderzoekers dat als hun worst-case denkfouttheorie De reden was echt, de deelnemers zouden het motief achter het gedrag van het personage kiezen negatief. Verder hebben beide onderzoekers veronderstelden dat deelnemers zouden verwachten dat het personage zich zou gedragen om hun oorspronkelijke negatieve verlangen te bevredigen, waarmee ze de slechtste actie zouden kiezen van de twee die hen werd voorgesteld.

Elke deelnemer kreeg een van de vier verschillende vignetten, elk met een ander verhaal. Vervolgens gaan we een uitgebreid voorbeeld zien van een van deze verhalen.

Een politicus heeft net een verkiezingscampagne gevoerd en heeft een deel van het budget over dat ze besluit te besteden aan het inhuren van een computeringenieur die ze kent. De politiek doet dit om twee redenen: de ene is dat ze weet dat de ingenieur net zijn baan heeft verloren en een nieuwe baan en geld nodig heeft, dus de politiek zou hem inhuren om hem te helpen; terwijl de andere reden zou zijn dat de politiek deze computerwetenschapper nodig heeft om misleidende berichten te sturen naar aanhangers van zijn politieke rivaal en ervoor te zorgen dat ze op de verkeerde dag stemmen.

De polis neemt contact op met de computertechnicus en beschrijft de werkzaamheden aan hem. Hij vertelt haar dat hij niet bereid is te doen wat hij vraagt ​​vanwege de ethische implicaties die dit met zich meebrengt. De politiek kan op dit moment twee dingen doen: de ene is hoe dan ook de computertechnicus inhuren, die zal Hij zal verantwoordelijk zijn voor het onderhoud van de computers op het partijhoofdkwartier en hem zo financieel helpen, ook als hij niet gaat doen wat de partij wil. politiek wilde. De andere optie is om hem niet in te huren, maar een hacker, die er geen ethisch probleem mee heeft om misleidende berichten naar de kiezers van zijn rivaal te sturen.

Nadat ze dit verhaal hadden gelezen, kregen de deelnemers de volgende vraag: "Welke optie denkt u dat de politiek zal kiezen?" en ze kregen de keuze tussen de volgende twee opties:

• Huur de ingenieur in om u een baan te geven
• Huur de hacker in om rivaliserende kiezers voor de gek te houden.

Nadat ze hadden besloten welke optie ze dachten dat de hoofdpersoon van de cartoon zou kiezen, moesten de deelnemers een cijfer geven op een schaal van meer goed tot slecht de twee redenen die aan het begin van de cartoon worden beschreven met behulp van een schaal van -10 (zeer slecht) tot +10 (zeer goed).

Als we de hypothese van beide onderzoekers toepassen op de strip die we zojuist hebben gelezen, werd verwacht dat de deelnemers het slechtste motief zouden kiezen, namelijk het willen sturen misleidende berichten aan de kiezers van zijn politieke rivaal, en dat bijgevolg de politiek zou besluiten om niet de computeringenieur maar de hacker in te huren om hieraan te voldoen Zullen.

De onderzoekers interpreteerden dat de antwoorden van de deelnemers op de vraag welke optie zij dachten dat de hoofdpersoon van het verhaal zou kiezen zou een indicatie zijn van wat zij beschouwden als het belangrijkste motief voor hun oorspronkelijke actie. Omdat de hoofdpersoon uiteindelijk maar aan een van de oorspronkelijke redenen kon voldoen, moest de gekozen actie vermoedelijk degene zijn die voor hem de belangrijkste reden bevredigde.

Met het idee van de ergste drogreden, gingen de onderzoekers ervan uit dat deelnemers uiteindelijk bevooroordeeld zouden zijn in de richting van negatieve motieven. Dat wil zeggen, zelfs als er twee redenen zouden zijn, een goede en een slechte even waarschijnlijk, zouden de deelnemers meer waarderen het minteken is belangrijk, waardoor ze zouden kiezen voor het meer egoïstische alternatief wanneer het plan niet kon worden uitgevoerd origineel..

Naast het hierboven uitgelegde vignet, presenteerden Walmsley en O'Madagain drie andere vignetten aan de deelnemers aan het onderzoek. Een daarvan was een man die moest beslissen of hij de bus naar de stad moest nemen om een ​​cadeau voor zijn vriend te kopen of de trein zou nemen om een ​​gepensioneerde, een meisje te beroven. dat ze naar een feestje gaat en moet beslissen of ze een jurk zal dragen die de gastheer in verlegenheid zal brengen of een spijkerbroek die haar moeder gelukkig zal maken en een studente student die moet beslissen of hij op vakantie naar Frankrijk gaat in de hoop zijn vriendin te bedriegen of naar Argentinië gaat om zijn neven en nichten te zien en te leren Spaans.

De resultaten van zijn experiment waren best interessant omdat ze wetenschappelijk bewijs onthulden dat mensen de neiging hebben om slechte motieven aan mensen toe te schrijven, vooral als ze onbekend zijn. In die situaties waarin in plaats van tegelijkertijd goed en kwaad te kunnen doen (p. om werk te geven aan de computerwetenschapper en om de aanhangers van de politieke rivaal te misleiden) kan de persoon alleen een of andere optie kiezen, We hebben de neiging om te denken dat zijn oorspronkelijke motivatie de slechte was en dat hij daarom de optie zal kiezen die hem bevredigt.

Mogelijke oorzaken

De misvatting over het ergste motief past perfect bij de immense familie van negatieve vooroordelen, nu klassiek in de psychologie. Mensen evalueren de motivaties en moraliteit van andere mensen kritischer en negatiever. We zijn van mening dat de slechtste redenen degene zijn die de acties van anderen aansturen, en de negatieve redenen zijn de belangrijkste redenen die het gedrag van anderen genereren. mensen die we niet kennen of die we niet wantrouwen of zelfs dicht bij mensen staan ​​die, hoewel we ze aardig vinden, niet anders kunnen dan denken dat ze minder moreel en sterk zijn dan wij zich.

Een van de mogelijke verklaringen voor deze drogreden is volgens de onderzoekers zelf onze evolutionaire geschiedenis en zou adaptieve voordelen kunnen hebben. Mensen, die nog steeds het beste wensen, bereiden zich voor op het ergste, met speciale aandacht voor het negatieve. Toegepast op de geschiedenis van de evolutie, was het beter om te vluchten voor wat als gevaarlijk werd beschouwd, zelfs als dat niet zo was en het verlies van een een zeer goede kans om te vertrouwen op iets dat gevaarlijk was, fouten te maken en onze fysieke integriteit in gevaar te brengen of zelfs onze te verliezen losing levenslang.

Hoe het ook zij, het is duidelijk dat ons denkpatroon neigt naar negativiteit, omdat we de filosofie van "denk verkeerd en je zult gelijk hebben", zeer sterk hebben geïnternaliseerd. Het is op zich geen slechte zaak, en zeker gezien de mogelijke evolutionaire implicaties ervan, maar het bepaalt natuurlijk wel onze manier om anderen waar te nemen, Perceptie dat als het extreem negatief wordt, het problemen kan opleveren, zoals het toeschrijven van schuld of slechtheid aan mensen die helemaal geen kwaad willen doen.

Bibliografische referenties:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). The Worst-Motive Fallacy: een negativiteitsbias in Motive Attribution. Psychologische Wetenschap. https://doi.org/10.1177/0956797620954492