Hva er den vitenskapelige metoden og hvordan fungerer den?

Uten vitenskap hadde vi ikke nådd dagens utviklingsnivå. Takket være den vitenskapelige metoden har menneskeheten skapt store medisinske og teknologiske fremskritt, og til og med felt av psykologi, et aspekt av virkeligheten som virket for forvirret og tvetydig til å kunne analyseres, har vært utviklet til det punktet å tillate oss å vite godt hva som ligger bak våre handlinger og tanker.

Hva er viktigheten av den vitenskapelige metoden?

Likevel, Hva er den virkelige grunnen til at vitenskap har slik prestisje? Hvor nøyaktig ligger verdien? Og hvorfor er det nødvendig å bruke den vitenskapelige metoden for vitenskap for å utvikle seg?

 Jeg vil prøve å belyse saken som ligger til grunn for saken: vitenskapens fødsel.

Opprinnelsen til vitenskapen og dens epistemologi

I det 6. århundre, i Ionia (en del av det gamle Hellas i dagens Tyrkia), ble en verden full av mysterier presentert for hellene. Utgangspunktet var en situasjon med nesten total usikkerhet, men litt etter litt, med utgangspunkt i observasjonen av naturen, ideene til et ordnet og rasjonelt univers, utsatt for å bli analysert.

Først mente en god del av grekerne at virkeligheten var sammensatt av en sak sammensatt av en essens som knapt var kjent kunnskap, styrt av handlingen fra likeverdige og motsatte krefter som ble holdt i dramatisk kamp, ​​og alltid forblir i en evig Balansere. I det historiske øyeblikket og fra disse begrepene oppstår en primitiv vitenskap (eller protovitenskap, fordi i stedet for å eksperimentere teoretiserte han) riktig gresk.

Renessansen bringer paradigmeskiftet

Det var først på 1500-tallet, med renessansens ankomst i Europa, det et kvalitativt sprang startet i vitenskapelig-teknisk kunnskap som skulle kulminere på 1700-tallet e.Kr. C. med opplysning.

I denne vitenskapelige revolusjonen, mange middelalderske fordommer som allerede trakk (noen) fra antikken, og en konkret og effektiv metode for å finne ut sannheten ble konsolidert: den vitenskapelige metoden, som det ville tillate oss å undersøke alle aspekter av naturen på en best mulig måte.

Og hvorfor "vitenskapelig"?

Vitenskapen og dens metode ble ikke oppnådd ved en tilfeldighet, men ved å overleve. Den primitive menneskelige sivilisasjonen ble alltid utfordret av katastrofer av stor størrelse (kriger, flom, epidemier, etc.) som De krevde en protokoll som kunne gi oss pålitelighet i produksjonen av ny kunnskap for å kunne møte disse motgangene tilfredsstillende.

Takket være den vitenskapelige metoden kunne vi forlate den evige lammelsen som ble produsert ved å ikke forstå hva som skjer eller hva som kan skje i fremtiden, fordi vi begynte å ha gode grunner til å tro at noe er falskt eller sant... selv om, ironisk nok, tvil er en del av den vitenskapelige metoden og den skeptiske ånden som følger med. Med ordene til den amerikanske fysikeren Robert Oppenheimer:

"En forsker må ta seg friheten til å reise spørsmål, tvile på uttalelser, rette feil."

Hjernens rolle

Men det er ikke bare katastrofer som er årsaken til den vitenskapelige metoden. En av årsakene til fødselen er ingen ringere enn vår evne til å resonnere, et evolusjonsmirakel som gjør det mulig for oss å unngå og løse logikkfeil, kognitive skjevheter og feil i persepsjon. Kort sagt, vi kan se logikken til ting fordi hjernen vår er strukturert på en måte som lar oss undersøke premisser og argumenter på jakt etter konsistens og sammenheng i dem.

Som relativt instinktive og følelsesmessige dyr som vi er, er nivået av kognitive evner nødvendig for å være helt skeptisk og rasjonell. (noen som vet hvordan man perfekt gjenkjenner og bestiller ideer og teorier for å oppdage feil i dem) er umulig selv for de mest kultiverte og intelligente menneskene. Det er derfor vitenskap delvis er et delt prosjekt basert på konsensus fra mange eksperter. og spesialister som tilbyr sine forskjellige synspunkter.

Vitenskapelig prosedyre

Av det som er blitt sagt ovenfor, følger det at vitenskap ikke er laget av fire genier eller av opplyste individet (det motsatte ville være å få vitenskapelig kunnskap til å stole helt på en feil ved autoritet). Omvendt, er resultatet av et kollektivt samarbeid: den såkalte vitenskapelig samfunn.

Vitenskapelig kunnskap bygger på tidligere kunnskap, og investerer flere tiår med forskning der det utføres mange eksperimenter (testen av dobbelblind, for eksempel) og hypoteser og teorier er foreslått. Faktisk er vitenskapelig prosedyre så og så kollektiv at forskere ofte spør sine profesjonelle kolleger (den vitenskapelig samfunn) for å gjennomgå mulige feil i studiene (selv om dette innebærer at deres påståtte funn er det nektet). Dette har fordelen at jo flere forskere som undersøker, desto mer sannsynlig er det å finne feil i tidligere undersøkelser og konklusjoner..

Forfølger vitenskapelig objektivitet

Det er klart at absolutt objektivitet ikke eksisterer selv i de harde vitenskapene, men det betyr ikke at det ikke kan tas som en referanse eller et ideal. Derfor er en annen av de pragmatiske egenskapene til vitenskapelig prosedyre å delegere ansvar i forskning og hypoteseutvikling hos assisterende forskere som ikke er følelsesmessig involvert i utkast.

Dette sikrer større objektivitet; essensielt kjennetegn ved all vitenskap. Disse assistentforskerne gjentar eksperimentene og sammenligner og analyserer innhentet informasjon.fordi enhver uttalelse eller setning som hevder å ha det ufeilbarlige seglet av vitenskapelig kvalitet, må kunne tilbakevises eller demonstreres av noen utenfor prosjektet.

Vil noen tro en lege som hevder å ha funnet udødelighetens gave uten å gi muligheten for andre å sjekke om han har rett? På en måte er det et spørsmål om sunn fornuft.

Medienes rolle

Media har stor betydning i den vitenskapelige evolusjonen. Når fjernsyn for eksempel forteller oss at forskere fra et universitet faktisk har oppdaget noe de vil uttrykke (kanskje på en upedagogisk måte) er at nevnte etterforskning langt fra er ferdig, fordi konklusjonene må være gjenstand for gjentatte kontroller før de har et godt nivå på godkjennelse.

Det er på dette punktet at andre kolleger i yrket må verifisere nøyaktigheten av slike påstander. Etter en uttømmende markering og en korrekt voldgift, hvis studien fremdeles er gyldig, vil det bli vurdert at Empiriske bevis til fordel for hypotesen som er fremmet er robuste og tjener til å forklare godt a fenomen.

På denne måten vil menneskeheten ha kommet et skritt til. Dette trinnet må kanskje revideres i fremtiden for å fortsette å komme videre, siden den vitenskapelige metoden alltid lar døren stå åpen for en omformulering av teoriene; det motsatte ville være å falle inn i et dogme.

Pseudovitenskap, vitenskap som egentlig ikke er det

Dessverre gjør vi noen ganger feilen ved å komme med pseudovitenskapelige hypoteser, at når de blir reist, ikke kan bearbeides gjennom den vitenskapelige metoden.

Og hva er en pseudovitenskap? Pseudovitenskap er en tro eller praksis som presenteres som vitenskap, men ikke følger en pålitelig vitenskapelig metode, ergo kan ikke bekreftes. Det er vanligvis preget av tvetydige, motstridende og uspesifikke utsagn der bruken av feil og overdrivelser er dagens orden.

I pseudovitenskap er det en avhengighet av bekreftelse, men aldri av bevis for motbevisning, for ikke snakk om null vilje til å samarbeide med det vitenskapelige samfunnet slik at det kan evaluere situasjon. Kort sagt, hvis vi noen ganger faller inn i pseudovitenskapelige proposisjoner utilsiktet, la oss forestille oss hva utviklingsnivå vi ville hatt hvis vår kunnskap om naturen bare var basert på denne typen bekreftelser. Det er i denne sammenligningen at all vitenskapens verdi ligger: i dens nytte.