Tap aversjon: hva er dette psykologiske fenomenet?

La oss forestille oss at vi er med i en konkurranse, og de tilbyr oss to alternativer: gi oss totalt € 1000 eller risikere å vinne € 1200 med en 80% sjanse for å få dem (men med en 20% sjanse for ikke å ta ingenting).

Hva ville vi gjort? Det er mulig at noen bestemte seg for å risikere det andre alternativet, selv om mange andre ville velge det sikreste alternativet.

Denne forskjellen skyldes tilstedeværelsen av forskjellige tenkemåter og tilstedeværelsen av forskjellige tendenser og kognitive skjevheter og emosjonell. Når det gjelder de som velger å ikke risikere og oppnå den lavere, men trygge mengden, kan deres handling forklares i stort sett før konseptet kjent som tapaversjon, som vi skal snakke om gjennom hele dette Artikkel.

Tap aversjon: hva snakker vi om?

Navnetap-aversjonen er gitt til den sterke tendensen til å prioritere ikke å tape før du vinner. Denne tendensen er forståelig som en motstand mot tap på grunn av den høye følelsesmessige effekten som muligheten for å miste genererer, en mulighet faktisk Tilstedeværelsen av tap genererer en følelsesmessig aktivering som er mye større enn den som er forårsaket av en mulig gevinst (spesielt rundt to eller to og en halv gang mer).

Vi står overfor en type heuristisk eller mental snarvei som kan gi oss en kognitiv skjevhet som favoriserer ikke-risikabel atferd av frykt for tap: vi kan ikke risikere oss selv for å oppnå en mer nyttig vare eller til og med risiko og miste mer enn nødvendig hvis det vi prøver er å unngå en tapt. Vi gir det vi har større verdi enn det vi kan tjene, noe som betyr at vi pleier å prøve å unngå å tape fremfor alt med mindre det er veldig attraktivt å vinne.

Husk at tapaversjon ikke er bra eller dårlig av seg selv, og innerst inne har den en evolusjonær sans: hvis vi har det en matkilde noen få meter unna, men vi kan se et rovdyr flere meter unna. Det er mulig at risikoen vil føre til at vi gjør det død. Eller i eksemplet i innledningen: Vi skal vinne € 1000, kompenserer de 200 statister for muligheten (selv om den er liten) for ikke å vinne 1000?

Til syvende og sist synes aversjon mot tap å være en psykologisk disposisjon som tilsvarer overlevelsesmekanismene som har utviklet seg gjennom vår slekt, og dette Det uttrykkes både i forhold til fysiske og økonomiske tap.

Grunnleggende poeng for prospektsteori

Dette konseptet er et av nøkkelelementene i prospektsteorien til Kahneman og Tversky., som undersøkte menneskelig beslutningstaking og utviklet den forventede nyttehypotesen (som fastslår at før en problem eller situasjon der vi må ta en beslutning, har vi en tendens til å velge det alternativet vi anser som mest nyttig når det gjelder kostnadsfordeler). Dermed blir tapaversjon kontekstualisert i beslutningsrammen, og er basert på tro på at det risikable atferdsvalget kan føre til at vi opplever høyere kostnader enn Fordeler.

Nå, selv om det er denne aversjonen mot tap, betyr det ikke at oppførselen vår alltid vil være den samme. Våre valg avhenger i stor grad av referanserammen vi starter fra: hvis vi står overfor et valg som helt sikkert kan tjene oss fortjeneste, velger vi vanligvis det mest sannsynlige alternativet, selv om det er mindre, mens vi i møte med et valg som bare kan generere tap, oppførselen er vanligvis motsatt (vi foretrekker å ha en 80% sjanse for å tape € 120 i stedet for å ha et garantert tap på 100€).

Dette siste aspektet fører til at vi må indikere at tapaversjon ikke er risikoaversjon i seg selv: vi kan risikere å tape mer i stedet for å miste et mindre fast beløp.

Det er viktig å huske på at denne aversjonen mot tap ikke alltid er like kraftig: å garantere 100 euro eller være i stand til å nå 120 er ikke det samme som å garantere 100, men å velge å vinne 100 000. Hva er relevant for oss, eller med andre ord den insentivverdien, som stimulansen har i spørsmål som vi kan oppnå er også en faktor som kan påvirke vår valg.

På hvilke områder påvirker det oss?

Konseptet med tapsmotstand har generelt vært knyttet til det økonomiske, vurdere for eksempel atferd i forretnings-, pengespill- eller aksjemarkedsmiljøer. Vi snakker imidlertid mer om atferdsøkonomi, ikke bare monetær.

Og det er nødvendig å huske på at aversjon mot tap er en kognitiv skjevhet som er til stede i andre aspekter av livet: det er en del av å ta beslutninger på sysselsettingsnivå, studier (et enkelt eksempel å se er når vi står overfor en flervalgseksamen med straff for feil) eller til og med når vi legger planer av handling.

Aversjon mot tap av atferd i møte med aversive følelsesmessige stimuli har også blitt observert, og denne tendensen har til og med blitt analysert hos personer med psykopatologier slik som alvorlig depresjon, hvor tapaversjon ser ut til å forekomme i større grad og genererer en mindre tendens til å opptre risikabelt enn hos ikke-personer. klinisk

Neuroanatomisk involvering

Tap aversjon har generelt blitt studert på atferdsnivå, men noen studier (som for eksempel av Molins og Serrano fra 2019) har også undersøkt hvilke hjernemekanismer som kan ligge bak dette trend.

De forskjellige analysene som ble analysert ser ut til å indikere at det ville være to systemer, ett appetittvekkende og et aversivt, som samhandler og lar oss ta en beslutning. Innenfor den første, som vil ha aktivitet når mulige gevinster blir registrert og ikke før tap og som er assosiert på jakt etter belønninger, striatum og mye av [cortex frontal] (/ nevrovitenskap / prefrontal-cortex. I det andre, det aversive, fremhever de amygdala (noe logisk hvis vi tror at det er en av strukturene som er mest knyttet til frykt og sinne) og den fremre isolasjonen, i tillegg til andre hjerneområder.

Dermed behandler hjernen informasjon forskjellig avhengig av om det har å gjøre med vinnersjanser, eller om det er mer relatert til tap. Dette betyr at begge prosesser kan være forskjellige når det gjelder deres emosjonelle implikasjoner, og produsere asymmetrien som ligger bak aversjonen mot tap.

Selv om disse systemene er komplekse, og det fremdeles ikke er helt klart hvordan de fungerer, når motivet står overfor et valg hvor han kan miste, blir det appetittvekkende systemet deaktivert (med mindre det anses at det som kan oppnås er et tilstrekkelig insentiv til å ta risiko) og samtidig ville det aversive systemet bli aktivert. Dette vil føre til en kognitiv og atferdsmessig motvilje mot å tape. På samme måte antydes det at det kan være mønstre for hjernens funksjon som, selv uten å møte en beslutning, er knyttet til en kognitiv stil som har en tendens til denne aversjonen mot tap.

Bibliografiske referanser:

• Gal, D.; Rucker, D.D. (2018). Tap Aversjon, intellektuell treghet og en oppfordring til en mer kontrarisk vitenskap: et svar på Simonson & Kivetz og Higgins & Liberman. Journal of Consumer Psychology, 28 (3): pp. 533 - 539.
• Kahneman, D., Knetsch, J. og Thaler R. (1991). Begavelseseffekten, tapsmotstanden og status quo-skjevhet: avvik. J Econ Perspect, 5: pp. 193 - 206.
• Kahneman, D. og Tversky, A. (1979). Prospektteori: en analyse av beslutning under risiko. Econometrica, 47: 263-91.
• Molins, F. og Serrano, M.A. (2019). Nevrale baser for tapsavsky i økonomiske sammenhenger: en systematisk gjennomgang i henhold til retningslinjene. Prisma Journal of Neurology, 68: pp. 47 - 58.
• Seymour, B.; Soloppgang.; Dayan, P.; Singer, T.; Dolan, R. (2007). Differensiell koding av tap og gevinster i menneskelig Striatum. Journal of Neuroscience 27 (18): pp. 4826 - 4831.
• Yechiam, E.; Hochman, G. (2013). Tap-aversjon eller tap-oppmerksomhet: Virkningen av tap på kognitiv ytelse. Kognitiv psykologi, 66 (2): pp. 212 - 231.