Arcesilao: biografi om denne greske filosofen

Arcesilao var en gresk filosof og en av grunnleggerne av det såkalte Middle eller Second Platonic Academy.

Det er kjent at han var en disippel av flere viktige filosofer i sin tid, som etterfølger av Crates de Triasio i Platonic Academy, gjør en transformasjon i den samme institusjonen som svekker de positive bekreftelsene av Platon.

Han er kjent for å bringe den sokratiske metoden tilbake på moten gjennom ironi, tvil og tvil om filosofiske kontroverser. La oss se nærmere på historien og hvordan den på en bestemt måte var nyskapende for sin tids filosofi en biografi om Arcesilao i sammendragsformat.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Kort biografi om Arcesilao

Arcesilao (på klassisk gresk Αρκεσίλαος) ble født i Pitane, i Eólida-regionen, dagens Tyrkia, innen år 315 a. C. da regionen var under regjering av den velstående greske sivilisasjonen, var sønn av Scythus, også kjent som Seuthos eller Scythos. Ikke mye er kjent om barndommen hans, for ikke å si noe, men det er kjent at selv om han gikk for å studere retorikk i Athen, foretrakk han å studere filosofi.

Han var en disippel av filosofen Theophrastus og senere av Crantor. I tillegg, da han var i byen, som var det kulturelle sentrum i det klassiske Hellas, hadde han muligheten til å delta på Polemon og Crates-klasser. Arcesilao lærte ikke bare om filosofi, men hadde også muligheten til å studere matematikk med Autolico de Pitane og Hipponico, samt å være en kjenner av Platons kunnskap, som han beundret dypt.

Etter at Crates, som hadde vært leder for det platoniske akademiet, døde, forsikret Sokrates, en annen filosof, kontinuitet i at institusjonen anerkjente Arcesilao som en stor filosof og bestemte seg for å gi ham ledelsen av Akademi. Mens han var i institusjonen transformerte han den, svekket Platons positive uttalelser og gjenopprettet skepsis og den sokratiske metoden.. Blant andre figurer som han kunne møte i livet var Pirrón, Diodoro Cronos og Menedemo, selv om det ikke er absolutt sikkerhet.

Selv om han var en mann som måtte leve i tider med betydelig stabilitet, og i tillegg aldri blandet seg for mye i politikken, er hans personlige liv en annen sak. Kildene til tiden ryktet om hans utroskap og høflighet. Bortsett fra alt dette er ikke mye annet kjent, bare at det antas at han må ha dødd i 240 f.Kr. C., full og villfarende. På samme måte kan det sies at alt dette kan være enkel baktalelse, siden Plutarch og de stoiske Cleantes tilby et helt annet bilde av Arcesilao, og forsvare ham som en veldig ansvarlig og kompatibel figur hjemmelekser.

Et interessant aspekt av livet hans er at, i motsetning til de fleste av hans tids filosofer, hadde han en stor formue. Hellenske filosofer var ikke preget av stor rikdom og hadde en tendens til å ha en mer asketisk livsstil. Han var også veldig raus og sørget for at vennene hadde det bra. I følge Plutarco var Arcesilao en respektfull mann med sine motstandere.

• Du kan være interessert i: "Bidragene fra Sokrates den greske til psykologien"

Filosofi til denne greske tenkeren

Det vi vet om Arcesilaos filosofiske mening, har ikke kommet fra hans egen håndskrift. Han viet seg ikke til å skrive, og hans meninger ble overført av hans samtidige, som det er avledelig at enten de kunne feiltolke ordene hans, eller så tok de ikke opp all tanken om Arcesilao. Det er derfor det er vanskelig å evaluere filosofien til denne greske tenkeren.

Forskere har tolket skepsisen hans på forskjellige måter. For noen er hans filosofi helt negativ eller destruktiv, mens andre mener at ingenting kan bli kjent på grunnlag av hans filosofiske argumenter. Det er de som hevder at han ikke har positive synspunkter på noe filosofisk spørsmål, inkludert sannsynligheten for kunnskap.

Den greske filosofen Sexto Empirico bekreftet at Arcesilaos filosofi i utgangspunktet virket som den fra Pyrrho, men han innrømmet også at denne takknemligheten kunne ha vært overfladisk. Arcesilaus sies å ha gjenopprettet Platons doktriner ukorrumperte, mens andre, som Cicero, anser Arcesilaus syn på kunnskap er dette: Hvis Sokrates sa "jeg bare vet at jeg ikke vet noe", ville Arcesilao ha lagt til "at han ikke visste noe, ikke engang sin egen uvitenhet".

De viktigste motstanderne av Arcesilaos filosofi var stoikerne. Denne filosofen angrep doktrinen om en overbevisende forestilling (katalêptikê phantasia), forstått som en mening mellom kunnskap (episteme) og mening (doxa). Han mente at dette ikke kunne eksistere, og at det bare var en interpolering av navnet. For ham innebar alt dette en motsetning i hans ord, siden selve ideen om "fantasi" gir mulighet for sanne og falske forestillinger om det samme elementet.

Skepsis

Arcesilao regnes vanligvis som en skeptisk filosof. Den akademiske skepsisen til Middle eller Second Academy, hovedsakelig grunnlagt av ham, skilte seg fra Pyrrhos visjon. Gitt Arcesilaos ide om at du ikke en gang kunne være klar over din egen uvitenhetDet ser ut til at skepsis på sett og vis ikke kunne komme videre. Sannheten er imidlertid at akademiske skeptikere ikke ser ut til å ha tvilt på selve eksistensen av virkeligheten selv, men av hvordan mennesker kan oppnå den i sitt reneste og mest ekte.

Et annet aspekt der det skilte seg fra pyrrhonismen var i implementeringen av doktrinene. Mens pyrrhonerne siktet seg mot å oppnå likeverd (ataraxia), akademiske skeptikere ser ut til å ha valgt praktisk livsspekulasjon. Praktisk tilbakeholdenhet var den grunnleggende egenskapen til akademiske skeptikere siden, selv om de spurte om hvordan kunnskap ble oppnådd, ble ikke legitimiteten til hvert synspunkt sett i tvil, selv om de aksepterer et visst debatt.

Kritikk av kunnskap

Arcesilao mente at du med hensyn til kunnskap bare kunne ha meninger. Ingenting kunne sies. For ham er oppfatningen fortsatt mangel på kunnskap, ikke visdom, som det ikke er noen sikkerhet med at det som er kjent virkelig er kjent. Det er nødvendig å gi avkall på alt siden de bare er tro.

Han var av den oppfatning at man ikke kan skille mellom virkelige og ikke-reelle representasjoner av verden, det å være klarere demonstrasjon av denne ideen er objekter uten eksistens, som drømmer, sansefeil eller galskap. Vi har visstnok en representasjon av disse "objektene" blottet for fysisk rom.

Hva sa du det er umulig å stole på sansens data for å resonnere om sann kunnskap av årsakene og prinsippene i verden, både fysiske og immaterielle. Fornuften vet i virkeligheten ingenting, siden det ikke er noe kriterium for sannhet. Alt er skjult i mørket, og at ingenting virkelig kan oppfattes eller forstås, som ingenting kan sikres med, eller bekreftes eller godkjennes av noe.

Bibliografiske referanser:

• Laërtius, Diogenes (1925). Akademikerne: Arcesilaus. Lives of the Eminent Philosophers. 1:4. Oversatt av Hicks, Robert Drew (to bind utg.). Loeb Classical Library ..
• Brittain, Charles. Arcesilaus. I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.