De katastrofale effektene av den transatlantiske traktaten (TTIP)

En sammenslåing av akronymer dukker opp for å beskrive det samme. Og det er ikke uten grunn. Opasiteten som denne nye frihandelsavtale mellom USA og EU, induserer mangel på konsensus blant medieaktører. Allikevel har pressen generelt akseptert forkortelsen på engelsk, gjort tilgjengelig av overnasjonale institusjoner, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, for dets forkortelse i Engelsk 1].

Alfabetssuppa ender imidlertid ikke med TTIP. CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) og SPA (Strategic Partenship Agreement) er kommersielle og politiske avtaler mellom landene i Unionen og Canada. Dette vil fungere som en bro for å implementere TTIP. 26. september 2014 endte forhandlingene mellom de to aktørene i påvente av at traktaten ble ratifisert i Rådet og Europaparlamentet (kompetent organ) og i de respektive parlamentene i samfunnets stater (hvis deres konstitusjon er det krever).

Men hva er TTIP?

Det virker forstått at denne traktaten generelt antar organisere det største frihandelsmarkedet i verden, som vil samle mer enn 800 millioner forbrukere og mer enn halvparten av verdens BNP

(54%) tillater også doping av de europeiske økonomiene med € 120 000 millioner og de amerikanske økonomiene med € 95 000 millioner (data utarbeidet av Center for Economic Policy Research) [2]. Med dette økonomiske perspektivet ville en europeisk borger ikke tvile på implementeringen, men... Hvorfor så mye hemmelighold?

TTIP går langt utover de “enkle” frihandelsavtalene, siden den forfølger tre meget viktige mål som skal avklares. Den første vil bestå i avskaffelse av de siste tollavgiftene (tollbarrierer), som allerede er veldig lave [3]. Den andre, på sin side, søker å "harmonisere" ikke-tariffære barrierer (standarder) mellom de involverte landene [4]. Til slutt består den av å garantere juridiske mekanismer, kalt ISDS (Investor-State Dispute Settlement), slik at investorer ikke finne regulatoriske eller lovgivningsmessige hindringer i markedene de har til hensikt å gå inn i, og hvis de gjør det, være i stand til Dukke. Med andre ord, TTIP (eller også CETA) har som mål å prioritere interessene til store selskaper fremfor statene, med det tydelige tapet av suverenitet som dette ville medføre. [5] + [6]

Forhandlingene er faktisk startet av en rekke amerikanske [7] og europeiske [8] lobbyister, men offisielt er det tjenestemennene i de respektive regjeringene som er det prøver [9]. Forhandlingene avsluttes teoretisk neste år, men det vil være lang tid før ratifiseringsprosessen i Rådet og Europaparlamentet, så vel som i landene som deres lovgivning kreve det. Denne prosessen vil ikke være en enkel oppgave i denne perioden med økonomisk, sosial og politisk krise i Europa (spesielt i Sør). Fra denne sammenhengen, pluss usikkerheten om mulige konsekvenser av TTIP, kan institusjonenes ugjennomtrengelighet utledes [10].

Hvilke fordeler eller ulemper vil TTIP medføre?

Fordelene eller ulempene overfor europeiske eller amerikanske samfunn er forskjellige i hvert tilfelle, og i henhold til det ideologiske prismaet det ses fra. I følge rapporten utarbeidet av CEPR-banklobbyen for EU-kommisjonen (som på samme måte bekrefter at det er en økonomisk spådom, og som det er åpenbart, mangler det uunngåelig sikkerhet), fordelene er knyttet til økonomisk vekst (en økning på 0,5% av BNP i EU og en økning på 0,4% i USA), spesielt i visse sektorer: spesielt bilindustrien (40% økning i eksporten), den metallurgiske sektoren (+ 12%), bearbeidet mat (+ 9%), kjemiske produkter (+ 9%)... Når det gjelder sysselsetting, forutsier studien som er bestilt for kommisjonen en overføring av jobber mellom sektorer (i forhold til 7 jobber av 1000 på 10 år) og egentlig ikke opprettelse av det. Dette er viktig! Politikere spiller alltid kortet for å skape jobber for å rettferdiggjøre frihandelsavtalen (eller andre interesser fra tvilsom legitimitet) når de ikke virkelig følger dataene fra de offisielle studiene av institusjonene de representere.

I tillegg materialiserer ulempene på flere nivåer, som ikke er nevnt i CEPR-studien (av analyse for økonomisk): traktaten risikerer det sosiale, økonomiske, helsemessige, kulturelle, miljømessige, politiske og til og med geopolitisk... For eksempel er de åtte grunnleggende rettighetene som er foreslått av Den internasjonale arbeidsorganisasjonen (ILO) vedtatt av medlemslandene i EU. I motsetning er bare to av dem ratifisert av USAs regjering. Erfaringen med frihandelsavtaler antyder at "harmonisering" av reglene er etablert fra den laveste fellesnevneren, noe som vil føre til tap av grunnleggende rettigheter fra europeiske arbeidere, et avsnitt spesielt nevnt av CEPR, som faktisk bekrefter behovet for avregulering av jobb.

Et annet eksempel som vi foreslår på grunn av dets sosiale følsomhet, er trusler mot miljøet. Et frihandelsmarked vil øke varetrafikken så vel som energiforbruket og dermed forurensningen. På den annen side, fri adgang og bruk av visse forurensende teknologier som utvinning av skifergass (fracking), tillat bruk av agroindustrielle kjemikalier (liker du kylling badet i klor og biff med hormoner? sic.) eller åpne dørene til GMO (selv om utøvelsen av GMO i Spania er dypt forankret [11])... vil det være noen av disse effektene å vurdere.

For å fullføre dette punktet, vil vi nevne det mest bekymringsfulle: tapet av demokrati. Politikere og borgere bekrefter hele tiden at vi lever i et demokrati. Men demokrati er ikke der eller er ikke lenger der, men snarere eksisterer det mer eller mindre i henhold til den produktive strukturen og samtaling av kompetente aktører i systemet (der samfunnet er den legitime aktøren i en demokrati). Mangelen på åpenhet i EU rundt et allerede udemokratisk TTIP, fordømt av retten of Justice of the European Union (CURIA), er symptomatisk for tapet av demokratisk kvalitet som traktater. Økonomien fortrenger politikk og underlegger samfunnet definitivt markedets lover.

"Anarkiet" til det (neo) liberale markedet

Et Europa som er underlagt de store transnasjonale selskapene, vil føre til en transformasjon av produksjonssystemet, og derfor av systemet. sosialt, så vel som et tilbakeslag i staters suverenitet (det lille de allerede har etter å ha signert overføringen av suverenitet i Lisboa). En frigjøring av handlekapasiteten til store selskaper, som vil øke konkurransen (hyper-konkurranse), induserer et scenario der små produsenter kan bli hardt straffet hvis de ikke er i stand til å tilpasse seg disse nye forholdene (tilpasning til e-handel vil være grunnleggende), og forårsake konflikter på alle nivåer i samfunn.

Monopol, oligopol... vil ha muligheten til å øke sin kapasitet til å handle mot statene, som ville være blottet for juridiske verktøy for å gjøre det (husk statsselskapet ISDS voldgiftsmekanismer). Strukturreformene, opplevd på en ekstrem måte i Spania, er grunnlaget for at fri bevegelse kan etableres. Sistnevnte, hvis det materialiserer seg, vil være et nytt skritt mot økonomisk globalisering, med USA som starter med en viss fordel. Alt dette takket være innflytelsen fra sine internettgiganter: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Denne avreguleringen av markedene vil også forsterke muligheten for krise. For det første som et resultat av den produktive spesialiseringen i et bestemt territorialt omfang, som vil ha en tendens til å intensivere mot produktivt mangfold, hvis motstand mot kapitalismens sekulære økonomiske kriser er mer effektiv. For det andre ville statene, som formidlere av de sosiale kreftene og arbeidsgiverstyrkene, mangle makten til å forhindre kollaps av det produktive systemet. Tap av demokrati til fordel for kontroll over økonomien er den endelige prisen.

Merknader:

[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...

[2] CEPR er en organisasjon (lobby) finansiert av forskjellige private banker.

[3] Ifølge Verdens handelsorganisasjon varierer tollbarrierer i Europa etter produkter, men gjennomsnittet er 5,8%. Produktene som inneholder en høyere tollavgift er landbruksprodukter med et gjennomsnitt på 13,24%. På den annen side er tollavgiften på industriprodukter mye lavere, 4,2%.

[4] I følge en studie utført av Fondation Res Publica, den 16. september 2013, vil "harmoniseringen" av standardene gjøres nedenfra. Med andre ord, nasjonale eller overnasjonale reguleringer hvis begrensninger er mindre "skadelige" for kapitalstrømmer vil bli tatt.

[5] Boten på nesten € 9.000 millioner pålagt den franske bankkonsernet BNP Paribas av USAs regjering for en antatt investering i land som er under embargo fra USA (Cuba, Iran og Sudan) spår at den amerikanske økonomiske loven vil seire over annen Det virker paradoksalt at når en transatlantisk traktat er i ferd med å opprettholde interessene til de multinasjonale selskapene som forsvares av fremtidige internasjonale domstoler, kan den amerikanske regjeringen pålegge selskaper sin lov (gitt sin kontroll over dollaren) Europeisk.

[6] Det virker viktig for oss å avklare at USAs viktigste interesse er av imperialistisk art og derfor geopolitisk (eller geostrategisk). Årsaken er betinget av den kinesiske regjeringens nye proteksjonistiske holdning, spesielt når det gjelder beskyttelsen av sine egne høyteknologiske merker for innenlandsk forbruk. På samme måte søker dens monetære ambisjoner å konkurrere med dollar litt etter litt (selv om dette er fjernt). I tillegg ønsker USA å balansere handelsunderskuddet de siste årene for å garantere hegemoni over lovene til industriprodukter. Dette ville indusere tredjestaters tilpasningsnødvendighet til de produktive reglene i den transatlantiske traktaten. Mens europeiske interesser på sin side forblir like enkle merkantilistiske spørsmål (uten noen politisk ambisjon om å motvirke amerikansk dominans), prøver USA å opprettholde sitt hegemoni for enhver pris, noe som vil medføre et forsøk på å marginalisere Kina og Russland. Prosessen er ikke lett, siden sistnevnte leter etter allierte for å motvirke amerikansk hegemoni. Det klareste eksemplet kan bli funnet med BRICS-møtet i Brasil som falt sammen med fotball-VM; samt Vladimir Putins turné i Latin-Amerika. Bemerkelsesverdig er deres avtale om å opprette en felles investeringsbank mellom BRICS og gassledningen som vil knytte Kina og Russland.

[7] Herav vil næringsmiddelindustrien, kulturindustrien eller, enda mer, industrien med ny datateknologi være de sektorene som er mest interessert. Ifølge Corporate Europe Observatory,

[8] Tyske industrikonsern, spesielt bilprodusenter, er mest interessert i denne prosessen som ser en mulighet til delvis å flytte sin industri på territoriet Amerikansk. Sistnevnte moderniserer sterkt sin industrielle teknologi og inneholder mer slapp lovgivning innen arbeidsområdet.

[9] Fra 14. til 18. juli fant den sjette forhandlingsrunden mellom USA og EU sted i Brussel. Mellom 29. og 3. oktober vil den syvende forhandlingsrunden finne sted i Maryland (USA).

[10] Likeledes har opasiteten til forhandlingene lagt til rette for valget av den "ultraliberale" Jean-Claude Junquer som erstatning for José Manuel Durao Barroso i EU-kommisjonen. Sistnevnte startet transatlantiske forhandlinger med USA i 2013.

[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...