Politisk pedagogikk for Marc Márquez og hans forsvarere

Gitt akkumuleringen av kritikk - positiv og negativ - generert av nyheten om Marc Márquez (Spansk rytter bi-verdensmester i Moto GP) på din vilje til å registrere deg i Andorra og betale skatt i Pyreneene i dine påfølgende erklæringerJeg har bestemt meg for å si min mening om saken og dermed bidra med et sandkorn til den etablerte debatten. For å oppnå dette foreslår jeg en utforskning på forskjellige analysenivåer: sosial, politisk og økonomisk, av den økonomiske og skattemessige situasjonen i Spania.

Mine bidrag må være innrammet i en logikk av sunn, fri og åpen debatt. Jeg mener ikke å fornærme noen. På samme måte vil jeg påpeke at kontroversen om Márquez ikke vil monopolisere analysen min, men heller at jeg har til hensikt å overveie konteksten der den er innskrevet.

Konseptualisering og kort historie om nyliberalisme

I dag lever vi i en bestemt periode med kapitalisme. De nyliberalisme, stadium av kapitalismen, er en ideologi og metode for liberal analyse, resultatet av en ny økonomisk visjon om verden, hvis utvikling fant sted i regjeringens år

Roland reagan Y Margaret Tatcher, som befalte å bryte paktene fra Breton Woods (1971). Sistnevnte etablerte reglene for det globale finansielle systemet, som måtte respektere dollarens sentralitet som en valuta. Med oppbruddet, ringte et system flytende forandringer.

De nyliberalisme søker generelt å fordømme en sterk eller intervensjonell tilstand i økonomien, samt å redusere makten ervervet av arbeiderklassene, delvis oversatt av en Velferdsstaten. Med ordene til David Harvey, i boka hans Kort historie om nyliberalismen, “Nyliberalisme er fremfor alt en teori om politisk-økonomisk praksis som bekrefter at den beste måten å fremme menneskers velferd består av begrense fri utvikling av individets evner og gründerfriheter, innenfor en institusjonell ramme preget av rettigheter til privat eiendom, sterke frie markeder og frihet for handel. " I teorien er det veldig vakkert, men i praksis oversettes det til politikker hvis formål består i demontere en del av staten, eller med andre ord, konkurs i den offentlige sektoren mens du opprettholder akkurat nok til å opprettholde stabilitet eller sosial samhørighet slik at bedrifter kan konkurrere uten mange regler. Dette fører ubønnhørlig til mindre statlig inngripen i økonomien, for at private selskaper skal erstatte at ledelsen, tidligere garantert av staten, skal gripe flere muligheter for kapitalakkumulering på bekostning av samfunn.

Kort sagt, den nyliberalisme, samt globalisering som følger med, er den direkte effekten av behovet til visse selskaper eller store hovedsteder (i begynnelsen, spesielt amerikanske finanser) til garantere økonomisk ekspansjon på statens bekostningog tross alt på arbeiderklassens bekostning, som ikke kan dra nytte av fordelene med frihandel på samme måte, siden deres kapitalakkumulering er for liten til å forlate den ideologiske og administrative virkeligheten som er pålagt dem: Nasjonalstat.

Normaliseringen av nyliberal ideologi

Márquez-saken er blitt sterkt omtalt, og kanskje fortjener den ikke så mye straff. Tvert imot, en skandaløs sak som den som ble utført av presidenten for EU-kommisjonen Jean-Claude Juncker og "Skatteregler" i Luxembourg har de hatt en vitnesbyrdsrelevans og har knapt passert silen på skrivebordet. Denne hendelsen virker imidlertid interessant for oss siden den er innskrevet i en sammenheng med ideologisk dominans nyliberal, bosatt i hodet til en god del av oss, krystalliserer seg i det daglige arbeidet til innbyggerne.

Hovedproblemet er i udemokratisk logikk av nyliberalisme. Dette nye systemet liberal den brukes i stor grad av de som har kapasitet til å overføre kapital utenfor noen grenser til det indre av andre. Argumentet for en nyliberalbevisst eller ikke, er basert på din oppfatning av Frihet ervervet av den hegemoniske visjonen. De Frihet for en liberal består av den merkantilistiske logikken: frihet til å flyte av kapital, varer og mennesker nesten uten begrensninger eller forskrifter. Etter denne logikken ville Europa være et av de frieste stedene i verden. Jeg deler ikke en slik oppfatning, i det minste delvis, fordi, som denne ideologien implisitt viser, er frihet knyttet til evnen til å akkumulere monetære ressurser og, i orden, av din sosiale klasse. Jo mer du har, desto friere er du og jo lettere er det å samle inn kapital, siden du kan dra nytte av andre skatter og fasiliteter som er tilgjengelige for store hovedsteder.

Søknaden i tilfelle Márquez? Veldig enkelt. Mens de fleste av oss ikke har kapasitet til å akkumulere, er virkeligheten, som presenteres som en rekke muligheter, i utgangspunktet den begrenset av Nasjonalstat. På den annen side, Márquez eller Pujol ha en kapitalmasse hvis mengde kaller dem til å bevege seg fra ett sted til et annet, og forstå - aktivt eller passivt - mulighetene som nyliberalisme tilbyr dem. Første konklusjon? De nyliberalisme Det gir mer kapasitet til de som har mer slik at de kan komme seg for eksempel fra nasjonal beskatning, som i tilfelle eliteutøvere er 56%. Denne egenskapen, nylig fordømt av mange ledende politibetjenter i Frankrike Jean-François Gayraud), bringer en kriminell dimensjon til det kapitalistiske systemet.

Mange ganger eksemplet på skatteunndragelse av Google eller Manzana å legitimere handlingen til den unge idrettsutøveren. At disse selskapene benytter seg av systemet med fri kapitalbevegelse for å betale skatt der de får de beste forholdene, er helt sant. Men dette legitimerer ikke at andre kan gjøre det. Faktisk er ansvaret til en patriot, enten han føler seg katalansk eller spansk (det spiller ingen rolle for mye), å svare på hans Nasjon. Spesielt i et historisk øyeblikk der innbyggerne trenger det mest, siden de ikke liker det samme Frihet. Det må forstås at den unge piloten benytter seg av oppfølgingen av et stort antall fans som gjenspeiles i ham, nettopp på grunn av hans status som nasjonal "bror"; fra fortapte sønn. For noen dager siden, OECD (Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling), en organisasjon som består av de fleste av verdens mest utviklede stater, viste statistikk som klassifiserte Spania som det fjerde landet, av de som utgjør OECD, med mest ulikhet mellom rike og fattige. Bare tre land overgår disse dårlige dataene: Tyrkia, USA og Mexico. Videre viste studien det Spania tok pokalen fra landet der disse ulikhetene har forverret seg siden den økonomiske krisen. Velkommen til Marquezs penger for de som ikke kan betale for varmen eller fylle kjøleskapet! Eller for å være mer realistisk, velkommen til å prøve å beskytte våre offentlige regnskaper og våre Velferdsstaten dekom til dels ved redning av nesten 100.000 millioner fra private banker Spansk.

For å legge til en annen glasur på saken, bør det nevnes at i Spania ble noen store selskaper og formuer beskattet 107,35 milliarder dollar i 2011 ifølge Tax Justice Network. Elite-idrettsutøvere er en del av denne eliten som er i stand til å unndra seg kapital fra statlig beskatning, og det er ikke få tilfeller som finnes i spansk sport (Lionel Messi Det er en av disse sakene, nylig tiltalt, og som til slutt nådde en avtale med statskassen om å betale det som ble hevdet).

Nasjonen: "farse for de rike, virkeligheten for de fattige"

Mange ganger har det blitt diskutert om kapitalistiske interesser fremdeles svarer på interessene til Nasjonalstat. Sannheten er at dette problemet er komplekst, og jeg vil gjerne dekke det forutsatt at begge tilfeller er mulige (i neste artikkel vil jeg foreslå en mer inngående analyse av denne debatten). Saken om Márquez får oss til å undre oss over schizofreni dukket opp mellom de nasjonale ideologiske verdiene og motsetningen med den individualistiske interessen som følge av nyliberal kapitalisme. Skatteunndragelse av store formuer, som vi nevnte i forrige punkt, setter dette spørsmålet i sentrum for debatten.

Det nasjonale ideologiske ankeret fungerer som en begrenser, siden det gir en identitetsfølelse av horisontal solidaritet uten klasseskille (identitetsskiller råder) og binder samfunnet innenfor et rammeverk med grenser "Ekte". De nyliberalisme og globalisering åpne bredt disse grensene mens du opprettholder nasjonens ideologiske virkelighet til klosteret påstandene fra de som ikke drar fordel av privilegiene som følger av besittelse av store hovedsteder. Min personlige mening er at en patriot er den som betaler skatt i landet sitt, utøver politisk ansvar, og ikke den som kraftig vifter med flagget.

Marc Márquez vil være et rot. Medietrykket ser ut til å ha utøvd en viktig vekt: den fra Cervera ser ut til å ha forstått at han delvis blir matet takket være de spanske fansen og uten dem hans Bildet som et nasjonalt idol og reklameikon kan straffes, ved å miste en del av den kommersielle appellen og til slutt å kunne kompromittere en ikke ubetydelig inntekt. Schizofreni forekommer i det øyeblikket den store massen, som gir den den sosiale takknemligheten, ser i sitt ønske om å bytte bolig svik av nasjonale verdier. Disse verdiene forblir for det meste lenket til realiteten i Nasjonalstat (både sentimentalt og skattepliktig). Nasjonen, som vi har sagt, er et begrep som er fremherskende over spørsmålet om identitet fremfor spørsmålet om sosial klasse, og tillater en slags solidaritet eller pakt mellom klassene. Når dette kulturelle paradigmet er truet, oppnås all populariteten med utmerket arbeid i motorsykkelens verden og dets brede mediedekning kan ødelegges i løpet av sekunder.

Marquez har forstått mange ting på kort tid (eller burde ha). Hans nasjonalt ansvar for landsmennene kan det være en av disse tingene. At pengene ikke gir alt, det kan være det andre. Den tredje og mer komplekse: at nasjonal ideologi Det er uforenlig med interessene til de store formuer, som er frigjort fra den virkeligheten så vel som et nyliberalt system som utelukkende tillater dem en større mobilisering; noen vanskelige regler. For å bli legitimert i opinionen, må Márquez forstå at han må spille skattespillet med de samme reglene som dem. I dagene som kommer, vil vi se hvilken representasjon som vil seire i hodet til motorsyklisten "crack":nasjonal solidaritet eller kapitalfrihet karakteristisk for moderne kapitalisme. Jeg har ingen tvil ...