Hva er sokratisk intellektualisme

I denne leksjonen fra en LÆRER forklarer vi hva er sokratisk intellektualisme eller moralsk intellektualisme, en lære som identifiserer kunnskap (om rettferdighet) med dyd eller bra å gjøre. For Sokrates uvitenhet er bak alle ond gjerning og derfor vil slik handling alltid være ufrivillig, siden den gjøres av uvitenhet.

Moralsk oppførsel krever derfor kunnskap om det gode. Og dette er den sokratiske intellektualismen. Husk at Sokrates del av en dualismeantropologisk, ifølge hvilket mennesket består av kropp og sjel, det første og det andre ikke-materielle. De dyd menneske, bor i din sjel, og oppnås bare gjennom kunnskap om sannheten, som følgelig vil føre til lykke.

Frasen "Kjenn deg selv”Oppsummerer perfekt Sokratisk moralsk intellektualisme, siden det med dette betyr at kunnskap er det viktigste, siden det oppstår i den åndelige delen av mennesket, det vil si i hans sjel. Sannheten er inne og det er bare mulig å få tilgang til via speilbilde og dialog. Hans metode, jordmødrenes mayeutikk eller kunst, er kunsten å føde sannheten.

“Avskjedshandelen, slik jeg gjør det, ligner på alle andre måter jordmødrene, men skiller seg ut ved at jeg Jeg utøver det på menn og ikke på kvinner, og ved at de deltar på fødselen, ikke kroppene, men sjelene”… (Platon, “Theaetetus”)

I følge den sokratiske doktrinen er kunnskap om godt og rettferdighet det er grunnlaget for gode gjerninger. Hvis du gjør det bra, er det fordi du vet hva som er bra. For å forklare dette sammenligner Socrates en lege med lovgiveren for polisen. Når en person er syk, vet alle hvem de skal ringe for å få hjelp: legen, som er den som vet om helse og herding av sykdommer, og ikke be flertallets mening om å vite hva som skal gjøre. Hvorfor vet du om bystyret? Ikke spør publikum, sier filosofen, men eksperten, som vet. Fordi moral og politikk er saker som bare eksperter vet hvordan de skal håndtere.

Er Socrates, som disippelen Platon, å lage en antidemokrati-politikk? Det er mange som tolker det på den måten og avfeier filosofien som elitistisk.

På den annen side gjør ikke denne tenkeren det veldig klart hvilken kunnskap han refererer til, fordi vet hva en ting er og vet hvordan du gjør den, de er to forskjellige ting. Men for alle tolkninger, for Sokrates, ville det være sant å vite hvordan man gjør noe kunnskap, siden det å vite hva noe er, er mer en ferdighet, men å vite hvordan man gjør det krever samvittighet. Å vite hva en ting er, er ikke det samme som å skape det.

Kanskje den fra Athen har syndet en viss naivitet med slike uttalelser, siden det i praksis er mulig observer hvordan mennesker, til tross for at de vet hva godt er og hvordan man gjør det, gjør galt, med total vilje og frihet. Og det er at Sokrates, trodde det det menneskelige intellektet ogs perfekt og kunne derfor ikke mislykkes.

Aristotelespå sin side bekrefter at det i tillegg til å vite det gode, er nødvendig å ønske å gjøre det, det vil si Vil å gjøre det bra.

Mange beskylder Sokrates for naiv i sitt forsvar for moralsk intellektualisme, siden alle vet at man perfekt kan vite hvordan man skal handle og likevel ikke gjøre det. Men er det i tillegg, opphever friheten individ ved å bekrefte at hvis mennesket handler godt, er det fordi han vet det gode og ikke fordi det vil gjøre det, det vil si frivillig. Og dette ville være den viktigste kritikken jeg ville komme med Aristoteles, hvorav hans disippel, Platon, var lærer.

For sin del, Nietzsche, hans største fiende, fordømmer sokratisk moralsk intellektualisme ved å glemme den irrasjonelle delen av sjelen og dens lidenskaper, og identifisere moral med kunnskap. Det er mulig å være klar over hva godt er, men ikke ønsker å gjøre det. For når feil er gjort, blir det gjort med total samvittighet Y Vil.