Pluralistisk uvitenhet: når vi tror på en falsk majoritetsmening

Mange ganger, når vi er i en gruppe, har vi en tendens til å tenke som flertallet av medlemmene, bare for det faktum at vi ikke er "ustemte". Men noen ganger skjer dette med de andre medlemmene i gruppen, som privat tenker som oss, men som offentlig holder seg til det flertallet mener.

Det er dette pluralistisk uvitenhet handler om, et fenomen innen sosialpsykologi som kan dukke opp foran meninger, tro, etter normer... Det er også nært knyttet til atferd ved å tilby hjelp i nødssituasjoner (den såkalte «bystander-effekten»), som vi også vil se i detalj gjennom kapittelet. artikkel.

• Relatert artikkel: "De 3 typene samsvar som påvirker oss i det daglige"

Pluralistisk uvitenhet: hva er det?

Pluralistisk uvitenhet er et konsept innen sosialpsykologi. Dette begrepet oppsto i 1931, fra hånden til Daniel Katz og Flyod H. allport.

Disse forfatterne definerte fenomenet pluralistisk uvitenhet som det menneskers tendens til ikke å uttrykke sin posisjon eller synspunkt i forhold til en sak fordi nevnte posisjon er i strid med hva flertallet mener

innenfor et kollektiv; I møte med en nesten majoritetstro i en gruppe, føler den som tenker annerledes seg som en minoritet, og uttrykker derfor ikke sin sanne mening.

I tillegg tror denne personen (feilaktig) at andre tenker annerledes enn ham, når det som skjer mange ganger er at mange av medlemmene i gruppen "tør" heller ikke å uttrykke sin sanne mening, fordi den er forskjellig fra den til mest.

I følge pluralistisk uvitenhet skjuler folk altså mange ganger hva vi egentlig mener om et emne, fordi vi tror at andre tenker annerledes. Det vil si å følge ideen om dette fenomenet, det er en tendens hos mennesket til å være i harmoni med andre (enten i tro, tanker, atferd...); frykten for ikke å være en genererer denne pluralistiske uvitenheten (når det gjelder å uttrykke meninger).

avklaringer

På denne måten, når fenomenet pluralistisk uvitenhet oppstår, tilskriver folk (mange ganger feilaktig) en majoritetsholdning i gruppen, når medlemmene i virkeligheten, privat, uttrykker en annen mening enn gruppen hensyn.

Med andre ord, det vi uttrykker eller tenker før gruppen er ikke det samme som det vi uttrykker privat, med spesifikke medlemmer av gruppen. Derimot, vi har en tendens til å tro at det folk i en gruppe tenker er det de virkelig tenker, spesielt hvis din mening deles av flertallet av medlemmene.

Hvorfor dette kirkesamfunnet: "pluralistisk uvitenhet"? Nettopp derfor kommenterte vi: i en gruppe er det mulig at alle medlemmene deler en visjon om virkeligheten (flertall); Denne visjonen er falsk, men det faktum å dele den gjør det mulig for ekte holdninger og atferd som deles privat blant medlemmene, fortsette å eksistere.

• Du kan være interessert i: "Spiral av stillhet: hva er det og hva er dets årsaker?"

Tilskuereffekt: forhold til pluralistisk uvitenhet

På den annen side har pluralistisk uvitenhet også å gjøre med et annet fenomen innen sosialpsykologien: bystander-effekten.

Tilskuereffekten er et fenomen som dukker opp før atferd som trenger eller ber om hjelp: det er at "jo flere tilskuere, i en situasjon som krever å tilby vår hjelp, jo mindre sannsynlig er det å tilby hjelp, og jo mer tid går det til personen som trenger det får den."

Det vil si at tilskuereffekten hemmer folks altruistiske respons. Dette skyldes tre fenomener, blant annet pluralistisk uvitenhet, og som er:

• De spredning av ansvar
• Pluralistisk uvitenhet
• Pågripelsen før evalueringen

For å illustrere, la oss ta et eksempel. La oss forestille oss at vi er i t-banen, og at vi ser hvordan en mann slår partneren sin. Vi er mange i T-banen. Hva kan skje? At vi ikke tilbyr hjelp til den personen, fordi vi ubevisst tenker «at noen andre vil hjelpe dem».

Dette er tilskuereffekten; Hvis det i tillegg er mange mennesker i T-banen, er denne unnlatelsen av hjelp fra vår side lettere gitt, og det vil ta lengre tid før personen får hjelp (hvis i det hele tatt). mottar).

Prosesser før hjelpeadferd

For at det skal bli bedre forstått, skal vi se trinn for trinn hva som skjer i tilskuereffekten, og hva de tre fenomenene som vi har nevnt for å forklare det betyr.

Fortsetter med eksemplet (selv om mange andre kan brukes): det er en mann som slår partneren sin på t-banen, foran andre reisende. Prosessene før oppførselen til å hjelpe og som fører oss til den endelige beslutningen om å hjelpe eller ikke hjelpe offeret, er følgende:

1. Følg med

Det første vi gjør er å ta hensyn til situasjonen, siden "det er noe galt". Her begynner tidspresset allerede å gjøre seg gjeldende: Hvis vi ikke handler, kan situasjonen forverres.

2. pluralistisk uvitenhet

Det andre som skjer er at vi spør oss selv: er det en nødsituasjon? Her utøver situasjonens klarhet eller tvetydighet sin kraft; hvis situasjonen er tvetydig, kan vi være i tvil om situasjonen er en nødsituasjon eller ikke.

Pluralistisk uvitenhet dukker da opp: vi tenker «kanskje hvis ingen person på T-banen tilbyr sin hjelp, er ikke situasjonen en nødsituasjon» (feil tanke).

En annen tanke vi kan ha, som forklarer pluralistisk uvitenhet, er: «Jeg tolker situasjonen som en nødsituasjon, men resten ignorerer den; derfor slutter jeg meg til uvitenhet.» Derfor fortsetter vi uten å hjelpe.

3. spredning av ansvar

Det er da det tredje trinnet eller prosessen dukker opp før oppførselen til å hjelpe: vi spør oss selv: "Har jeg noe ansvar?"

Så dukker opp spredning av ansvar, et annet fenomen innen sosialpsykologi, som forklarer tendensen til å redusere ansvar i en situasjon, når gruppen av mennesker som observerer den er stor, og når vi ikke har fått eksplisitt ansvar for samme.

Dette oversettes, ubevisst, i det vi unngikk vårt ansvar i situasjonen, og vi tilskriver det andre: «la andre handle».

4. Oppfattelse av evaluering

I det fjerde trinnet av bystander-effekten dukker det opp en vurderingsangst. Vi spør oss selv: "kan jeg hjelpe?"

Dette svaret er påvirket av kunnskapen vi har om emnet. (for eksempel vår fysiske styrke, vår evne til å forhandle eller selvhevdelse...) og av angsten for vurderingen som andre kan gjøre av vår oppførsel.

Med andre ord, og selv om det høres paradoksalt ut, er vi på en viss måte redde for å «bli dømt for å hjelpe» eller «bli dømt for hvordan vi hjelper». Som et resultat av denne prosessen vises følgende.

5. Balanse mellom kostnad og belønning

I den siste prosessen, som fører oss til det endelige svaret på om vi hjelper offeret eller ikke (vi spør oss selv: "Hjelper jeg?"), vi tar oversikt over kostnadene og fordelene ved å hjelpe offeret.

En rekke elementer påvirker dette trinnet, som øker sannsynligheten for at vi vil hjelpe: empati for offeret, nærhet til henne, situasjonens alvor, dens varighet... Som et resultat av alle disse prosessene bestemte vi oss til slutt om vi skulle hjelpe eller Nei.

Bibliografiske referanser:

• Hogg, M. (2010). Sosial psykologi. Vaughan Graham M. Panamerikansk. Utgiver: Panamericana.
• Krech, David og Richard S. Crutchfield. (1948). Teori og problemer innen sosialpsykologi. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Sosial psykologi. Utgiver: S.A. McGraw-Hill / Interamericana fra Spania.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. og Rovira, D. (1998). Pluralistisk uvitenhet, kausalitetsattribusjon og kognitive skjevheter i saken. Journal of Social Psychology, 13(2): 321-330.