Hvorfor ofrer noen mennesker alt for sin sak?

Mennesket har alltid beveget seg påvirket av en rekke ideer og tro som rettferdiggjør deres måte å være og leve på. Fra religiøse dogmer, generasjonsvaner eller ideologi, vi har nesten alltid levd i henhold til en rekke ideer som vi sjelden stiller spørsmål ved. Imidlertid er det tilfeller der disse troene og "tankeveiene" blir så dypt forankret i vår overbevisning at vi går til det ytterste av å ofre alt for dem... og til og med å ønske å ofre resten for dem. Det er blind tro.

For århundrer siden var guddommelige åpenbaringer delegert til herskere det som betinget våre samfunn, kulturelle verdier og måten vi forholdt oss til andre på. I stedet kan det sies at i dag er det som styrer den globale verden ideologier som vi har tilgang til, i stor grad takket være globaliseringen.

Hvis det før for å adlyde noen ikke var nødvendig for vasallen å tro inderlig på det han gjorde, i dag, utover tilfellene med kidnapping, må de mest ekstreme handlingene begås av mennesker som inderlig tror på årsakene de ofrer alt for. Av denne grunn har noe som ligner på en "idekrig" blitt sluppet løs.

Tilfellet av terrorisme fremmet av ISIS fanatisme er et eksempel Hva får disse menneskene til å oppføre seg slik?

• Du kan være interessert i: "Konfliktpsykologi: teorier som forklarer kriger og vold"

Hva forstår vi med å ofre for en sak?

Ordet offer er vanskelig. Konteksten, verdiene og den semantiske oppfatningen man har for tilbudet, vil søke en annen grad av intensitet mellom gruppene. For eksempel, å ofre seg selv for spredningen av islam er ikke det samme for en analfabet bonde i Irak som for en ung mann som er oppvokst fra en ung alder i Spania.

Men mer generelt, offer forutsetter fratakelse av velvære til hver enkelt av en bestemt grunn, enten det er religiøst eller ideologisk, overlevelse eller belønning.

Nå, det som gir opphav til ofre er overbevisninger, noe som for tiden er sterkt påvirket av idékrigen.

Den ideologiske krigen

Det var rundt 1947 da dette begrepet «ideologisk krig» begynte å bli brukt. En væpnet konflikt var avsluttet for å gå inn i en ny. De to seirende verdensmakter i krigen, Sovjetunionen og USA av Amerika, så en militær konfrontasjon like uforenlig som konvergensen mellom deres politiske ideer sosial. Hver blokk ønsket å påtvinge sitt innflytelsesområde på territoriet den dominerte.

Disse hendelsene markerte begynnelsen på en ny trend og måte å kontrollere mennesker på, for å etablere noen spilleregler som hadde lite med vold å gjøre, frem til i dag. Regionale konflikter har erstattet globale, innenlandske kriger er i økende grad til stede over hele verden og det er en strøm av nykonservatisme som redder menneskets mest primære atferd: kamp og offer.

• Du kan være interessert i: "Meditasjon som et middel mot fanatisme"

Hva får folk til å ofre alt?

Hvordan kan det være mennesker som er villige til å ofre sine liv, eller til og med sine barns liv for en sak? Hvilken motivasjon har folk som er villige til å dø for å kjempe mot en fiende? En interessant studie utført av en gruppe britiske psykologer fra Artis International i områder med væpnet konflikt som Irak, Syria eller Libya, avslører overraskende data.

Denne studien ble utført "ved foten av kanonen", i frontlinjen, og spurte stridende fra alle fraksjoner involvert: Den islamske staten (ISIS, Daesh), de kurdiske demokratiske styrkene, den irakiske hæren og sunnimuslimer, blant andre. I alle tilfeller er den samme fellesnevneren oppfylt: forpliktelse til saken eller ideen som forsvares, at det for noen er hellig selv uten å være av teologisk karakter: altså noe som går utover det som er materiale.

Tradisjonelt, i grupper eller organisasjoner (regjeringer, pressgrupper) med et ønske om væpnet konflikt, lå årsaken rent materielt, i økonomisk og politisk makt, kontrollerer produksjonsmidlene eller territorier av karakter og interesse kommersielle. Men i moderne tid har fanatiske opprørsminoritetsgrupper bidratt til en større deltakelse i den politiske sfæren og ideologienes verden.

Dette er at årsaken ikke lenger er materiell, rikdom eller makt. Det er snarere et påstandsmotiv, en idé som er hellig for disse gruppene med liten kampkapasitet eller militært utstyr. I tillegg er disse årsakene vanligvis ikke-omsettelige, et faktum som gir dem en viss makt til å balansere krefter med, i de fleste tilfeller, regjeringen de står overfor. La oss huske at staten er den eneste som bærer legitim vold (eller i det minste legitimert av sivile).

• Relatert artikkel: "Hvordan en hjerneskade kan forårsake religiøs fanatisme"

Det emosjonelle erstatter materialet

Basert på intervjuene og erfaringene som bodde i fiendtlig territorium, fremhever forskerne som utførte studien ideen om det "hellige" som et kasuistisk element i deres kamp. "Kurderne" som en territoriell, historisk og kulturell påstand fra det kurdiske folket på arabisk territorium. "Araberen" som en idé for å gjenopprette uavhengighet og kultur i møte med tap av institusjoner avledet fra den andre gulfkrigen i 2003, som førte til den ulovlige invasjonen av USA Til slutt finner vi «islam» som idé for å gjenopprette et kalifat som eksisterte i perioder etter Muhammed.

Konseptet får verdien av "hellig" når den stridende eller berørte personen forsikrer at ingen materielle beløp (enten i varer, land eller forvalterpenger) kan kompensere årsaken til kampen deres. La oss ta demokrati for Vesten, for eksempel et faktum at denne betingelsen ikke kan fravikes under noen omstendigheter. Ingenting og ingen er i stand til å kunne forhandle om nektelsen av å stemme i rettsstatene.

I tillegg til forskning på stedet i konfliktområder, også Artis International gjennomført nettbaserte undersøkelser av sivile som hadde vært utsatt for terrorangrep, samt soldater Europa-baserte stamgjester. I den første gruppen hevder ikke-stridende at deres familier og venner er over noen politisk-religiøs tro, selv om de er villige til å ofre hvis disse verdiene ble sett berørt.

Når det gjelder den andre gruppen, peker soldatene fra forskjellige hærer på et forhold mellom deres overordnede eller ledere over den saken de er villige til å kjempe for. Det er å si, merverdi gis til kameraten de følger, ikke så mye til ideene i seg selv. Gaddafi-lojalister var for eksempel villige til å «legge ned livet for ham». Dette kan imidlertid skyldes at personen er den beste måten å forestille seg et ideal på, mens det du streber etter sjelden blir tenkt på i abstrakte termer.

Leter etter en mening med ubehag

Det er godt mulig at mennesker som hengir seg til ekstrem fanatisme gjør det delvis, slik at de slipper å akseptere ideen om at deres lidelse er forgjeves.

Når regionen du bor i konstant blir mishandlet, er det veldig lett å finne opp motivasjoner som får deg til å tenke på noe større enn deg selv: for For eksempel kan man tenke at det som blir angrepet ikke er ens eget velvære, men en essens som finnes overalt: Vestlig kultur, Gud osv. Å vite hvordan man skiller mellom virkelighet og essenser er nøkkelen for ikke å gå i disse fellene.