Hovedtrekk ved den argumenterende teksten

Vi har alle prøvd å overbevise noen om noe ved utallige anledninger. I større eller mindre grad er det noe vi gjør daglig.

Men når vi prøver å gjøre det på en mer formell måte, vi tyr vanligvis til bruken av en argumenterende tekst. Vi skal finne ut hva denne typen skrift består av og hva dens særegenheter er.

• Relatert artikkel: "De 13 teksttypene og deres egenskaper"

Hva er en argumenterende tekst

Det er en form for skriving som tar sikte på å forsvare et standpunkt i en bestemt sak, ved å bruke en rekke argumenter som støtter oppgaven. Målet er å generere i leseren en endring i ideene deres eller en forsterkning av dem., forutsatt at du tidligere var enig i det foreslåtte standpunktet.

All argumenterende tekst må ha en struktur som har følgende deler godt definert.

1. Introduksjon

Det er den delen som vi begynner teksten med, og den er av vital betydning, siden I disse første linjene må det gjenspeiles med krystallklarhet hva temaet er som vi snakker om og fremfor alt hva er posisjonen i denne forbindelse som forfatteren inntar og derfor den han skal forsøke å forsvare gjennom hele forfatterskapet.

Det er også veldig viktig for et annet aspekt: ​​med disse innledende frasene må vi fange oppmerksomheten til mottakeren og gjøre teksten vår interessant nok for ham til at han vil fortsette å lese den til gjøre det ferdig. Derfor er hovedmålet i begynnelsen å skrive noe som er attraktivt for vår potensielle leser.

Det er forskjellige alternativer for å starte vår uttalelse. Vi kan gjøre det på en veldig akademisk måte, og forklare konseptene vi skal forholde oss til. Vi kan også bruke en fortelling av en spesifikk sak, på jakt etter at leseren skal identifisere seg med den, for senere å gjennomføre induktive resonnementer mot den generelle teorien vi ønsker å avsløre. En annen mulig måte å starte introduksjonen på er å bruke et kjent sitat fra en autoritetsfigur om emnet som vi skal fortsette med å diskutere.

2. Argumentasjon

Logisk sett er det vanskelig å overbevise noen om noe hvis vi ikke gir dem gode grunner for det (forutsatt at det vi ønsker er å overbevise og ikke bare tvinge eller presse ut, selvfølgelig). Det er derfor den sentrale utviklingen av argumentasjonsteksten, som dens navn allerede får oss til å tenke, den må bestå av et helt batteri av solide argumenter som sømløst støtter vårt standpunkt og som også er sterke nok nok til å få leseren til å omfavne resonnementet vårt.

På det strukturelle nivået er det den største delen av forfatterskapet vårt, og derfor er det sannsynlig at det går å inneholde flere avsnitt, vanligvis ett for å utvikle hvert av argumentene vi ønsker å bruke.

3. konklusjoner

Avslutningen av teksten er en delikat del, siden vi må gå tilbake til hovedideen, denne gangen ved å stole på argumentene som presenteres, for å gi oppgaven vår et siste dytt og oppnå størst mulig overbevisende effekt på mottakeren.

De viktigste egenskapene til den argumenterende teksten

Som i enhver skrift vi gjør, kan vi velge mellom et mangfold av stiler, mer eller mindre formelle, med en eller annen type språk, eller å vise en større eller mindre nærhet til leseren.

Avhengig av vårt mål, kan vi for eksempel velge en mer aseptisk stil, alltid bruke upersonlige verbale former, eller bruk en mer subjektiv metode ved å snakke i første person og i entall.

Hvis teksten henvender seg til allmennheten, bør vi skrive ideene våre på en mer nøytral måte, men om vi har fordelen av å ha en målgruppe som vi kjenner i større eller mindre grad grad, kan vi tilpasse skrivingen vår på en måte som er spesielt interessant for dem mennesker.

Som vi allerede har sett, lar denne typen skriving oss bruke en rekke forskjellige stiler når vi skriver, men det er veldig viktig å huske på at når vi har begynt å skrive med en av dem, må vi beholde den til slutten, slik at denne forvrengningen ikke gir en negativ effekt når det gjelder å overtale leseren.

argumenter

De representerer kjernen i en argumenterende tekst, og er alle de grunnene som vi har til hensikt å påvirke meningen til personen som leser oss.

Typologien kan varieres, som vi vil se nedenfor.

1. Årsak

En av de hyppigste og kraftigste. Det handler om å etablere et årsak-virkningsforhold mellom to elementer, på en mest åpenbar måte..

Eksempel: bakken er våt fordi det har regnet.

2. Logisk

Ligner på den forrige, men behandler den på en mest mulig nøytral måte. Det er den klassiske filosofiske syllogismen om, hvis p så q, og hvis q så r. Hvis p er gitt, må r nødvendigvis gis.

Eksempel: når det regner, blir bakken våt. Bakken er våt, så det må ha regnet.

Men pass på, noen smarte argumentere kan vise oss en logisk sekvens som tilsynelatende virker riktig, men det er fortsatt ikke så mye. Det er mulig at de gjør dette ubevisst (fordi de tar feil uten å vite det) eller at de gjør det med vilje. I dette tilfellet ville vi falle inn i bruken av et feilaktig argument eller en feilslutning.

Eksempel: bakken er våt, så det kan ha regnet, eller noen har sølt vann, eller rengjøringstjenesten har passert, eller de har vannet en hage i nærheten...

• Du kan være interessert i: "Er vi rasjonelle eller emosjonelle vesener?"

3. Analogi

Med denne typen argumentasjon er det vi prøver å likestille en situasjon med en annen, gjør se likhetene som finnes mellom de to, slik at hvis et resonnement er gyldig for den første, bør det også være for den andre.

Eksempel: noen avtalte telefonlinjen med firma X, hadde en hendelse og mottok svært dårlig tjenesten, så hvis du ansetter det samme selskapet, vil du nødvendigvis lide det samme problem.

4. Generalisering

Ligner på den forrige, men avslører en rekke saker og påstår det Hvis en bestemt hendelse inntreffer i alle disse situasjonene, er det rimelig å tro at den også skjer under de forholdene vi utsetter..

Eksempel: Denne filmen har blitt likt veldig godt av alle jeg kjenner som har sett den, så jeg er sikker på at jeg også kommer til å elske den.

• Du kan være interessert i: "De 10 typene logiske og argumentative feilslutninger"

5. Av autoritet

Er om basere årsaken på at en person (tilsynelatende en ekspert på det kunnskapsfeltet vi har å gjøre med) er tilbøyelig til oppgaven vi foreslår, enten gjennom artikler, eksperimenter eller andre midler, så vi må ha rett.

Eksempel: WHO slår fast at sukker er skadelig for helsen vår, så vi må minimere inntaket av matvarer som inneholder dem i overkant.

6. Sunn fornuft

Noen ganger faller vi inn i en type argumentasjon som reduseres til å påstå at det er noe alle vet, at alle vet at det er slik, eller at det alltid har blitt gjort på en bestemt måte. De ville være basert på tradisjonens tilsynelatende kraft. Det kan sees tydelig ved bruk av ordtak og populære ordtak, som visstnok fanger historie fra tidligere generasjoner.

Problemet er at dette egentlig ikke garanterer oss noe, og noen ganger er det lett å demontere dem gjennom mer vitenskapelige argumenter.

Eksempel: i en bestemt by har det blitt holdt en tradisjonell feiring i mange år, og siden "har det alltid vært det som dette", ingen virkelig vurderer om det er fordelaktig for alle eller noen blir skadet på noen måte med sa handling.

7. Appell til det emosjonelle

Det kan være at vi på et bestemt tidspunkt er mer interessert i å bruke mottakerens følelsesmessige tilstand enn de objektive grunnene til argumentasjonen vår.. Det er noe politikere gjør hele tiden, spesielt på valgmøter.

Eksempel: en politiker virker rasende over avgjørelsen tatt av lederen av det motsatte partiet, og viser publikum hans stor misnøye, men han gidder ikke å forklare rasjonelt hva er de negative effektene som sagt innebærer for ham beslutning.

8. ad hominem

Er en type feilslutning eller feilaktig argument der vi tillegger utstederen en negativ egenskap uten at det er relatert til oppgaven som tas opp, og vi fastslår feilaktig at han derfor ikke kan ha rett i resonnementet. Vi ville angripe personen i stedet for krangelen.

Eksempel: Jeg liker ikke denne personen, så arbeidet hans er sikkert feil.

9. Prolepsis

Men hvis det er en virkelig effektiv måte å argumentere og overbevise på, er det det går ett skritt foran og studerer i dybden hva som er alle mulige argumenter mot oppgaven vår. Denne strategien er kjent som prolepsis, og allerede godt studert og brukt av gamle greske tenkere, spesielt av de som fulgte strømningene til stoisisme eller epikurisme.

På denne måten vil vi være i stand til å forutse og liste dem først, med tilhørende motargument for hver enkelt av dem for å systematisk tilbakevise dem. På denne måten vil vi kunne lukke alternativene til mottakeren og gi ham en større følelse av at vårt postulat faktisk må være sant.

For å konkludere

Etter disse linjene vet vi allerede bedre alt relatert til argumenterende tekster, deres varianter, deres deler og mulige argumenter som vi kan bruke i den.

Vi håper vi har vært overbevisende nok og har overbevist leseren om at denne typen tekst De er det beste alternativet for å få en person til å endre mening til fordel for den vi gir dem. vi foreslår.

Bibliografiske referanser:

• Dolz, J. (1993). Argumentet. Pedagogiske notatbøker.
• Cuenca, m. J. (1995). Språklige og diskursive argumentasjonsmekanismer. Rioja. Kommunikasjon, språk og utdanning.
• Anthony, W. (1987). Argumentasjonsnøklene. Barcelona. Redaksjonell Ariel.